ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.06.2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
председательствующего судьи Поповой Г. В.,
при секретаре Скрынник Е. С., рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Барышникова Александра Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакан РХ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Барышниковой Галины Ивановны к Барышникову Александру Борисовичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакан с Барышкинова А.Б. в пользу Барышниковой Г.И. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по оплате юридически услуг в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В Алтайский районный суд РХ поступила апелляционная жалоба Барышникова А.Б. на данное решение, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, мотивируя свои требования тем, что решение суда вынесено без установления обстоятельств дела, в связи с чем является незаконным и необоснованным. Как указывает истица в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ он не проживает в квартире расположенной по адресу <адрес>, а следовательно не несет расходы по проведению улучшений в данной квартире. Проводимые улучшения, с ним не были согласованы, с данным вопросом истица к нему не обращалась. Он не проживает в данной квартире, не пользуется коммунальными услугами, не потребляет электроэнергию, следовательно, не обязан их оплачивать. Данный факт отражен в исковом заявлении самой истицей.
В судебном заседании Барышников А.Б. и его представитель ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Барышникова А.Б. ФИО1 показала, что трубы пришли в негодность из-за их неправильной эксплуатации. О проведении капитального ремонта и замены окон ее доверитель не был уведомлен. Полагает, что ответчик не должен возмещать истице данные затраты.
Барышникова Г.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. Ответчик является сособственником данной квартиры, а следовательно он должен нести бремя ее содержания. Участие в капитальном ремонте дома, а так же замена окон на пластиковые, были связаны с тем, что дом старый, система водоснабжения и отопления прогнила, оконные рамы имели цели, промерзали.
Третье лицо ФИО7 в зал суда не явился.
Суд, выслушав стороны, представителя ответчика ФИО1, показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилья взимается с собственника жилого помещения за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Барышникова Г.И. (1/3 доли), Барышников А.Б. (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли).
Барышников А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истицы <адрес>, не проживает.
Мировая судья судебного участка №3 г. Абакан ФИО6 обосновано, исследовав представленные доказательства, пришла к выводу, что ответчик, являясь сособственником <адрес> должен нести бремя ее содержания.
Ею дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим то, что истицей в полном объеме в сумме <данные изъяты> произведена оплата коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачено <данные изъяты> за капитальный ремонт дома и <данные изъяты> за установку истицей окон ПВХ. Выводы суда мотивированы.
В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель ссылались на то, что у истицы не было необходимости в замене окон.
Вместе с тем суд не может согласиться позицией ответчика и его представителя, по следующим основаниям.
Свидетель ФИО3 показала, что проживает в одном доме с истицей. Необходимость капитального ремонта дома была вызвана его ветхостью. По условиям включения их в капитальную программу по ремонту дома, жильцами оплачивалось по <данные изъяты>. Она так же в этот период меняла окна, поскольку оконные рамы прогнили. Оконные рамы истицы так же были гнилые и требовалась их замена.
Свидетель ФИО5 показала, что в квартире истицы наблюдалась низкая температура, оконные блоки, сгнили, окна плотно не закрывались. Требовалась их замена.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО4
О том, что в квартире истицы была низкая температура до замены ею окон так же свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером МУП МО Подсинский сельсовет «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>, согласно которого на момент проверки температура в квартире 11-14 градусов.
Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истицей ответчик и его представитель не предоставили.
Мировой судья исследовала полно представленные материалы, ее выводы мотивированы и подтверждены доказательствами, предоставленными сторонами.
Само по себе не уведомление ответчика о капитальном ремонте и намерении истицы произвести замены оконных блоков, не является основанием для изменения или отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе об отмене вынесенного решения, вынесении нового решения о передаче данного гражданского дела на новое рассмотрение в мировой суд.
Положениями ст. 328 ГПК РФ вообще не предусмотрено право суда апелляционной инстанции, отменяя решение, вновь передать дело для рассмотрения в мировой суд.
Согласно абзаца 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Барышниковой Галины Ивановны к Барышникову Александру Борисовичу о взыскании убытков - отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Попова Г. В.