ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.07.2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
председательствующего судьи Поповой Г. В.,
при секретаре Скрынник Е. С., рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя ООО «Хакасский муниципальный банк» на решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Диденко Николая Петровича к ООО «Хакасский муниципальный банк» о защите прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Моркель А.С. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Диденко Н.П. и с ответчика в пользу Диденко Н.П. взыскано: <данные изъяты> - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> за составление доверенности, <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда, а так же с ООО «Хакасский муниципальный банк» взыскан штраф в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в местный бюджет.
С данным решением не согласен представитель ответчика ФИО1, который полагает, что решение подлежит изменению, т.к. взысканная с ответчика сумма <данные изъяты> за услуги представителя, с учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, а так же объема выполненной работы чрезмерно высокая. Нарушены нормы материального права при взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель заседании представитель ООО «Хакасский муниципальный банк» ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Просит решение изменить. Полагает, что у суда не было оснований проводить судебные разбирательства с участием представителя истца, т.к. банком требуемая сумма выплачена добровольно. Полагает, что истцом так же не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда и доказательств, подтверждающих степень его страданий.
Представитель истца ФИО2 показал, что он считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Он, как представитель истца выполнил следующую работу: подготовил исковое заявление, расчет цены иска, представил его суд, где принял участие от имени истца при подготовке иска и в судебном заседании. Т.к. ответчиком после поступления в суд иска, в добровольном порядке была перечислена только сумма <данные изъяты> и <данные изъяты>., судом рассматривались остальные заявленные исковые требования, по которым принято решение.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено <данные изъяты> по квитанции №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: за составление искового заявления <данные изъяты>., представительство интересов в суде <данные изъяты>.
Анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что представитель истца выполнил следующую работу: подготовил исковое заявление, расчет, представил его в суд, представлял интересы истца при подготовке иска к рассмотрению и в ходе судебного разбирательства, подготовил уточненные исковые требования. Учитывая объем выполненной работы, требования разумности, суд считает, что данная сумма является разумной.
Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика об отсутствии необходимости проведения судебных разбирательств, так как, как следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке исковые требования удовлетворены лишь частично, в то время, как вопрос о заявленных исковых требованиях о возмещении компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату представителя, не был урегулирован и суд принял по данным исковым требованиям решение.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчиком, по мнению суда, его неправомерными действиями, выразившимися в незаконном удержании денежных сумм, нарушены его права, как потребителя, тем самым причинены нравственные страдания, отсюда суд правомерно взыскал с ответчика 3000 руб. в возмещении компенсации морального вреда.
При определении компенсации морального вреда, суд правомерно учел степень вины причинителя морального вреда, а так же степень нравственных и физических страданий истца, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.
Суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении искового заявления.
Согласно абзаца 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Диденко Николая Петровича к ООО Хакасский муниципальный банк о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Попова Г. В.