ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.08.2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
председательствующего судьи Поповой Г. В.,
при секретаре Скрынник Е. С., рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ ’’Совкомбанк’’ на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецовой Надежды Николаевны к ООО ИКБ ’’Совкомбанк’’, ОАО КБ ’’Региональный кредит’’ о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакан удовлетворены исковые требования Кузнецовой Н.Н. к ООО ИКБ ’’Совкомбанк’’, ОАО КБ ’’Региональный кредит’’ о защите прав потребителей. С ОАО КБ ’’Региональный кредит’’ в пользу Кузнецовой Н.Н. взысканы комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере – <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.. Так же взыскано с ОАО КБ ’’Региональный кредит’’: штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета. С ООО ИКБ ’’Совкомбанк’’ в пользу Кузнецовой Н.Н. взыскана удержанная комиссия за ведение ссудного счета в размере – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>. Так же взысканы с ООО ИКБ ’’Совкомбанк’’ штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.
В Алтайский районный суд РХ поступила апелляционная жалоба представителя ООО ИКБ ’’Совкомбанк’’ – ФИО1 на данное решение, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении иска отказать. Мотивирует свои требования тем, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. В соответствии со ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей Согласно п. 1. ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Таким образом, закон предоставляет заимодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно, плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с Истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: процентная ставка по кредиту, а также оплата комиссии за выдачу кредита. Условие о выплатах согласовано Сторонами при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует ст.ст.809,819 ГК РФ. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Кроме этого судом неправомерно взыскан штраф. Закон ’’О защите прав потребителей’’ - п. 6 ст. 13 предусматривает возможность добровольного удовлетворения требований потребителя. В материалах дела отсутствуют данные об обращении потребителя в Банк за добровольным удовлетворением требований.
В судебное заседание представитель ООО ИКБ ’’Совкомбанк’’М.В. Пахомов не явился, о причине не явки суд не уведомил. Уведомил суд о своем согласии на рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель ОАО КБ ’’Региональный кредит’’ в зал судебного заседания не явился, о причине не явки суд не уведомил.
В судебное заседание истица Кузнцова Н.Н. не явилась, о причине не явки не уведомила, не смотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО2 в зал судебного заседания не явился, уведомив суд о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакан.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком Кузнецовой Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик выплатил банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита равной <данные изъяты>. и <данные изъяты> комиссию за ведение ссудного счета от остатка задолженности по кредиту.
Удовлетворяя требование истицы о взыскании указанных комиссий, мировой судья правильно исходил из того, что условие кредитного договора в части уплаты комиссии является ничтожным.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакан к участию в деле был привлечен соответчик в лице ОАО КБ ’’Региональный кредит’’, так как ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ ’’Региональный кредит’’ и ООО ИКБ ’’Совкомбанк’’ заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ОАО КБ ’’Региональный кредит’’ уступает, а ООО ИКБ ’’Совкомбанк’’ принимает права кредитора к заемщикам, в том числе по вышеуказанному договору.
Из представленного отзыва на исковое заявление, усматривается, что ОАО КБ ’’Региональный кредит’’ была получена комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>., и комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., что так же не оспаривалось истцом, и подтверждено представленными в суд документами.
Следовательно, мировой судья обоснованно взыскал данную сумму с ответчика ОАО КБ ’’Региональный кредит’’.
После заключения договора переуступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за ведение ссудного счета с истца взыскивалась в пользу ООО ИКБ ’’Совкомбанк’’, что так же подтверждено представленными в суд документами.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Довод представителя ответчика о том, что мировым судьей при вынесении решения неправомерно взыскан штраф, так как в деле отсутствуют доказательства обращения истца в банк за добровольным удовлетворением требований, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку на момент вынесения решения суда в добровольном порядке требования истицы ответчиком не были удовлетворены.
Кроме того, законом РХ ’’О защите прав потребителей’’ не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).
Таким образом, мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права при удовлетворении требований истицы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно абзаца 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецовой Надежды Николаевны к ООО ИКБ ’’Совкомбанк’’, ОАО КБ ’’Региональный кредит’’ о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Попова Г. В.