ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.08.2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
председательствующего судьи Поповой Г. В.,
при секретаре Скрынник Е. С., рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя ОАО ’’Россельхозбанк’’ на решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Украинского Евгения Сергеевича к ОАО ’’Россельхозбанк’’ в лице Хакасского регионального филиала ОАО ’’Россельхозбанк’’ о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ удовлетворены частично исковые требования Украинского Е.С. к ОАО ’’Россельхозбанк’’ в лице Хакасского регионального филиала ОАО ’’Россельхозбанк’’ о защите прав потребителей. С ОАО ’’Россельхозбанк’’ в пользу Украинского Е.С. взыскана сумма в размере <данные изъяты>., уплаченная за открытие и введение счетов по кредитной сделке, <данные изъяты>. сумма за рассмотрение кредитной заявки, <данные изъяты>. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. - сумма в счет возмещения расходов на услуги представителя, <данные изъяты>. – сумма за составление доверенности, <данные изъяты>. – сумма в счет возмещения морального вреда.
В Алтайский районный суд РХ поступила апелляционная жалоба представителя ОАО ’’Россельхозбанк’’ в лице Хакасского регионального филиала ОАО ’’Россельхозбанк’’ на данное решение, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района ОХ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Мотивирует свои требования тем, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд сделал неверный вывод о том, что открытие ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за ведение ссудного счета и иных средств по условиям кредитного договора возложена на заемщика. Следовательно, суд неверно применил нормы материального права. Кроме этого в процессе были допущены процессуальные нарушения, а именно в качестве представителя истца выступал адвокат, по доверенности. Ордер адвокат в материалы дела не представил. Взыскание с банка суммы в счет возмещения расходов на услуги представителя является незаконным. Кроме этого в деле представлена квитанция, выданная нотариусом за составление доверенности в размере <данные изъяты>., написанная от руки, что так же не соответствует действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ОАО ’’Россельхозбанк’’ настаивала ФИО1 на удовлетворении жалобы, по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание истец Украинский Е.С. не явился, о причине не явки не уведомила.
Представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что решение мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района РХ вынесено законно с соблюдение норм действующего законодательства. Учитывая, что выдача доверенности дает ему дополнительные права, наряду с ордером, его доверитель воспользовался этим и выдал ему нотариальную доверенность.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки, ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком Украинским Е.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик выплатил банку единовременную комиссию за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке в размере <данные изъяты> от суммы кредита, а так же единовременную комиссию в размере <данные изъяты> за рассмотрение кредитной заявки.
Удовлетворяя требование истца о взыскании указанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и так же за рассмотрение заявки на выдачу кредита, мировой судья правильно исходил из того, что условие кредитного договора в части уплаты комиссии является ничтожным.
Достоверность расчета, взысканных денежных сумм с ответчика, не вызывает сомнений у суда и не оспаривалась сторонами.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
По мнению суда, несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о том, что адвокат не мог представлять интересы истца на основании доверенности.
В силу положений ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть оформлены, как доверенностью, так и ордером.
Ст. 54 ГПК РФ перечисляет права, которые должны быть специально оговорены в доверенности.
Выдача именно доверенности истцом своему представителю ФИО3 предоставила ему больше прав, нежели ордер.
Вместе с тем, факт платы услуг ФИО3 в сумме <данные изъяты> подтвержден документально квитанцией №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
То, что именно ФИО3 представлял интересы истца, подтверждается протоколом судебного разбирательства.
Выдача нотариусом ФИО2 квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате доверенности не противоречит действующему законодательству, т.к. нотариусы не относятся к числу предпринимателей, для которых является обязательным выдача кассового чека.
Таким образом, мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права при удовлетворении требований истицы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно абзаца 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Украинского Евгения Сергеевича к ОАО ’’Россельхозбанк’’ в лице Хакасского регионального филиала ОАО ’’Россельхозбанк’’ о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Попова Г. В.