ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.10.2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
Председательствующего судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Скрынник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Окс Е.А. – Заборовской Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Ручкановой Ю.Н. – Алексеевой С.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района РХ ФИО1 было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Окс Е.А. к Ручкановой Ю.Н. об определении порядка пользования автомобилем и встречного иска Ручкановой Ю.Н. к Окс Е.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.
В удовлетворении исковых требований Окс Е.А. к Ручкановой Ю.Н. в определении порядка пользованием автомобиля отказано. Требования Ручкановой Ю.Н. к Окс Е.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности удовлетворены.
Определением Алтайского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанное выше решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд обратилась представитель Ручкановой Ю.Н. – Алексеева С.Б. с заявлением о возмещении судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Ручкановой Ю.Н. – Алексеевой С.Б. удовлетворено. С Окс Е.А. в пользу Ручкановой Ю.Н. взысканы расходы на участие представителя первой инстанции и апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с данным определением Окс Е.А. и ее представитель Заборовская Н.Н. подали частную жалобу, мотивируя ее следующим. Судом не в полной мере учтен характер спора, невысокая степень его сложности, незначительное время затраченное представителем Алексеевой С.Б. на участи в деле и объем выполненных работ.
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения заявления, не явились.
Несмотря на то, что от представителя Окс Е.А. – Заборовской Н.Н., поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, суд считает, возможным рассмотреть данную частную жалобу в отсутствие Окс Е.А. и ее представителя Заборовской Н.Н., в силу того, что Заборовской Н.Н. не представлено доказательств, подтверждающих ее занятость и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин их отсутствия в судебном разбирательстве.
Ручканова Ю.Н. в зал судебного заседания не явилась, о причине неявки суд не уведомила.
Представитель Ручкановой Ю.Н. – Алексеева С.Б. уведомила суд телефонограммой о согласии на рассмотрение частной жалобы в ее отсутствие, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 доверила Алексеевой С.Б. представлять свои интересы в суде. (л.д.20).
Алексеевой С.Б. подготовлено встречное исковое заявление о разделе имущества, находящегося в долевой собственности (л.д.51).
Как следует из материалов гражданского дела, представителем ответчика были оказаны следующие услуги: участие на пяти судебных заседаниях (л.д. 74, 86, 107, 111, 117), а так же подготовлено встречное исковое заявление, заявление об уточнении требований по встречному иску (л.д.106), участие в суде апелляционной инстанции (л.д.158).
Так же в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Ручканова Ю.Н. доверила Алексеевой С.Б. представлять свои интересы в суде. (л.д.105).
Как усматривается из представленного Алексеевой С.Б. договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и Алексеева С.Б, заключили данный договор, по которому Алексеева С.Б. приняла на себя обязательство по выполнению работ, предусмотренных п. 1 Договора. Согласно п.5 Договора стороны определили стоимость работ <данные изъяты>.
Кроме этого Алексеевой С.Б. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ручканова Ю.Н. и Алексеева С.Б, заключили договор, по которому Алексеева С.Б. приняла на себя обязательство по выполнению работ, предусмотренных п. 1 Договора. Согласно п.5 Договора стороны определили стоимость работ <данные изъяты>
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обжалованием решения мирового судьи увеличена стоимость оплаты услуг и составила <данные изъяты>, общая сумма услуг составила <данные изъяты>.
Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева С.Б. получила от Ручкановой Ю.Н. <данные изъяты>
Данное гражданское дело, по мнению суда, при отсутствии правового образования у ответчика, требовало получения ею консультаций, как при сборе доказательств, так и при подготовке встречного искового заявления, непосредственном участии представителя ответчицы в ходе рассмотрения иска, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, чем и воспользовалась ответчица, оплатив за данные услуги Алексеевой С.Б. <данные изъяты>, что ею подтверждено документально. Ручкановой Ю.Н. была произведена оплата услуг за себя и за умершую ФИО2, так как Ручканова Ю.Н. является ее правопреемником.
Удовлетворяя требование Ручкановой Ю.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно исходил из требований разумности, а так же объема выполненной работы. Мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права при удовлетворении требований Ручкановой Ю.Н.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в частной жалобе.
Согласно абзаца 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Ручкановой Ю.Н. – Алексеевой С.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись Попова Г. В.
Копия верна Попова Г.В.