ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.12. 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Сухарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Панковой М.Н. об отмене определения мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района, суд
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Моркель А.С. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, поданное ОАО АКБ «РОСБАНК» к Егоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью его данному суду, возвращено истцу и разъяснено право предъявления данного иска в мировой суд <адрес>. Основанием для возвращения искового заявления послужило то, что стороны в кредитном договоре ( п. 4.1 Условий) определили, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала Банка, указанного в заявлении.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Панкова М.Н. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ Хакасский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» закрыт. В соответствии с п. 1.3 Положения об операционном офисе «Хакасский» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» операционный офис не является юридическим лицом. В положении о Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» местом его нахождения является <адрес>. Егорова Н.А. проживает в <адрес>. Считает, что поскольку Хакасский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» переведен в статус операционного офиса «Хакасский» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», находящегося в <адрес>, иск следует подавать на основании ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика, в противном случае будут нарушены права ответчицы.
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не заявляли, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин их отсутствия в судебном разбирательстве - не предоставили.
Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив представленные материалы суд приходит к следующему.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из п. 4.1 Условий открытия и обслуживания личных банковских счетов в случае возникновения разногласий по заключенному договору стороны решают их путем переговоров или направлении письменных претензий. В случае неурегулирования спора путем переговоров или при неполучении ответа на направленную претензию в течение разумного срока споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала Банка, указанного в заявлении.
Тем самым стороны, с соблюдением положений ст. 32 ГПК РФ определили место рассмотрения споров, возникающих из данного договора, а именно определили, что местом рассмотрения споров является местонахождение филиала Банка, указанного в заявлении.
Суд не может согласиться с доводами, изложенными в частной жалобе, подписанной представителем ОАО АКБ «РОСБАНК» Панковой М.Н. о том, что изменением местонахождения адреса филиала, в связи тем, что Хакасский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» переведен в статус операционного офиса «Хакасский» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», будут ущемлены права ответчика.
По мнению суда, вынесенное мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Моркель А.С. о возврате искового заявления законно. В удовлетворении частной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Моркель А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ОАО АКБ «РОСБАНК» к Егоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Попова Г.В.