ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.04.2012 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
Председательствующего судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Сухарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район И.В. Колягина И.В. на определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ Моркель А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район к Толкачеву И. В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суд
УСТАНОВИЛ:
28.03.2012 года мировой судья судебного участка в границах Алтайского района вынес определение о возврате искового заявления поданного представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район к Толкачеву И. В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в связи с неподсудностью данного гражданского дела мировому судье судебного участка в границах Алтайского района и разъяснил истцу, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район, право на обращение с данным иском в мировой суд <адрес>.
Не согласившись с данным определением представитель КУМИ И.В. Колягин подал частную жалобу в которой ставит вопрос об отмене вышеназванного определения, которую мотивирует следующим. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на территории <адрес>, предметом договора является земельный участок, расположенный на территории Алтайского района, арендная плата вносится в Администрацию МО Алтайский район через органы Федерального казначейства, т.е. исполнение договора производится на территории Алтайского района, что, как он полагает, дает право истцу выбора подсудности. Кроме того, возвращенный иск имеет исключительную подсудность, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки рассматриваются по мессу нахождения этих объектов.
В судебном заседании представитель КУМИ И.В. Колягин поддержал частную жалобу по основаниям в ней изложенным.
Суд, выслушав И.В. Колягина, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а так же об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Учитывая предмет заявленного иска, которым является задолженность по арендной плате и неустойка, суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что в данном иске имеет место спор о праве на земельный участок, а следовательно несостоятельной является ссылка представителя истца о том, что имеет место исключительная подсудность.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены так же в суд по месту исполнения такого договора.
Из текста договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что стороны указали в нем, как этого требуют положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, местом его исполнения <адрес>.
Следовательно, при определении подсудности, следовало руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, что и было сделано мировым судьей.
Местом проживания ответчика является <адрес>, как это указывает сам истец в исковом заявлении, а следовательно данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судом <адрес>.
Доказательств о проживании ответчика по адресу: <адрес> истцом не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в частной жалобе.
Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район к Толкачеву И. В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки заявлению - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Попова Г. В.