Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хакасской региональной организации общества защиты прав потребителей «Правозащитный центр» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ХРОО «Правозащитный центр» обратилось к мировому судье судебного участка в границах Алтайского района в интересах ФИО1 с иском к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор с ОАО «Промсвязьбанк», в соответствии с условиями которого уплатила единовременную комиссию за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что условие кредитного договора о взимании указанной комиссии ущемляет права истицы как потребителя и поэтому является недействительным. Кроме того, банком неправомерно начислялись проценты за пользование заемными средствами на не выданные денежные средства в размере комиссии 2% от начисленной суммы, в результате чего истица понесла убытки в сумме <данные изъяты>. В связи с длительностью нарушения прав истица оценила размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
05.03.2012 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакана вынесено решение, которым исковые требования ХРОО «Правозащитный центр» в интересах ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк», в части установления комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> договора (п. 1.4 договора). С ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, в качестве возврата денежных средств, полученных по недействительному условию договора, <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в качестве возврата полученных доходов, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, в пользу ХРОО «Правозащитный центр» с ответчика взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что вывод мирового судьи о несоответствии кредитного договора требованиям действующего законодательства РФ необоснован, противоречит гражданскому законодательству и условиям договора, поскольку законодательство не содержит прямых запретов на установление в кредитном договоре условий о взимании комиссионного вознаграждения за операции совершаемые кредитными организациями в соответствии с кредитным договором. Истец, ознакомившись с условиями договора до его подписания, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк для заключения кредитного договора с предложением о выдаче кредита на иных условиях. Решение о заключении договора принималось истцом осознанно и добровольно. Основания для возложения на банк обязанности компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку со стороны банка действий, нарушающих неимущественные права истца, не было совершено. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены только с момента вступления в силу решения суда о признании недействительным условия договора о взимании комиссии. Поскольку комиссия уплачена до получения кредита довод истца о том, что банком начислялись проценты на не выданные денежные средства, является безосновательным.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель ХРОО «Правозащитный центр» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» ФИО4 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.
Суд, заслушав представителя ХРОО «Правозащитный центр», представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Таким образом, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента фактического предоставления, уплачивает комиссию за предоставление кредита в размере 12000 рублей.
Удовлетворяя требование истицы о признании условий кредитного договора в части установления комиссии за предоставление кредита и взыскании указанной комиссии, мировой судья правильно исходил из того, что условие кредитного договора в части уплаты комиссии в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования истицы в этой части подлежат удовлетворению.
Те обстоятельства, что ответчик, заключив соответствующий договор, согласился с условиями кредитного договора о взимание платы за выдачу кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не позволяют признать данные условия договора основанными на законе и не лишают ответчика защиты своего права потребителя, в том числе и права, возражать против применения ничтожных условий кредитного договора.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при заключении кредитного договора были нарушены права истицы как потребителя, и принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих банк от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, мировым судьей правильно возложена на ответчика обязанность по компенсации истице причиненного ей морального вреда.
Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами истицы, уплаченными за предоставление кредита, с момента внесения этих средств, то мировой судья правильно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены только с момента вступления в силу решения суда о признании недействительным условия договора о взимании комиссии суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно абз.2 ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных в виде процентов начисленных на сумму комиссии.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права при удовлетворении требований истицы.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 4 города Абакана от 05.03.2012 года изменению или отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Абакана от 05 марта 2012 года по иску Хакасской региональной организации общества защиты прав потребителей «Правозащитный центр» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Алтайского
районного суда Квасова О.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>