Дело № 11-17/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2012 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Осиновской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Водопьяновой Г. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 02.05.2012 года по иску Водопьяновой Г. А. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Водопьянова Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка в границах Алтайского района с иском к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк при выдаче кредита удержал комиссию в размере <данные изъяты> рублей. За расчетное обслуживание ссудного счета ежемесячно начислялась комиссия в размере <данные изъяты> от суммы зачисленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредиту она исполнила в полном объеме в сумме <данные изъяты>, в указанную сумму включена комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>. За период с октября 2010 года по декабрь 2011 года ею уплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>. Просила признать незаконными действия НБ «Траст» (ОАО) по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание, страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО НБ «Траст» комиссию за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей, комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, сумму страховой премии <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района вынесено заочное решение, которым исковые требования Водопьяновой Г.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия НБ «Траст» (ОАО) по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО НБ «Траст» в пользу Водопьяновой Г.А. взыскано сумма <данные изъяты> уплаченная за расчетное обслуживание, <данные изъяты> рублей комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, в бюджет Алтайского района взыскан штраф в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истица Водопьянова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание, отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, мотивируя тем, что в материалах дела имеется доказательства уплаты истицей комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять <данные изъяты>.
В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Таким образом, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Водопьяновой Г.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик уплачивает единовременно в день оформления кредита комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме <данные изъяты> рублей, а также ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.
Удовлетворяя требование истицы о взыскании комиссии за расчетное обслуживание частично в сумме <данные изъяты> и отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> мировой судья исходил из того, что согласно выписке из лицевого счета истицей уплачена комиссия в указанном размере, доказательств уплаты комиссии в размере <данные изъяты>, а также доказательств незаконного взимания процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копейки суду не представлено. Вместе с тем, как усматривается из выписки из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачена комиссия по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Поскольку кредитным договором не предусмотрена уплата каких-либо иных комиссий, суд приходит к выводу о том, что истицей уплачена именно комиссия за расчетное обслуживание, которая в силу вышеприведенных норм законодательства подлежит также взысканию с ответчика в пользу истицы.
Довод апелляционной жалобы в части процентов за пользование кредитом суд не принимает во внимание, поскольку он сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ учел требования разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства и обоснованно взыскал в пользу истицы <данные изъяты> рублей. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, равно как и оснований для изменения размера взысканного судом компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Поскольку мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района при принятии заочного решения неправильно определены фактические обстоятельства дела в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание, заочное решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию комиссии за расчетное обслуживание, а также в части размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что состоявшееся по делу решение суда подлежит изменению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также подлежит изменению подлежащий уплате размер государственной пошлины, а потому с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В остальной части заочное решение мирового судьи не обжаловалось, его законность судом апелляционной инстанции в порядке п.п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заочное решение мирового судьи в границах Алтайского района от 02.05.2012 года по настоящему делу в части взыскания с ОАО НБ «Траст» в пользу Водопьяновой Г.А. уплаченной комиссии за расчетное обслуживание изменить.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Водопьяновой Г.А. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу местного бюджета муниципального образования Алтайский район штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Водопьяновой Г.А. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Алтайского
районного суда Квасова О.М.