РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Скрынник Е.С.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Натальи Викторовны к Евсиковой Анне Сергеевне о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице о взыскании суммы долга по договору займа в размере 68000 рублей, неустойки в сумме 6188 рублей, 10000 рублей- расходов по оплате услуг представителя, 2425 рублей 65 коп., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Свои требования мотивирует следующим. 14.04.2009 года Евсикова А.С. обратилась к ней с просьбой одолжить денег, которые ей были необходимы для оплаты учебы и проезда к учебному заведению на период обучения. Истица заняла ответчице 68000 рублей в долг, с обязательством последней возвратить денежный долг до 30.12.2009 года, о чем ею была собственноручно составлена расписка. В установленный срок и до настоящего времени, ответчица денежные средства истице не вернула, от погашения долга и встречи уклоняется. Согласно расписки, ответчица приняла на себя обязательство выплачивать истице в случае просрочки возврата денежных средств неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа. Отсюда размер неустойки по невыполненному ответчицей в срок обязательству составит 6188 рублей ( 68000 руб.-1% х 91 день ( с 31.12.2009 по 31.03.2010 года) =6188 рублей. Кроме того истицей понесены расходы: 10000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, 2425 рублей 25 коп. – оплата государственной пошлины.
В суд истица не явилась, уведомив суд о своем согласии на рассмотрение иска в ее отсутствие, с участием ее представителя Чешуева Д.С.
Представитель истицы Чешуев Д.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Полагает, что доводы представителя ответчицы о том, что денежная сумма 68000 рублей истицей ответчице не передавалась, а расписка была написана в следствии выявленной недостачи, не заслуживают внимания, поскольку из текста расписки следует, что ответчица заняла деньги у истицы. Договор займа ответчицей не оспаривался. Допрошенные свидетели при займе денег и написании расписки не присутствовали.
Ответчица, будучи надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения иска, в зал судебного разбирательства не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения иска не заявляла.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии ответчицы.
Представитель ответчицы Прищепа П.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Его доверитель работала у истицы в качестве продавца. В апреле 2009 года был выявлен факт недостачи денежных средств в сумме около 300000 рублей, в связи с чем истица заставила 4 продавцов, в том числе и Евсикову написать расписку якобы о займе денежных средств. Его доверитель написала расписку о займе 68000 рублей, хотя фактически никаких денег у истицы не занимала. Ей нужны были деньги на учебу, но займа у истицы не было. Расписка написана под влиянием давления со стороны истицы, в связи с чем его доверитель обратилась с заявлением в Алтайское РОВД в отношении Кочетковой Н.В..
Суд, выслушав представителей истицы и ответчика‚ показания свидетелей ФИО01 ., ФИО02., ФИО03 ФИО04., ФИО05 ФИО06 ФИО07., ФИО08.‚ изучив представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих исковых требований о том, что между истицей и ответчицей заключен договор займа, представителем истцы представлена суду расписка от 14 апреля 2009 года из которой усматривается, что Евсикова А.С. занимает деньги у Кочетковой Н.В. в сумме 68000 ( шестьдесят восемь тысяч) рублей. Обязуется вернуть до 30 декабря 2009 года вышеуказанную сумму. В случае просрочки возврата денежных средств обязуется выплачивать 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа, до исполнения обязательств по данной расписке. Место исполнения обязательства: адрес
Согласно ст. 402 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении‚ изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержания в нем слов и возражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила‚ содержащиеся в части первой настоящей статьи‚ не позволяют определить содержание договора‚ должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства включая предшествующие договору переговоры и переписку‚ практику‚ установившуюся во взаимоотношениях сторон‚ обычаи делового оборота‚ последующее поведение сторон.
В условиях рыночных отношений договор – основной юридический акт‚ из которого возникают обязательственные правоотношения. Он является средством регулирования товарно-денежных связей‚ определяющим содержание правоотношений‚ права и обязанности его участников.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо – не зависимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня‚ когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ч. 1 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы утверждал, что полученная сумма займа в размере 68000 рублей ответчицей его доверительнице не возвращена до настоящего времени.
Не отрицал факт невозврата денежной суммы в размере 68000 рублей ответчицей истице и представитель ответчицы, мотивируя факт невозврата денежной суммы тем, что займа данной денежной суммы не было, а представленная расписка написана ответчицей по требованию истицы после выявления недостачи в магазине «Фамилия».
В обосновании своей позиции представитель истицы ссылается на показания свидетелей: ФИО02., ФИО01 ФИО06 ФИО04
Свидетель ФИО01 показала, что работала в магазине «Фамилия» в качестве продавца вместе с Евсиковой. Весной 2009 год в магазине была выявлена недостача 280000 рублей. Истица вызвала ее и других продавцов и, приглашая каждую по отдельности в кабинет, требовала подписать расписку о займе денежных средств. Она подписала расписку о займе 68000 рублей. Со слов Евсиковой ей известно, что она тоже написала расписку о займе. При написании расписки Евсиковой, она не присутствовала. Представить копию своей расписки не может, т.к. ей на руки расписку не дали.
Свидетель ФИО02 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО01
Свидетель ФИО06 показала, что весной 2009 года Евсикова просила занять денежные средства для поездки на учебу и говорила, что зарплату выплачивают с задержками.
Свидетель ФИО04 знает, что Евсиковой весной 2009 года были нужны деньги для поездки на сессию. Она просила занять около 80000 рублей, но такой суммы у нее не было.
Никто из допрошенных свидетелей не присутствовал при написании Евсиковой А.С. расписки от 14 апреля 2009 года и, соответственно, свидетели не видели и не могли видеть были ли переданы Кочетковой Н.В. денежные средства Евсиковой А.С. при написании расписки.
Не представлено ответчицей и ее представителем доказательств, свидетельствующих о выявленной недостачи весной 2009 года в магазине «Фамилия» и доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчицы о написании аналогичных расписок о займе денежных средств Кочетковой Н.В. на такие же суммы, другими продавцами магазина «Фамилия».
Факт обращения Евсиковой А.С. в Алтайское РОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кочетковой Н.В. за оказание давления при написании расписки от 14.04.2009 года подтверждается представленным ее представителем заявлением и талоном-уведомлением №55 от 11.06.2010 года.
Вместе с тем, как усматривается из ответа начальника штаба ОВД по Алтайскому району ФИО09по заявлению Евсиковой А.С. о том, что ИП Кочеткова Н.В. путем шантажа и угроз пытается взыскать с нее недостачу, выявленную в ходе ревизии в магазине «Фамилия», расположенного в с. Подсинее в сумме 68000 рублей, 21.06.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Данных о том, что займодавец Кочеткова Н.В.воспользовалась какими-либо неблагоприятными для Евсиковой А.С. обстоятельствами, перечисленными в ст. 60 ГПК РФ), отсутствуют.
Из буквального толкования представленной расписки от 14.04.2009 года следует, что Евсикова А.С. занимает деньги у Кочетковой Н.В. в сумме 68000 рублей.
Факт займа истицей ответчице денежных средств, кроме представленной представителем истицы расписки, подтвердили свидетели ФИО07 и ФИО05
Свидетель ФИО07. показала, что весной 2009 года Евсикова А.С. просила занять денежные средства для поездки сдавать сессию. Со слов дочери Кочетковой Н.В. ей известно, что ее дочь заняла Евсиковой А.С. 68000 рублей. Она возражала, чтобы дочь занимала деньги. При написании расписки и передачи денег не присутствовала.
Свидетель ФИО05 показала, что весной 2009 года со слов Евсиковой ей известно, что ей были нужны деньги для поездки на сессию и, что она заняла деньги у Кочетковой.
Таким образом суд считает установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчице, что свидетельствует о заключении договора займа, возврат которых ответчица истице не произвела до настоящего времени.
Отсюда исковые требования о взыскании 68000 рублей - денежной суммы по договору займа от 14.04.2009 года подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Стороны оговорили срок возврата суммы займа – 30 декабря 2009 года и размер неустойки за просрочку возврата денежной суммы в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа, до исполнения обязательств по данной расписке.
Представитель истицы просил взыскать неустойку за период с 31.12.2009 года по 31.03.2010 года.
Учитывая вышеизложенное с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 6188 рублей ( 68000 руб.-0,1% х 91 день = 6188 руб.), за период с 31.12.09 г. по 31.03.10 г..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истицей произведена уплата государственной пошлины в сумме 2425 руб. 65 коп., что подтверждается квитанцией от 22.04.10.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 74188 рублей, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, ее уплатившей, составит 2425 руб. 65 коп.
Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг ее представителя Чешуева Д.С. в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей истицей представлена квитанция №361295 от 01.04.2010 года, из которой усматривается, что Кочеткова Н.В. за юридическую консультацию, составление искового заявления, представления интересов в суде, произвела оплату в сумме 10000 рублей.
Представителем истицы Чешуевым Д.С. дана консультация истице, подготовлено исковое заявление, он принял участие при подготовке к рассмотрению иска и в ходе судебных разбирательств. С учетом объема выполненной работы, требованиями разумности, с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, суд считает взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочетковой Натальи Викторовны к Евсиковой Анне Сергеевне – удовлетворить.
Взыскать с Евсиковой Анны Сергеевны в пользу Кочетковой Натальи Викторовны сумму долга по договору займа 68000( шестьдесят восемь тысяч) рублей, 6188 рублей- неустойку по договору займа, 2425 рублей 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей- расходы, по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Попова Г.В. Копия верна Попова Г.В.
28 июня 2010 года – дата изготовления мотивированного решения.
Решение не вступило в законную силу