РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.05.2010 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Скрынник Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Дмитрия Александровича к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба и судебных расходов в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Титов Д.А. обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25 сентября 2009 года в 07 часов 30 минут на 18 км. автодороги «Белый Яр – Бея». Свои требования мотивирует следующим. 25.09.2009 года в 07 часов 30 минут на 18 км. автодороги «Белый Яр-Бея» от двигался на автомобиле «Тойота-Марк 2», государственный номер Номер обезличен рег.. Из-за находящегося на проезжей части дороги гравия, не смог избежать съезда в кювет и опрокидывания автомобиля. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения, на восстановление которых ему требуется согласно заключения эксперта 200784 рубля. Кроме того, им понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3607 рублей 84 копейки, 2000 рублей - оплачено эксперту за проведение экспертизы. Просит взыскать данные денежные суммы. Полагает, что его вины в имевшем место ДТП нет. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титова Д.А. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Причиной данного ДТП является нарушение ответчиком ч. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», вопреки требованиям которого на проезжей части, где произошло ДТП с участием Титова Д.А., после проведения дорожных работ был рассыпан гравий, ответчиком не было выставлено никаких предупреждающих дорожных знаков.
В ходе судебного разбирательства истец Титов Д.А. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 200784 рубля и судебные расходы в сумме 5607 рублей 84 коп.. Он ехал на работу. Двигался с ближним светом фар, т.к. солнце еще не встало. При подъеме в гору, заехал на рассыпанный по проезжей части дороги гравий, машину стало кидать, он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Никаких предупреждающих знаков, знаков ограничивающих движение, на данном участке дороги не было. Допускает, что гравий мог быть просыпан из грузовых автомобилей при перевозке его из карьера к месту проведения дорожных работ. Дорожные работы велись дальше от места ДТП. Им до настоящего времени автомобиль не восстановлен.
Представитель истца Олехов М.В. поддержал исковые требования своего доверителя. Полагает, что в данном ДТП имеет место вина только ответчика, т.к. им ненадлежащим образом осуществляются дорожные работы, которые обеспечивали бы безопасность дорожного движения. Ремонтные работы велись дальше от места ДТП. Образовавшаяся осыпь гравия на проезжей части дороги была более 125 метров и достигала 3 см. высотой, что отражалось на сцеплении автомобиля с дорогой при движении, создавало опасность для движения автомобилей, что и явилось причиной данного ДТП. О том, что данная осыпь находилась на дороге более 5 дней, показали допрошенные свидетели. Тем самым ответчиком нарушены требования ч. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Представитель ответчика Молоткова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Полагает, что их вины в данном ДТП нет. 14.09.2009 года между ГУ РХ «ХАКАСАВТОДОР» и ГУП РХ «Алтайское ДРСУ» заключен гос. контракт на выполнение дорожных работ № 203-09, согласно которого ими осуществляется капитальный ремонт а/д «Белый Яр-Бея- Аскиз» на участке км.17-км.24. Ремонтные работы велись круглосуточно. Знаки, обеспечивающие безопасность ведения дорожных работ и дорожного движения, выставлены в соответствии с утвержденной и согласованной ГИБДД МВД РХ схемой организации движения и ограждения зоны дорожных работ. В соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в их обязанности входит в течение 5 часов, с момента обнаружения осыпи на дороге, произвести очистку дороги. Дорожный мастер обнаружил осыпь гравия на дороге в 7 утра в день ДТП и туда была отправлена техника для уборки данного участка дороги. В это время и произошло ДТП.
Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, изучив представленные материалы, административный материал, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как усматривается из Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, серии 19 № 000640489, Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» внесено в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с п. 2 Устава Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» предметом деятельности Предприятия является: ремонт, строительство (реконструкция), содержание автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, торговля, снабжение и сбыт.
Среди прочих видов деятельности в соответствии с положениями Устава, ответчик осуществляет деятельность, связанную с ремонтом, строительством (реконструкцией), содержанием автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них.
Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.(в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Согласно положений ст. 25 вышеназванного закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения, имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинении им телесных повреждений, а так же в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Доводы представителя ответчика о том, что на участке автомобильной дороги Белый Яр-Бея-Аскиз км17-км24 в Алтайском районе Республики Хакасия на дату имевшего место ДТП с участием истца велись ремонтные работы, подтверждаются представленным государственным контрактом на выполнение дорожных работ №203-09 от 14.09.2009 года, а так же показаниями допрошенных свидетелей.
Факт указанного в описательной части решения дорожно-транспортного происшествия 25.09.2009 года в 07 часов 30 минут на 18 км. автодороги «Белый Яр-Бея», обслуживаемой ответчиком, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца «Тойота-Марк 2», гос. номер Номер обезличен рег. подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства административным материалом, а так же исследованным в ходе судебного разбирательства заключением о стоимости ремонта транспортного средства.
Как усматривается из рапорта ИДПС ГИБДД ОВД по Алтайскому району ст. лейт. Мавричева Е.В. 25.09.2009 года около 07 час. 30 мин. на 18 км а/д Белый Яр-Бея водитель а/м Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак Номер обезличен 19 рег. Титов Д.А., не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО01 показал, что на участке дороги в месте ДТП был рассыпан гравий. Гравий рассыпан на участке дороги длинною 125 метров и шириной до 4 метров, что он отразил в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Каких либо знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке дороги, выставлено не было. Ремонтные работы велись, но дальше от места ДТП. Данный гравий мог образоваться при перевозке его из карьера машинами ответчика к месту проведения ремонтных работ.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО02..
Из схемы осмотра места ДТП усматривается, что ДПТ произошло при неограниченной видимости, на ровном участке дороги. На полосе движения Титова Д.А. имеются следы юза автомобиля, осыпь гравия на дорожном покрытии.
В ходе судебного разбирательства Титов Д.А. показал, что он ехал с ближним светом фар и появление гравия на дороге было для него неожиданным, он его не заметил, машину стало кидать, он не справился с управлением и произошло ДТП.
Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.09.2009 года, составленного ФИО01 на автодороге Белый Яр Бея на 18 км. имеется песочно гравийная насыпь на полотне дороги толщиной до 3 см длиной 125, 7 м. и шириной до 4-х метров.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО03. показал, что он работает в качестве водителя а/м Волга на Восточно – Бейском разрезе и каждый день ездит туда по а/д Белый Яр- Бея. В сентябре 2009 года он был вызван на работу в выходной. Когда ехал, то попал на участок дороги, который был засыпан гравием. Машину стало кидать, но он справился с управлением. Данный гравий мог образоваться при перевозке его из карьера к месту проведения ремонтных работ, которые велись дальше. В месте осыпи гравия дорога идет вверх и имеются выбоины на асфальте, что и могло привести к осыпи гравия при его перевозки из карьера. Гравий лежал на дороге более 5 дней. Никто его не убирал. Он каждый день ездил по данному участку дороги. Ехал на работу и утром 25.09.2009 и видел аварию с участием Титова. Лишь после аварии гравий убрали с дороги.
Свидетель ФИО04 показал, что он по дороге Белый Яр – Бея ездит ежедневно на работу на автомобиле Волга. Видел опрокинутый автомобиль, который принадлежит Титову на 18 км. дороги Белый Яр-Бея. Гравий на данном участке дороги уже имелся в понедельник, т.е. за 5 дней до аварии. Насыпь гравия могла возникнуть из грузовиков, перевозящих гравий из карьера, т.к. далее по направлению в с. Бея велись ремонтные работы. А мог и открыться борт одного из автомобилей, перевозящих гравий и его растянуло по всей дороги. Дней 5-ть гравий точно никто не убирал, убрали в день ДТП.
Согласно п. 3 требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а так же разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора и 0,4 – шириной, имеющей рисунок протектора.
Согласно таблицы в п. 3.1.5 вышеназванного ГОСТ Р 50597-93 время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий для очистки покрытия от загрязнений с момента их обнаружения, не должно превышать 5 суток.
Свидетель ФИО05 показала, что работает в качестве диспетчера и 25.09.2009 отправляла по заявке мастера ФИО06 трактор для уборки дороги трассы Белый Яр-Бея. О случившейся там аварии не знала.
Свидетель ФИО07 показал, что по заданию диспетчера в сентябре 2009 года он, работая на тракторе, производил уборку рассыпанного гравия по дороге от поворота на с. Аршаново и до места проведения ремонтных работ.
Свидетель ФИО06 показал, что он работает у ответчика в качестве мастера. В сентябре 2009 года на участке автодороги Белый Яр-Бея велись дорожные работы круглосуточно. Дорожные знаки были выставлены согласно утвержденного плана. Утром 25.09.2009 года, обнаружив на дороге гравийную осыпь, он через диспетчера вызвал трактор для уборки данного участка дороги. На данном участке дороги и произошло ДТП. Допускает, что гравий на проезжей части дороги мог образоваться при его перевозке с карьера к месту проведения работ. Ранее там не видел гравий на дороге.
Вместе с тем, достоверность показаний свидетеля ФИО06. о том, что гравий на проезжей части дороги в месте ДТП был лишь утром 25.09.2009 года вызывает сомнения у суда и его показания, в этой части опровергнуты, показаниями допрошенных свидетелей ФИО03 ФИО04 чьи показания детальны, последовательны и согласуются между собой, а так же с материалами административного дела.
Более того, несмотря на ведение дорожных работ на участке дороги Белый Яр-Бея-Аскиз км.17-км24, на 18-ом км. дороги, отсутствовали какие – либо знаки, предупреждающие водителей о производстве ремонтных работ, ограничивающие скорость движения, знаки для обеспечения безопасности движения автомобилей на данном участке дороги.
Представитель ответчика в процессе судебного разбирательства ссылалась на схему по организации движения и ограждения зоны дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосных дорог. Вместе с тем из представленной схемы не усматривается время ее составления, период действия и отсутствуют даты согласования данной схемы. Из данной схемы так же не представляется возможным определить на каком километре автодороги должны были быть установлены, указанные в схеме, знаки.
Совокупностью исследованных доказательств, суд считает установленным, что гравий, находящийся на 18 км. автодороги Белый Яр-Бея, явившийся осыпью при его перевозке из карьера к месту проведения дорожных работ, находился на данном участке более 5-ти суток и был убран лишь после имевшего на этом участке дороги ДТП с участием истца.
Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что дорога, в месте ДТП, не соответствовала требованиям вышеназванного ГОСТ Р 50597-93ь на каком именно участке данной дороги осуществлялась ее подсыпка, ширина проезжей части 7, 5 м. ных условий в месте совершения ДТП допущен съезд, наезд на препятствие, на прямом участке дорог. Она была покрыта осыпью гравия, длиною 125, 7 м., шириною до 4 метров, который находился на данном участке дороги более пяти суток и не был убран.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства, при которых произошло данное ДТП, установленные в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Титов Д.А., двигаясь на технически исправном автомобиле, на прямом участке дороги, с неограниченной видимостью, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, что явилось второй причиной данного ДТП и привело к ДТП.
Как показал сам Титов Д.А., он не заметил осыпь гравия на дороге, заехал на нее и его автомобиль стало кидать, удержать автомобиль он не смог, что привело к его опрокидыванию.
Суд, представленными доказательствами, считает установленным, что в условиях ненадлежащего содержания дорожного покрытия ответчиком в лице Алтайского ДРСУ, а именно наличия на дорожном покрытии осыпи гравия, образовавшегося при его перевозке с карьера к месту проведения ремонтных работ, а так же в связи с нарушением водителем Титовым Д.А. п. 10.1 ПДД, которым в таких дорожных условиях не была выбрана безопасная скорость для движения, что привело в совокупности к данному ДТП.
Учитывая обстоятельства совершенного ДТП, оценив в совокупности предоставленные суду сторонами доказательства, суд оценивает степень виновности в происшествии водителя Титова Д.А. и ответчика в лице Алтайское ДРСУ в 50 % каждого.
Следовательно, требования Титова Д.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально проценту вины ответчика.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно понести для восстановления нарушенного права.
Как усматривается из паспорта транспортного средства, серии 19 МТ, № 342431, выданного на автомобиль Тойота Марк 2, 1985 года выпуска. Автомобиль принадлежит Титову Д.А..
Автомобиль истица на момент рассмотрения иска им не восстановлен, о чем он показал в судебных заседаниях.
Согласно отчета № 720-02/10 об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства стоимость материального ущерба составляет 200784 рубля. С учетом вины водителя в 50%, возмещению ответчиком истцу подлежит ? часть от данной суммы в размере 100392 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, согласно представленной квитанции от 10.11.09 года составили 3607 рублей, 84 коп., с учетом удовлетворенной части исковых требований, возмещению истцу подлежит 2603 руб. 92 коп., от уплаченной им суммы.
Кроме того, согласно представленного счета 02/10-02 от 02.10.2009 года, истцом уплачено за услуги по оценке уплачено 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально вине лица, управлявшего автомобилем в лице Титова Д.А. и ответчика в размере 50 % от суммы, в размере 1000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Титова Дмитрия Александровича к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Алтайскому дорожному ремонтно-строительному управлению» удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Алтайское дорожное ремонтно- строительное управление» в пользу Титова Дмитрия Александровича в возмещение материального ущерба – 100392 рубля, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2603 руб. 92 коп., в возмещении расходов по оплате за экспертизу 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Титову Дмитрию Александровичу к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Попова Г.В.
12.05.2010 года – дата изготовления мотивированного решения суда.