Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Цобенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Валькову Д.А., Вальковой И.Н., Попельницкому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Вальковой И.В., Попельницкого Д.В. о признании недействительными договоров поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в Алтайский районный суд с иском к Валькову Д.А., Вальковой И.Н., Попельницкому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что Валькову Д.А. выдан кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых. Валькова И.Н., Попельницкий Д.В. согласно договорам поручительства приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщиком с 27.07.2006 года не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга, процентов и комиссии за ведение ссудного счета. 31.03.2009 года между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности. Просит взыскать досрочно в солидарном порядке с Валькова Д.А., Вальковой И.Н., Попельницкого Д.В. основной долг в сумме 455510 рублей 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 134399 рублей 42 копейки, задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 184500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10944 рубля 10 копеек.Валькова И.Н., Попельницкиий Д.В. обратились в суд с встречным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными договоров поручительства, мотивируя тем, что поручились согласно договорам поручительства за надлежащее исполнение обязательств Валькова Д.А. по кредитному договору №R61-RK-241-06 от 31.03.2009 года. Банк предъявил исковые требования по кредитному договору №R61-RK-241-06 от 24.01.2006 года. Условия, предусмотренные в договоре поручительства, не соответствуют условиям кредитного договора. Фактически какого-либо кредитного договора между банком и Вальковым Д.А. с условиями, предусмотренными в договорах поручительства, не заключалось. Следовательно, договоры поручительства являются недействительными.
В судебном заседании представитель истца Ковалева А.С. исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору уточнила, просила взыскать сумму основного долга в размере 455510 рублей 37 копеек, задолженность по процентам в размере 102056 рублей 73 копейки, задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 103500 рублей. От исковых требований к Валькову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказалась. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Суд принимает отказ от требований в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Ответчик Вальков Д.А. исковые требования в части взыскания основного долга в размере 455510 рублей 37 копеек, задолженности по процентам в размере 102056 рублей 73 копейки признал, требование о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 103500 рублей не признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику Валькову Д.А. были разъяснены и понятны.
Ответчица и истица Валькова И.Н. требования истца не признала, просила в удовлетворении требований отказать, свои исковые требования о признании договора поручительства не действительным поддержала.
Ответчик и истец Попельницкий Д.В. требования истца не признал, просил в удовлетворении требований отказать, свои исковые требования о признании договора поручительства не действительным поддержал.
Представитель ответчиков Вальковой И.Н., Попельницкого Д.В. Беляков О.В. позицию своих доверителей поддержал.
Суд, заслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24.01.2006 года АКБ «РОСБАНК» заключило кредитный договор № R61-RK-241-06 с Вальковым Д.А., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля с взиманием 14,5% годовых. Ежемесячный платеж подлежит уплате заемщиком путем зачисления 27 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее 25693 рубля 80 копеек. За ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать кредитору комиссии в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита ежемесячно.
31.03.2009 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 24.01.2006 №R61-RK-241-06, которым стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика составляет по основному долгу 470610 рублей 37 копеек, по процентам 18434 рубля 95 копеек. С момента заключения соглашения процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,5% годовых.
Таким образом, между сторонами возникло обязательство из кредитного договора, которое должно исполняться надлежащим образом. Доказательств надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком исковый требований в части взыскания основного долга в размере 455510 рублей 37 копеек, задолженности по процентам в размере 102056 рублей 73 копейки, а также то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком Вальковым Д.А. и исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 455510 рублей 37 копеек, задолженности по процентам в размере 102056 рублей 73 копейки удовлетворить.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 103500 рублей следует отказать.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
31.03.2009 года между истцом и Попельницким Д.В. заключен договор поручительства №R61-RK-241-06, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Вальковым Д.А. обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды №R61-RK-241-06 от 31.03.2009 года.
31.03.2009 года между истцом и Вальковой И.Н.. заключен договор поручительства №R61-RK-241-06, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение Вальковым Д.А. обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды №R61-RK-241-06 от 31.03.2009 года.
Поскольку договоры поручительства заключены в обеспечение несуществующего обязательства встречные требования Вальковой И.Н., Попельницкого Д.В. о признании договоров поручительства недействительными подлежат удовлетворению.
В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика Валькова Д.А. в размере 10994 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Валькову Д.А., Вальковой И.Н., Попельницкому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Валькова Д.А., в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 557567 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 10994 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» - отказать.
Встречные исковые требования Вальковой И.Н., Попельницкого Д.В. о признании недействительными договоров поручительства удовлетворить.
Признать договор поручительства от 31.03.2009 года №R61-RK-241-06, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Попельницким Д.В., недействительным в силу ничтожности.
Признать договор поручительства от 31.03.2009 года №R61-RK-241-06, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Вальковой И.Н., недействительным в силу ничтожности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путём подачи жалобы через Алтайский районный суд РХ в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ
Судья Алтайского
районного суда Квасова О.М.