РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Алтайский районный суд РХ в составе:
Председательствующего судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Скрынник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аткниной Карины Юрьевны о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Алтайского районного отдела судебных приставов ФИО3, об обращении взыскания на заработную плату должника Аткниной Карины Юрьевны ежемесячно в размере 50 % от ДД.ММ.ГГГГ, суд
УСТАНОВИЛ:
Аткнина К.Ю. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Алтайского отдела судебных приставов ФИО3, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату с ежемесячным удержание 50% заработной платы. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Алтайского районного отдела ФИО3 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 40830 руб. 20 коп. Тем самым судебный пристав исполнитель обязал ее работодателя удерживать из ее заработной платы 50%. Полагает, что своими действиями судебный пристав - исполнитель нарушает ее права, не приняв во внимание, что у нее имеется несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, учащийся 5 класса, которого она воспитывает одна. Так же у нее имеются обязательства перед кредитными учреждениями – перед Сбербанком РФ, оформлен ипотечный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 16000 рублей. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, с ежемесячными платежами 4000 рублей. Она оплачивает ежемесячные платежи за коммунальные платежи в размере 2500 рублей ( за жилье). Заработная плата в месяц составляет 31000 рублей. Тем самым ее материальное положение при удержании 50% заработной платы становится критическим.
В судебное заседание заявитель Аткнина К.Ю. не явилась. О дате и времени рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом.
Представитель Аткниной К.Ю. ФИО4 просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% в отношении Аткниной К.Ю. и отменить его. Полагает, что действиями судебного пристава - исполнителя ФИО3 грубо нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель получила одновременно с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Его доверитель тем самым была лишена в добровольном порядке возможности принять меры по возмещению взысканной суммы и представить доказательства о ее имущественном положении в службу судебных приставов. Со слов его доверителя ему известно, что Аткнина пыталась передать документы, подтверждающие ее материальное положение в службу судебных приставов Алтайского района, однако ей было в этом отказано. Полагает, что судебным приставом исполнителем нарушен порядок исполнения решения суда. Принудительные меры исполнения судебного решения могли быть применены лишь после непринятия мер по его исполнению в пятисуточный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения требований судебного пристава – исполнителя в предоставлений срок для добровольного исполнения, а не одновременно. Так же судебным приставом исполнителем не учтено материальное положение ее доверителя, которая одна воспитывает несовершеннолетнего сына, имеет денежные обязательства по двум кредитам, производит оплату коммунальных платежей. 50% удержание из ее заработной платы, оставляет его доверителя без средств к существованию.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 показал, что в удовлетворении жалобы Аткниной К.Ю. следует отказать. После того, как Аткнина К.Ю. в течение установленных пяти суток со дня получения Постановления о возбуждении исполнительного производства не предоставила данных о ее имущественном положении, не исполнила добровольно решение суда, им было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и взыскании исполнительского сбора. Полагает, что наличие у Аткниной К.Ю. кредитных обязательств перед банками не дает ему оснований для снижения 50% размера удержания из ее заработной платы. О данных обязательствах перед банками Аткнина К.Ю. службу судебных приставов не уведомила. Снижение 50% размера удержания из заработной платы должника Аткниной, нарушит права взыскателя ФИО5, которой до настоящего времени не погашена задолженность по судебному решению.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 показал, что он не может объяснить почему Постановление о возбуждении исполнительного производства, Постановление о взыскании исполнительского сбора и Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника датированы одним числом ДД.ММ.ГГГГ и направлены Аткниной К.Ю. одновременно ДД.ММ.ГГГГ. Допускает, что могла быть описка. Считает, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Аткнина К. Ю. получила ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо ФИО5 уведомила суд о согласии на рассмотрение заявления Аткниной К.Ю. в ее отсутствие.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя Аткниной К.Ю. ФИО4, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как усматривается из исполнительного листа, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, он выдан на основании решения Алтайского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с Аткниной К.Ю. в пользу ФИО5 32000 рублей – сумму неосновательного обогащения, 1160 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей - услуги представителя.
Согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алтайским районным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении Аткниной К.Ю. о взыскании с нее в пользу ФИО5 38160 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Аткниной К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ( исх. №).
Данным постановлением Аткниной К.Ю. установлен срок для его добровольного исполнения 5-ть дней. В этот же срок, с момента получения Постановления, Аткнина К.Ю. обязана предоставить судебному приставу исполнителю информацию о ее имущественном положении.
Судебный пристав исполнитель ФИО3 утверждал, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено Аткниной К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах исполнительного производства уведомление о получении Аткниной К.Ю. письма за исх. №, вместе с тем им не представлено доказательств подтверждающих, что Аткниной К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ годы было получено именно Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оно и не могло быть получено Аткниной К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. фактически вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесеия указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а так же в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановлении о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Вышеназванные требования данной статьи нарушены судебным приставом-исполнителем ФИО3, который, как следует из Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Аткниной К.Ю. вынес его ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано на самом исполнительном производстве № и лишь ДД.ММ.ГГГГ ( исх. №) направил данное Постановление должнице. Более того, Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Аткниной К.Ю. одновременно с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника и с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Тем самым Аткнина К.Ю. была лишена гарантированного ей права на предоставление ей времени для добровольного исполнения решения суда, а так же она была лишена возможности предоставить судебному приставу-исполнителю документы о ее имущественном положении.
Представитель Аткниной К.Ю. не отрицал, что его доверитель в сентябре получила как Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, так и Постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, после чего им была подготовлена данная жалоба.
Судом было истребовано и исследовано в ходе рассмотрения заявления исполнительное производство № в отношении Аткниной К.Ю. в котором имеется подлинник Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Аткниной К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и на котором имеется отметка о его направлении Аткниной К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за № исх. №
Постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении Аткниной К.Ю., вынесенных в другие даты, в исследованных материалах исполнительного производства № нет.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Данная статья называет меры принудительного исполнения, среди которых – обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень случаев, предусматривающих возможность обращения взыскания на заработную плату.
В частности п. 3 данной статьи предусматривает такое основание для обращения взыскания на заработную плату, как отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Исследованными материалами гражданского дела, а так же материалами исполнительного производства № в отношении Аткниной К.Ю., суд считает установленным, что в нарушение требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Аткниной К.Ю. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ее адрес одновременно с Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату должника.
Тем самым судебный пристав-исполнитель ФИО3, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Аткниной К.Ю. пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же обязав ее предоставить сведения о ее имущественном положении, одновременно, в этот же день вынес Постановление об обращении взыскания на ее заработную плату в размере 50%, что является незаконным.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ст. ст. 30, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ФИО3 при выполнении исполнительских действий в отношении Аткниной К.Ю., что влечен нарушение ее прав и интересов, отсюда заявление Аткниной К.Ю. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату с ежемесячным удержанием 50% заработной платы подлежит удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 441, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Аткниной Карины Юрьевны удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Алтайского районного отдела судебных приставов ФИО3, об обращении взыскания на заработную плату должника Аткниной Карины Юрьевны ежемесячно в размере 50 % от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 суток с момента ознакомления с мотивированным решением суда.
Судья Попова Г.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.