РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Алтайский районный суд РХ в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Скрынник Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Анастасии Сергеевны к ООО ’’Алтай’’ о возмещении материального ущерба и судебных расходов в связи ДТП‚
УСТАНОВИЛ:
Кравцова А.С. обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в размере 65184 рублей, судебных расходов, связанных с проведение экспертизы в размере 1700 рублей‚ мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3 управляя транспортным средством, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, совершил наезд на стадо ’’коров’’, указанный автомобиль на праве собственности принадлежит истице. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, работающего в ООО ’’Алтай’’, который осуществлял перегон (обход) скота в нарушение п.24.7 ПДД. Нарушений со стороны ФИО3 не выявлено, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии. Истицей была проведена независимая техническая экспертиза на наличие, характер технических повреждений ТС. Экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения экспертизы составила 1700 рублей. Из заключения эксперта следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы <данные изъяты> причинены значительные технические повреждения‚ стоимость восстановительного ремонта составляет 65184 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства истец Кравцова А.С. ДД.ММ.ГГГГ уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ООО ’’Алтай’’ в ее пользу 65184 руб. 00 коп. в счет компенсации причиненного материального ущерба, 1700 рублей судебные расходы в счет уплаты услуг эксперта а так же государственную пошлину в размере 2806 руб. 52 коп. В нарушение сотрудником ООО ’’Алтай’’ правил дорожного движения выразившегося в прогоне стада КРС принадлежащего ООО ’’Алтай’’, в темное время суток через дорогу вне специально определенного места. В соответствии со ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Сотрудник ООО ’’Алтай’’ ФИО1 осуществлял перегон стада КРС принадлежащего ООО ’’Алтай’’ в темное время суток. По этой причине именно на ответчике ООО ’’Алтай’’ лежит обязанность по компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виду того, что сотрудником ООО ’’Алтай’’ были нарушены правила дорожного движения, а так же именно на ответчике, как собственнике КРС, лежит обязанность бремя содержания принадлежащего ему имуществу. Кроме того, ООО ’’Алтай’’ является собственником перегоняемого стада КРС, основными видами деятельности ООО ’’Алтай’’ являются, животноводство, разведение КРС.
Аналогичной позиции по заявленному иску придерживается и представитель истицы.
Представитель ответчика ООО ’’Алтай’’ ФИО2 считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как ООО ’’Алтай’’ считает сумму исковых требований завышенной и не соответствующей действительному размеру причиненного ущерба. В экспертном заключении № стр. 4 выводов эксперта ’’…Восстановительные расходы (за проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом износа поврежденных деталей), составляют 52656 руб. 03 коп.. .’’. Таким образом, сумма исковых требований значительно преувеличена, а экспертное заключение № не может являться надлежащим доказательством о размере причиненного ущерба. Кроме этого в справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. трассы <адрес> (обход), в графе ’’В результате ДТП повреждено’’ не указано повреждение задняя левая дверь, хотя она включена в экспертное заключение №. Автомобиль передан экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, то есть чрез семь дней после ДТП и повреждение задней левой двери могло произойти по другим причинам не связанным с ДТП. Данное повреждение нельзя отнести к ’’возможным скрытым дефектам’’ поскольку повреждение двери носит видимый характер, и не мог остаться незамеченным при первичном визуальном осмотре.
Третье лицо ФИО3 полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он ехал на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим Кравцовой А.С.. В районе моста через <адрес>, <адрес> он увидел перед собой стадо коров, перегородивших проезжую часть дороги. Он попытался затормозить, но так как расстояние до коров было маленьким, избежать столкновения не удалось. Двигался на исправном автомобиле в темное время суток, с включенным ближним светом фар, т.к. навстречу двигался автомобиль. Когда включил дальний свет фар, увидел коров, которые были уже перед машиной и торможение не позволило избежать ДТП.
Третье лицо ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он осуществлял перегон скота на <адрес> автодороги <адрес> Он посветил фонариком и одна машина остановилась перед стадом, другая машина, двигавшаяся с другой стороны, не смотря на то, что он светил фонариком, не остановилась и врезалась в стадо и при ударе зацепила несколько коров.
Третье лицо ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что в обязанности скотников ООО «Алтай» среди прочих входит обязанность по обеспечению сохранности вверенных им животных. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что при перегоне животных через дорогу, произошло ДТП. Она пришла к месту ДТП. Видела автомобиль с механическими повреждениями. Одну из коров, в которую врезался автомобиль, на следующий день пришлось зарезать. Со слов скотников ей известно, что один из них фонариком предупреждал водителей о перегоне скота, вместе с тем ФИО3 допустил наезд на животных.
Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетеля ФИО7, изучив представленные материалы, административный материал, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай» внесено в реестр юридических лиц.
Факт дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на тр. <адрес>. с участием водителя ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами административного дела, а так же материалами гражданского дела.
Так из рапорта госинспектора ДИ и ОД ГИБДД ОВД по Алтайскому району ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на тр. <данные изъяты> водитель <данные изъяты> № рег. ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на внезапно выбежавшие на проезжую часть животные ( коровы), принадлежащие ООО «Алтай». В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Из схемы осмотра места ДТП усматривается, что ДПТ произошло при неограниченной видимости, на ровном участке дороги, покрытие догори было мокрым, дождь.
Из представленных трудовых книжек на ФИО4 и ФИО1 усматривается, что они приняты на работу в ООО «Алтай» в качестве скотников.
Согласно п. 24.7 ПДД запрещается оставлять животных на дороге без надзора.
Ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения ( за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
Данное требование ПДД нарушено работниками ответчика, выразившееся в том, что они в ночное время перегоняли коров, принадлежащих ООО «Алтай» в неположенном месте, в месте, где отсутствуют знаки, разрешающие перегон скота.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО1 показали, что поскольку они обнаружили, что коровы разбрелись, они решили их пригнать обратно, для чего коров пришлось перегонять через дорогу.
Принятые ФИО4 и ФИО1 меры, выразившиеся в том, что ФИО1 светил водителям фонариком, чтобы обезопасить участников дорожного движения, предупредить о животных на дороге, были недостаточными и не является основанием для освобождения от административной ответственности виновных лиц по ст. 12.30 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов административного дела, постановлением <адрес> по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности.
Нарушение работниками ООО «Алтай» правил дорожного движения, выразившееся в перегоне скота в ночное время, в неположенном месте, явилось одной из причин имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истицы, управляемого по доверенности ФИО3.
О наличии у ФИО3 права на управление автомобилем, принадлежащим истице, свидетельствует доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства совершения данного ДТП, установленные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о том, что водителем ФИО3 в условиях ночного время суток, а так же в условиях данной местности, двигающимся на технически исправленном автомобиле, при наличии сырого дорожного покрытия, не была выбрана безопасная скорость для движения, управляемого им автомобиля, при которой в случае возникновения опасности на дороге, он смог бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд усматривает нарушение ПДД, повлекшие данное ДТП так же в действиях третьего лица ФИО3.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства, при которых произошло данное ДТП, установленные в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО3, двигаясь на технически исправном автомобиле, на прямом участке дороги, с неограниченной видимостью, при наличии мокрого асфальта, в дождливую погоду, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, что так же явилось причиной данного ДТП.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 показал, что он ехал с ближним светом фар, т.к. навстречу двигался автомобиль и появление коров на дороге, было для него неожиданным, коровы находились на всей полосе дороги, а принятые меры экстренного торможения, не позволили избежать ДТП.
Нахождение коров в момент ДТП по всей ширине проезжей части дороги не оспаривалось и третьими лицами ФИО1 и ФИО4.
Нахождение коров по всей полосе проезжей части дороги в момент ДТП свидетельствует о том, что они появились на проезжей части дороги не внезапно, а уже переходили ее и находились, именно, на всей полосе проезжей части дороги.
Суд, представленными доказательствами, считает установленным, что в условиях темного времени суток, на участке дороги с неограниченной видимостью, при мокром дорожном покрытии, в дождливую погоду, водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД, а именно он в таких дорожных условиях не выбрал безопасной скорости для движения, что явилось второй причиной и привело, в совокупности с виной работников ответчика, к ДТП.
Учитывая обстоятельства совершенного ДТП, оценив в совокупности предоставленные суду сторонами доказательства, суд оценивает степень виновности в происшествии водителя ФИО3 и ответчика в 50 % каждого.
Следовательно, требования Кравцовой А.С. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально проценту вины ответчика.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно понести для восстановления нарушенного права.
Как усматривается из паспорта транспортного средства, серии <адрес>, выданного на автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, данный автомобиль принадлежит истице ФИО6.
Автомобиль истицей на момент рассмотрения иска не восстановлен, о чем она показала при рассмотрении иска.
Согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 65184 руб. 00 коп., восстановительные расходы, с учетом износа поврежденных деталей составляет 52656 руб. 03 коп.
Учитывая, что автомобиль истицы 2003 года выпуска и находился в эксплуатации, по мнению суда, при определении размера причиненного истице материального ущерба следует принять материальный ущерб с учетом износа поврежденных деталей в сумме 52656 руб. 03 коп.
С учетом вины водителя в 50%, возмещению ответчиком истице подлежит ? часть от данной суммы в размере 26328 руб. 15 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили 2800 рублей, 52 коп., с учетом удовлетворенной части исковых требований, возмещению истице подлежит 989 руб. 84 коп., от уплаченной им суммы.
Кроме того, согласно представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено за услуги эксперта 1700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально вине лица, управлявшего автомобилем в лице ФИО3 и ответчика в размере 50 % от суммы, в размере 850 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравцовой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, причиненных дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в пользу Кравцовой Анастасии Сергеевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 26328 руб. 15 коп., в возмещение судебных расходов 850 руб., 989 руб. 84 коп. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кравцовой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись Попова Г.В.
Копия верна Попова Г.В.
ДД.ММ.ГГГГ – дата изготовления мотивированного решения суда.