РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации13 января 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Цобенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Прашутиной Е.С., Тихомирову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала обратилось в Алтайский районный суд с иском к Прашутиной Е.С., Тихомирову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенный автомобиль модель (марка) – <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и Прашутиной Е.С., кредитором был выдан кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты>, с взиманием 12,9% годовых за пользование кредитом сроком до 27.11.2010 года. По условиям договора ежемесячный платеж подлежит уплате заемщиком путем зачисления 27 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее <данные изъяты>. С 27.03.2006 года заемщик не исполняет обязательств по уплате основного долга и процентов. 30.11.2006 года между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности. В обеспечение исполнения обязательств между заемщиком и банком заключен договор залога автомобиля.В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчица Прашутина Е.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Тихомиров П.А. и его представитель по доверенности Гончаренко В.И. исковые требования не признали, пояснили, что поручительство Тихомирова П.А. прекратилось 31.11.2006 года в момент внесения изменений в условия кредитного договора без его согласия.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что 28.11.2005 года ОАО АКБ «РОСБАНК» заключило кредитный договор № № с Прашутиной Е.С., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты>, с взиманием 12,9% годовых за пользование кредитом сроком до 27.11.2010 года. По условиям договора ежемесячный платеж подлежит уплате заемщиком путем зачисления 27 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее <данные изъяты>.
30.11.2006 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого на дату заключения соглашения задолженность по основному долгу составляла <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>. Соглашением изменен срок возврата кредита до 30.11.2011 года, процентная ставка изменена и составила 13,9 процентов годовых.
Таким образом, между сторонами возникло обязательство из кредитного договора, которое должно исполняться надлежащим образом. Доказательств надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.
Согласно представленному расчету задолженность Прашутиной Е.С. по кредитному договору на 11.08.2010 года составляет <данные изъяты>, в том числе по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>.
Получение заемщиком кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской из лицевого счета.
Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, не обнаружил ошибок, неточностей и признает его обоснованным.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду не представлено.
28.11.2005 года между Банком и заемщиком заключен договор залога автомобиля в обеспечение надлежащего исполнение своих денежных обязательств по кредитному договору № №, в качестве предметом залога указан автомобиль модель (марка) – <данные изъяты>.
УГИБДД МВД по РХ по запросу суда о собственнике заложенного автомобиля предоставлена информация об автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии ПТС <адрес>, предоставленной представителем банка, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1, при этом год выпуска автомобиля не совпадает с годом, указанным в оригинале ПТС, исследованном в судебном заседании.
В оригинале ПТС собственником автомобиля значится ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поскольку поручительство Тихомирова П.А. прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю, поэтому в удовлетворении требований истца к поручителю Тихомирову П.А. следует отказать.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по возникшему обязательству доказательств возврата займа ответчицей Прашутиной Е.С. не представлено, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек с Прашутиной Е.С.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущества не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью принадлежности ответчице Прашутиной Е.С. предмета залога.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчицы Прашутиной Е.С. в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Прашутиной Е.С., Тихомирову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Прашутиной Е.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований к Тихомирову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Прашутиной Е.С. об обращении взыскания на заложенный автомобиль модель (марка) – <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путём подачи жалобы через Алтайский районный суд РХ в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме – с 18.01.2011 года.
Судья Алтайскогорайонного суда Квасова О.М.