РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Алтайский районный суд РХ в составе:
Председательствующего судьи Поповой Г. В.,
при секретаре Скрынник Е.С.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Натальи Ивановны, Телковой Лидии Федоровны, Телкова Александра Ивановича, Бороздюхина Виктора Александровича к Карачакову Марату Михайловичу, Азаракову Виктору Николаевичу о признании возражений необоснованными, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Бороздюхин В.А. обратился в суд с исковым заявлением об определении местоположения земельного участка выделяемого им в счет земельной доли Бороздюхиным В.А. общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Истица Кудрявцева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением об определении местоположения земельного участка выделяемого ею в счет земельной доли общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок №.
Истец Телков А.И. обратился в суд с исковым заявлением об определении местоположения земельного участка, выделяемого им в счет земельной доли общей площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, участок №.
Истица Телкова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением об определении местоположения земельного участка выделяемого ею в счет земельной доли общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые заявления соединены в одно производство.
Истцы мотивировали свои исковые требования тем, что каждый из них имел права на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Алтайское». Из газеты «Сельская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ узнали о созыве собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское» по вопросу выделения земельных долей. В связи с отсутствием кворума на общем собрании, ими были помещены извещения через СМИ: газеты «Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № и «Сельская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, о намерении выделить земельные участки в счет принадлежащих земельных долей.
После опубликования указанных извещений в их адрес поступили возражения от гр. Карачакова М.М. и гр. Азаракова В.Н., возражавших против выделения ими земельных участков по указанным адресам. В обоснование своих возражений ответчики ссылаются на протокол общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым якобы принято решение определить местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей физическими лицами – земельный массив, прилегающий к границам ЗАО <адрес> Посчитав поступившие возражения необоснованными, они обратились в согласительную комиссию Алтайского района с целью рассмотрения спора о местоположении земельного участка выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ согласительная комиссия Алтайского района решила признать поступившие возражения обоснованными и рекомендовала обратиться в суд. Полагают, что представленные возражения от ответчиков нельзя признать обоснованными, поскольку сами ответчики участниками общей долевой собственности на земельный участок АО «Алтайское» не являются, а доверенности не содержат полномочий на представление интересов в согласительных процедурах.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, изменил исковые требования и просил: признать возражения, поступившие от Карачакова М.М. и Азаракова В.Н. относительно выделения земельных участков Телковым А.И, Телковой Л.Ф., Бороздюхиным В.А., Кудрявцевой Н.И., по адресам, указанным выше, необоснованными.
Представитель истцов ФИО1 показал, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности ЗАО «Алтайское» по вопросу выделения земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, инициированного им, как представителем вышеназванных лиц, его доверителями были помещены в газете «Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Сельская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ извещения о намерении выделить земельные участки в счет принадлежащих земельных долей с указанием адресов каждого из земельных участков. После опубликования указанных извещений в газетах в адрес его доверителей поступили возражения от Карачакова М.М. и гр. Азаракова В.Н.. Посчитав данные возражения необоснованными, они обратились в согласительную комиссию Алтайского района, которая на заседании ДД.ММ.ГГГГ признала данные возражения обоснованными и рекомендовала им обратиться в суд. Просит признать возражения, поступившие от Карачакова М.М. и Азаракова В.Н. относительно выделения земельных участков Телковым А.И, Телковой Л.Ф., Бороздюхиным В.А., Кудрявцевой Н.И., по адресам, указанным выше, необоснованными, т.к. данные возражения поданы не участниками общей долевой собственности на земельный участок АО «Алтайское», а так же лицами, не имеющими полномочий на их подачу. На заседании согласительной комиссии полномочия Азаракова В.Н. и Карачакова М.М. не проверялись, не выяснялось от чьего имени поданы возражения, ими не были представлены доверенности от тех, от чьего имени они действовали.
Аналогичной позиции придерживаются и истцы Телков А.И. и Бороздюхин В.А..
Истицы Телкова Л.Ф. и Кудрявцева Н.И. в суд не явились, уведомили суд о своем согласии на рассмотрение искового заявления в их отсутствие.
Присутствующий в одном из судебных разбирательств Азараков В.Н. показал, что исковые требования не подлежат удовлетворению и в последующие судебные разбирательства не являлся.
Ответчик Карачаков М.М. в зал судебного разбирательства не явился.
Представитель Карачакова М.М. ФИО4, действующий на основании доверенности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Его доверитель действовал от имени участников общей долевой собственности ЗАО «Алтайское» по доверенностям. Полагает, что поданные возражения его доверителем от имени участников общей долевой собственности, учитывая наличие протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское» № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
Представитель Азаракова В.Н. ФИО2 показал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Истцами изменен и предмет, и основание иска, что недопустимо. Полагает, что истцами выбран неправильный способ защиты. В перечне способов защиты возможность такого заявления с такими требованиями не предусмотрена. Представленная им доверенность от ФИО5 свидетельствует о том, что его доверитель мог подать возражения и возражения были признаны обоснованными согласительной комиссией.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 9 Конституции РФ, земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В обосновании своей позиции о том, что истцу Бороздюхину В.А. принадлежит земельная доля, площадью <данные изъяты> с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, находящаяся в общей долевой собственности АО «Алтайское», Алтайского района Республики Хакасия на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, им представлено Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование принадлежности Телковой Л.Ф. земельной доли, общей площадью <данные изъяты> га. с оценкой <данные изъяты> баллогектаров истицей предоставлено Свидетельство на право собственности на землю серии №
Факт принадлежности земельной доли, общей площадью <данные изъяты> га Телкову А. И. подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серии №
Принадлежность Кудрявцевой Н.И. земельной доли общей площадью <данные изъяты> га подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серии №.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регламентирован ст. 13 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101 – ФЗ от 24 июля 2002 года.
Согласно ст. 13 вышеназванного Закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского ( фермерского) хозяйства, а так же для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местонахождение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Во исполнение данных норм, путем опубликования сообщений в газетах «Хакасия» и «Сельская правда» истцами инициировано проведение собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ЗАО «Алтайское», назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по вопросам выдела земельных долей.
В связи с отсутствием кворума ДД.ММ.ГГГГ собрание участников общей долевой собственности земель ЗАО «Алтайское» не состоялось.
Частью 3 ст. 13 вышеназванного Законно предусмотрено, что в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а так же указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
В газетах «Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в газетах «Сельская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № истцами были опубликованы извещения о намерении выделить земельные участки в счет принадлежащих земельных долей с указанием адресов каждого из земельных участков.
Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.02г. № 101 ( в редакции от 08.05.09г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
От ответчиков каждому из истцов поступили возражения на извещение истцов о намерении выдела земельных участков, расположенных по вышеназванным адресам.
Представленные возражения ( без указания даты их составления), как это следует из текста возражений, подписаны Карачаковым М.М., представителем 62 участников долевой собственности и Азараковым В.Н., представителем 21 участника долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства ответчики и их представители не смогли представить суду доказательств, из которых можно было бы определить даты направления возражений истцам.
Истцом Бороздюхиным В.А. предоставлена опись вложений в письмо, направленное ему.
Как усматривается из отметки на описи вложения Бороздюхину В.А. о направлении ему возражений, они приняты к отправке ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ни Карачаковым М.М., ни Азараковым В.Н. в представленных возражениях не указаны фамилии и имена лиц, от которых ими поданы данные возражения, поэтому определить от чьего имени они действовали при подаче возражений, не представляется возможным.
Кроме того, ни Карачаковым М.М., ни Азараковым В.Н. не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что лица, от имени которых они действуют, являются участниками долевой собственности.
В соответствии с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания согласительной комиссии Алтайского района по определению местоположения выделяемых участниками долевой собственности земельных участков в счет земельных долей, возражения, поданные Карачаковым М.М. и Азараковым В.Н. по определению местоположения выделяемых участниками долевой собственности земельных участков ЗАО «Алтайское» Телковой Л.Ф., Телковым А.И., Кудрявцевой Н.И. и Бороздюхину В.А. рекомендовано обратиться в суд, а поданные возражения признаны обоснованными.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО1 утверждал, что полномочия Карачакова М.М. и Азаракова В.Н. на заседании согласительной комиссии не проверялись, доверенности ими не были предоставлены от чьего-либо имени, никто не выяснял от чьего имени они действуют, не проверялись документы о наличии у лиц, интересы которых они представляют, прав на земельные доли в ЗАО «Алтайское».
Свидетель ФИО3 показала, что ранее в Согласительную комиссию Азараковым В.Н. и Карачаковым М.М. были представлены доверенности от физических лиц. На заседании Согласительной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не выяснялось от чьего имени они действуют, не проверяли наличие доверенностей. Доверенности были в папке. Списочный состав от кого поданы возражения, не представлялся и не обсуждался.
В ходе судебного разбирательства представители ответчиков не смогли пояснить от чьего именно имени действовали их доверители, подписав написанные ими возражения ( без указания даты).
В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 1 ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиками не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у них полномочий подавать возражения от участников долевой собственности, как и не предоставлено доказательств, указывающих на то, от чьего имени они действовали на момент подачи возражений, а так же о том, что права лиц, от имени которых они действовали каким-либо образом нарушаются выделом истцами земельных участков.
Ответчиками так же не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что они сами являются участниками общей долевой собственности, а так же о том, что ни сами принимали действия, свидетельствующие о их намерении выделить земельные участки, на которые претендуют истцы.
Поэтому, оценив в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ представленные истцами доказательства, принимая во внимание, что доказательств обратного представителями ответчиков не представлено, суд приходит к выводу о том, что порядок выдела истцами земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности соблюден, права ответчиков данным выделом не нарушаются, а так же поданы лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности и лицами, не имеющими полномочий подавать возражения от имени кого-либо из участников общей долевой собственности ЗАО «Алтайское», поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать необоснованными возражения Карачакова Марата Михайловича и Азаракова Виктора Николаевича, поданные в адрес Бороздюхина Виктора Александровича, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности ЗАО «Алтайское».
Признать необоснованными возражения Карачакова Марата Михайловича и Азаракова Виктора Николаевича, поданные в адрес Телкова Александра Ивановича в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности ЗАО «Алтайское».
Признать необоснованными возражения Карачакова Марата Михайловича и Азаракова Виктора Николаевича, поданные в адрес Телковой Лидии Федоровны, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности ЗАО «Алтайское».
Признать необоснованными возражения Карачакова Марата Михайловича и Азаракова Виктора Николаевича, поданные в адрес Кудрявцевой Натальи Ивановны, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности ЗАО «Алтайское».
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Алтайский районный суд.
Председательствующий Г.В. Попова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.