РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Алтайский районный суд РХ в составе:
судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Скрынник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгострах» к Мариляк Михаилу Михайловичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>. произошло ДТП между а/м Нисан Эрнесса № под управлением Мариляк М.М., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и а/м Хонда Инспаир № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1. ДТП произошло по вине водителя Мариляк М.М., который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Хонда Инспаер под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю Хонда Инспаер были причинены механические повреждения. Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составил <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застраховала по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в РХ ( полис ОСАГО №). Согласно условий заключенного договора, страховщик произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного а/м Хонда Инспаер, ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный вред был причинен Мариляк М.М. при управлении транспортным средством, не имевшим права на управление автомобилем, при использовании которого им был причинен вред, так же он не был включен в договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уведомила суд о поддержании заявленных исковых требований и рассмотрении иска в ее отсутствие.
Ответчик Мариляк М.М., будучи неоднократно уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в зал судебного разбирательства не явился. Не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его отсутствия в зале суда, ходатайств об отложении рассмотрения иска не заявлял.
Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика, поскольку, по мнению суда, ответчик умышленно, не имея уважительных причин, затягивает рассмотрение искового заявления по существу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО4, который, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения иска, в суд не явился.
Суд, учитывая надлежащее извещение ФИО4 о дате и времени рассмотрения иска, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.
Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством лицом, не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, так же, если вред был причинен лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Как усматривается из представленного протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мариляк М.М. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в нарушение п. 2.92 ПДД управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеет прав на управление транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мариляк М.М., при управлении автомобилем Нисан Эрнесса гос. номер № нарушил п. 8.2 ПДД, выехал на полосу встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на а/д <адрес> а/м «Нисан», принадлежащего ФИО3, под управлением Мариляк М.М. допустил столкновение с а/м «Хонда» под управлением ФИО4. Водитель Мариляк М.М. нарушил п. 9.2 ПДД, ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Наличие механических повреждений у автомобиля Honda Inspire, гос. номер № принадлежащего ФИО4, подробно изложено в акте осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Из страхового полиса на ФИО3 усматривается, что Мариляк М.М. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Nessa № рег., не включен.
Доводы истца о том, что Мариляк М.М. не имеет прав на управление транспортными средствами, подтверждается сведениями, представленными начальником ГИБДД ОВД по Алтайскому району ФИО5.
Согласно экспертного заключения ( калькуляции) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Nessa № рег. с учетом износа деталей и скидок, он составляет <данные изъяты> руб.
В обоснование того, что истцом перечислено ФИО4 на восстановление его автомобиля <данные изъяты> руб., истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается факт перечисления данной суммы ФИО4 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ
Анализом исследованных доказательств, суд считает установленным, что истцом был возмещен ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей на восстановление поврежденного по вине ответчика Мариляк М.М. принадлежащего ему транспортного средства Honda Inspire, гос. номер №.., который подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса, т.к. ответчик управлял автомобилем Nissan Nessa № не имея прав на управление транспортным средством и не был включен в число лиц, которые допущены к управлению им в страховой полис собственника данного автомобиля.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в порядке регресса подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 3600 рублей, которая с учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Мариляк Михаилу Михайловичу удовлетворить.
Взыскать с Мариляк Михаила Михайловича в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Алтайского
районного суда РХ подпись Попова Г.В.
Копия верна Попова Г.В.
ДД.ММ.ГГГГ- дата изготовления мотивированного решения.