РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.02. 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
Председательствующего судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Скрынник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка ""РОСБАНК"" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Бурмаковой Надежде Михайловне, Набирухину Дмитрию Юрьевичу, Литвяковой Натальи Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: остаток основного долга- <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., комиссия за ведение ссудного счета- <данные изъяты> руб., неустойка: на сумму основного долга-<данные изъяты> руб., неустойка на сумму процентов – <данные изъяты> руб.. Свои требования мотивирует следующим.
В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчицей Бурмаковой Н.М. банк предоставил Бурмаковой Н.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей. Данным договором предусмотрен порядок уплаты процентов за пользование кредитом, внесение комиссии за ведение ссудного счета, а так же банковских комиссий и расходов, в сроки, предусмотренные п.п. 1.1,4.4,7.1 и 7.2 Кредитного договора. Согласно графику платежей, закрепленному в Приложении № Кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно 15-го числа каждого месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Однако Бурмаковой Н.М. допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, с № года обязательства по кредитному договору не исполняются не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: остаток основного долга-<данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг- <данные изъяты> руб.. В соответствии с п. 9.2 Кредитного договора произведено начисление неустойки на сумму основного долга – <данные изъяты> руб., на сумму процентов- <данные изъяты> руб. В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Набирухиным Д.Ю. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Литвяковой Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ поручителям было направлено требование о возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которые не исполнены до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования и уменьшила цену иска. Поддерживает уточненные исковые требования. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков : <данные изъяты> руб.- сумму просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб.- неустойку за несвоевременный возврат кредита, <данные изъяты> руб. – неустойку за несвоевременную оплату процентов. Просит произвести возврат излишне уплаченной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Показала, что истцом произведен перерасчет остатка задолженности истицы по кредитному договору и сумма задолженности и процентов за пользование кредитом, проценты за просроченный долг снижены на удержанную с истицы сумму за открытие и ведение ссудного счета, которая согласно справки банка составила <данные изъяты>. Они так же уменьшили предъявленные исковые требования на <данные изъяты> руб.- комиссию за ведение ссудного счета.
Ответчик Набирухин Д.Ю. признал исковые требования частично. Полагает, что размер основного долга подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., т.к. истцом при списании погашенных денежных средств по кредитному договору, нарушался порядок их списания. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на сумму основного долга до <данные изъяты> руб., размер неустойки на сумму процентов до <данные изъяты> руб..
Высказываясь об уменьшении суммы основного долга до <данные изъяты> коп., ответчиком Набирухиным Д.Ю. не предоставлен расчет данной суммы и доказательства в его обоснование.
Ответчица Бурмакова Н.М. уточненные исковые требования признала частично. Просит уменьшить размер требуемой взыскать неустойки, как на сумму основного долга, так и на сумму процентов.
Ответчица Литвякова Н.Н., будучи надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения искового заявления, в зал суда не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения искового заявления от нее не поступало. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин ее отсутствия в судебном разбирательстве, ею суду не предоставлено.
Учитывая надлежащее извещение Литвяковой Н.Н. о дате и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В обосновании заявленных исковых требований представителем истца предоставлен суду кредитный договор, который подписан ответчицей.
Данным кредитным договором детально определен порядок погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий банка, а так же права и обязанности сторон, ответственность сторон.
Факт перечисления суммы кредита ответчице на ее банковский счет № подтверждается копией выписки с лицевого счета и не оспаривался ответчицей Бурмаковой Н.М..
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п. 10.1,10.2 Кредитного договора, в случае нарушения( неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по Кредитному договору Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, направив Заемщику соответствующее письменное требование. При этом задолженность по кредиту, процентам и прочим платежам подлежит погашению в течение пяти рабочих дней со дня получения Заемщиком соответствующего требования Кредитора, либо с даты, когда заемщик должен был получить требование кредитора в соответствии с п. 12.11 Кредитного договора.
В обоснование направления истцом требования ответчице Бурмаковой Н.М. о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчицей Бурмаковой Н.М., предоставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно отметки, на почтовом уведомлении о его получении, получено Бурмаковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что ответчицей условия кредитного договора выполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., процентов на просроченный основной долг-<данные изъяты> руб., комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., неустойки на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойки на сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., предъявленных изначально истцом к взысканию с ответчиков, которая была уменьшена до <данные изъяты> руб. при уточнении исковых требований представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, за счет вычета удержанной суммы за открытие и ведение ссудного счета.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. 1.3 договоров поручительства между банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного договором обязательства Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Согласно п. 9.2 Кредитного договора, в случае нарушения установленных кредитным договором сроков возврат кредита и процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить неустойку (пени) на сумму невозврата кредита и процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить неустойку (пени) на сумму непоступивших в срок платежей в размере 0,5% за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
Представленными договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Набирухиным Д.Ю. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Литвяковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным, что Набирухин Д.Ю. и Литвякова Н.Н. приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение Бурмаковой Н.М.. ее обязательств по Кредитному договору.
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что ответчики несут перед банком солидарную ответственность и требования истца о взыскании просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в солидарном порядке, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель истца в исковом заявлении настаивал на взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки: на сумму основного долга – <данные изъяты> руб., на сумму процентов – <данные изъяты> руб.
Ответчиками не оспаривался в суде расчет требуемой к взысканию неустойки, вместе с тем ответчик Набирухин Д.Ю. просил в прядке ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой к взысканию суммы неустойки, как на сумму основного долга, так и на сумму процентов, полагая, что неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким процентом неустойки, что данный ее размер значительно превышает сумму возможных убытков, вызванную нарушенными обязательствами, относительно периода неисполнения обязательств.
Аналогичной позиции придерживается и ответчица Бурмакова Н.М..
Согласно п. 9.2 Кредитного договора после наступления сроков возврата кредита, и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по Графику или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 10.2 Договора, на сумму невозвращенного кредита по Графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 10.2 Договора, на сумму невозвращенного кредита по Графику или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 10,2 Договора, на сумму невозвращенного кредита, и/или не уплаченных процентов, начисляется неустойка( пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Кредитора, указанный в пункте 13.1 Договора, включительно.
Согласно расчета, представленного представителем истца, который не оспаривался ответчиками, размер неустойки за несвоевременный возврат кредита составил <данные изъяты> руб., размер неустойки за несвоевременную оплату процентов составил <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда, подлежащая уплате неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты> руб., а так же неустойка за несвоевременную оплату процентов в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками.
Суд считает необходимым снизать ее и взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты> руб., а так же неустойку за несвоевременную оплату процентов в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., за минусом разницы, возвращенной истцу на основании заявления его представителя, определением суда, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка ""РОСБАНК"" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Бурмаковой Надежде Михайловне, Набирухину Дмитрию Юрьевичу, Литвяковой Наталье Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Бурмаковой Надежды Михайловны, Набирухина Дмитрия Юрьевича, Литвяковой Натальи Николаевны в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка ""РОСБАНК"" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумму просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. неустойку за несвоевременный возврат кредита, <данные изъяты> руб. – неустойку за несвоевременную оплату процентов, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка ""РОСБАНК"" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Бурмаковой Надежде Михайловне, Набирухину Дмитрию Юрьевичу, Литвяковой Натальи Николаевне – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии
через Алтайский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления с мотивированного решения суда.
Судья подпись Попова Г.В.
Копия верна Попова Г.В.
Мотивированное решение изготовлено 08.02.2011 года