РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
20 апреля 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О. М., при секретаре Леонович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.Е. к Койпиш О.Е., Волковой З.П. о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Т.Е. обратилась в суд с иском к Койпиш О.Е., Волковой З.П. о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя свои требования тем, что решением Алтайского районного суда от 25.03.2010 года за нею, Койпиш О.Е., и Волковой З.П. признано по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время между ними возник спор о разделе имущества, соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто.
18.10.2010 года Кузнецова Т.Е. уточнила требования просила взыскать с Койпиш О.Е. стоимость доли жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, с Волковой З.П. стоимость доли жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после получения ею компенсации стоимости, принадлежащих ей долей, в полном объеме передать Койпиш О.Е. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Волковой З.П. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Письменными заявлениям просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица Кузнецова Т.Е., ответчица Волкова З.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истицы Гончаренко В.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что соглашение о разделе имущества добровольно сторонами не достигнуто, разделить жилой дом и земельный участок в натуре невозможно, истица не намерена проживать вместе с ответчиком Койпиш О.Е. в доме, ответчица Волкова З.П. фактически домом не пользуется.
Ответчик Койпиш О.Е., представитель ответчицы Волковой З.П. Бурмакова Н.Н. исковые требования не признали. Ответчик Койпиш О.Е. пояснил, что возражает против удовлетворения требований, он проживает в спорном доме и пользуется им в полном объеме, у него отсутствуют денежные средства для выплаты истице.
Представитель ответчицы Волковой З.П. Бурмакова Н.Н. пояснила, что считает возможным разделить жилой дом и земельный участок в натуре.
Суд, выслушав представителя истцы, ответчика Койпиш О.Е., представителя ответчицы Волковой З.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» даны разъяснения о том, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Как следует из материалов дела, решением Алтайского районного суда от 25.03.2010 года за Кузнецой Т.В., Койпиш О.Е., Волковой З.П. признано по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
26.06.2010 года Кузнецовой Т.Е. направлено письмо Койпиш О.Е., Волковой З.П. с предложением выкупить принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей.
Согласно отчету №н рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.
Из заключения комиссии экспертов ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» усматривается, что техническая возможность раздела жилого дома на три изолированные части в равных долях, с незначительным отклонением от идеальных долей сособственников в соответствии с требованиями строительным норм и правил без несоразмерного ущерба жилому дому отсутствует. Техническая возможность признать жилым помещением строение «летняя кухня», имеющее отопление и электроснабжение, передав это строение, как 1/3 долю жилого дома одному из сособственников, отсутствует.
Выводы комиссии экспертов сомнений в их правильности и обоснованности у суда не вызывают, суд признает их научно-обоснованными и достоверными.
Учитывая, что выдел в натуре доли в праве собственности на жилой дом не возможен без несоразмерного ущерба жилому дому, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению.
В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копеек с каждого.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила услуги представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и представительству в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила услуги представительству в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая категорию и сложность дела, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях, в суде кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела в подготовке к судебному заседанию, проведении осмотра жилого дома и земельного участка экспертами, судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с каждого по <данные изъяты> рублей.
Поскольку, назначенная определением Алтайского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза не оплачена истицей, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Государственного унитарного предприятия «Управление технической инвентаризации» расходы по подготовке экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в долевом порядке по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой Т.Е. к Койпиш О.Е., Волковой З.П. о взыскании стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - удовлетворить.
Взыскать с Койпиш О.Е. в пользу Кузнецовой Т.Е. стоимость 1/6 доли жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Волковой З.П. в пользу Кузнецовой Т.Е. стоимость 1/6 доли жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.
Принадлежащие Кузнецовой Т.Е. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после получения Кузнецовой Т.Е. компенсации стоимости, принадлежащей ей доли, в полном объеме переходят к Койпиш О.Е. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Волковой З.П. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Взыскать с Койпиш О.Е., Волковой З.П. в пользу Кузнецовой Т.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого, по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копеек с каждого.
Взыскать с Койпиш О.Е., Волковой З.П. расходы по оплате экспертизы в пользу Государственного Унитарного предприятия Республики Хакасия Управления технической инвентаризации <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме - с 22.04.2011 г.
Судья Алтайского
районного суда Квасова О. М.