о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд РХ в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.

с участием помощника прокурора Алтайского района РХ ФИО5,

при секретаре Скрынник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Евгения Геннадьевича к МДОУ Белоярский детский сад «Огонек» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с исковым заявлением о: восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял на учете в центре занятости населения Алтайского района. ДД.ММ.ГГГГ заведующая МДОУ Белоярский детский сад ’’Огонек’’ одобрила его кандидатуру на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и просила направить его на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на определенный срок, с испытательным сроком на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ закончился испытательный срок по трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном с диагнозом – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в детский сад и от работников узнал, что на его место рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий принят другой работник. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он подошел к заведующему детского сада ФИО1 узнать какое заявление писать в продолжение трудовых отношений. Ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он этого делать не стал, но был предупрежден, что работать в детском саду больше не будет. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в <данные изъяты>.. По приходу на рабочее место он не был допущен к работе заведующей. С ДД.ММ.ГГГГ он не работал в детском саду ’’Огонек’’. После консультации с юристом, он вновь пришел на рабочее место в <данные изъяты> но к работе допущен не был. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № и ему выдана трудовая книжка. Увольнение считает незаконным, так как на рабочее место он пришел во время, на работу не был допущен заведующей детским садом, прогула не совершал. Во время нахождения его на больничном, на его место был принят другой работник, он не был угоден администрации предприятия и поэтому не был допущен к работе без всяких на то оснований.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по вышеизложенным мотивам и настаивал на их удовлетворении. При этом он показал, что пояснить в чем именно выражалось недопущение его на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. Понял, что он стал неугоден. Раньше к нему не так относились. ДД.ММ.ГГГГ с работы ушел в <данные изъяты> часу и на работу не вернулся, ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в <данные изъяты> т.к. утром ходил на консультацию к юристу. После того, как его не допустили на работу с работы ушел и не возвращался.

Представитель ответчика ФИО1 показала, что Кочетков Е.Г. принят на работу в детский сад ’’Огонек’’ с испытательным сроком 3 месяца на должность дворника, рабочего по обслуживанию здания с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 неоднократно нарушал трудовую дисциплину. Мог прийти на работу в состоянии алкогольного опьянения, самовольно уходил с работы. ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Е.Г. в очередной раз вышел на работу в алкогольном опьянении. ФИО2 предоставила докладную на Кочеткова Е.Г., где просила принять меры. В этот день рабочего отправили домой. ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Е.Г. ушел на больничный. ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО3 на должность дворника, рабочего по обслуживанию зданий на период отсутствия основного рабочего Кочеткова Е.Г., т.к. территорию детского сада следовало убирать ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Е.Г. принес больничный лист. При разговоре ему было предложено уволится по собственному желанию на что, Кочетков Е.Г. ответил, что ему нужно доработать до ДД.ММ.ГГГГ чтобы потом опять встать на биржу труда. Предложение последовало в связи с тем, что Кочетков своим поведением, а именно нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения позорит работников детского сада, в таком состоянии его видят и работники и дети.ДД.ММ.ГГГГ Кочетков с работы ушел, не пробыв и часа, на рабочее место не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Е.Г. пришел на работу в <данные изъяты>. и в <данные изъяты> мин. ушел с рабочего места, о чем составлен акт № и приказ об увольнении по ст. 81 п. 6а ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогула. ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Е.Г. пришел за приказом об увольнении и трудовой книжкой, отказался расписаться, о чем составлен акт №. Считает, что заявленные исковые требования Кочеткова Е.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы Кочеткова о том, что он не был допущен к работе, являются голословными, т.к. его допуском к выполнению его обязанностей, никто не занимается. Ему следовало приступить к выполнению своих обязанностей, что им не было сделано. Доступ к инвентарю, необходимому для выполнения своих обязанностей, является свободным.

Помощник прокурора ФИО5, полагает, что в удовлетворении требований Кочеткова Е.Г. следует отказать. Факт не нахождения Кочеткова Е.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными суду доказательствами и показаниями свидетелей допрошенными в судебном заседании. Работодателем был соблюден порядок увольнения Кочеткова Е.Г.. Оснований в удовлетворении заявленных требований не усматривает.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО3, выслушав заключение помощника прокурора Алтайского района ФИО5, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из представленного направления на работу от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Кочетков Е.Г. рекомендован на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ГУ РХ ’’Центр занятости населения Алтайского района’’ в МДОУ Белоярский детский сад ’’Огонек’’. С ДД.ММ.ГГГГ необходимо приступить к работе.

ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ Белоярский детский сад ’’Огонек’’ в лице заведующей ФИО1, действующей на основании Устава и Кочетковым Е.Г., был заключен трудовой договор на определенный срок. С испытательным сроком 3 месяца. Согласно п. 5 данного трудового договора, работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Кочетков Е.Г. принят в МДОУ Белоярский детский сад ’’Огонек’’ дворником <данные изъяты>

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Е.Г. принят в МДОУ Белоярский детский сад ’’Огонек’’ рабочим по обслуживанию здания <данные изъяты>

Кочетковым Е.Г. представлен листок нетрудоспособности, из которого усматривается, что он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе необходимо приступить с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного комиссией в составе ФИО2, ФИО9, ФИО7, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Е.Г. дворник и рабочий по обслуживанию здания не вышел на работу и не присутствовал на рабочем месте до конца рабочего дня.

Данный факт так же подтверждается докладной ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ дворник – рабочий Кочетков Е.Г. пришел на работу <данные изъяты>., принес больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ушел с рабочего места, без предупреждения и уважительной причины. До конца рабочего дня не появился.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, из которого усматривается, что Кочетков Е.Г. отсутствовал на рабочем месте и весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждено докладной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Под рабочим местом согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Это может быть офис, завод, склад, территория предприятия в целом, а также место, расположенное за пределами территории работодателя, куда курьеру нужно отвезти корреспонденцию, и т.п.

До издания приказа об увольнении за прогул от работника необходимо затребовать письменное объяснение согласно ст. 193 ТК РФ. Таким образом, работнику предоставляется возможность указать причины отсутствия на рабочем месте.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного и подписанного комиссией в составе ФИО2, ФИО9, ФИО7, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Е.Г. дворник и рабочий по обслуживанию здания отказался написать объяснительную по причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, Кочетков Е.Г. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогул.

Понятие «прогул» содержится в п.6а ст. 81 ТК РФ. Прогул – это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня( смены).

Ст. 193 ТК РФ предусматривает порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Ч. 1 данной статьи предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Е.Г. уволен по ст. 81 п.6а ТК РФ однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогула.

Запись об увольнении в трудовой книжке № Кочеткову Е.Г. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Е.Г. представил на имя заведующей МДОУ Белоярский детский сад ’’Огонек’’ ФИО1 объяснительную, согласно которой, он пришел на работу в <данные изъяты>., где не был допущен к работе заведующей детским садом ФИО1, где она пояснила, что взяли другого работника и ему было предложен уволиться по хорошему, так как он ее не устраивает, то же самое произошло и ДД.ММ.ГГГГ.

Актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кочетков Е.Г. отказался от подписи в приказе об увольнении - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отказался расписаться в трудовой книжке запись об увольнении.

Обосновывая основания приема на работу ФИО3, представитель ответчика ФИО1, показала, что ФИО3 был принят на работу временно по совместительству на период отсутствия основного работника Кочеткова Е.Г., так как территория детского сада требует ежедневной уборки.

Исследованными материалами гражданского дела, в частности приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 принят на работу в качестве рабочего по обслуживанию здания на <данные изъяты> и в качестве дворника <данные изъяты> временно, следовательно, он подлежал увольнению по выходу Кочеткова Е.Г. с больничного листа.

Показаниями самого истца, а так же показаниями допрошенных свидетелей, суд считает установленным, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте более 4 часов каждый день без уважительных причин, тем самым Кочетков Е.Г. совершил прогулы.

Доводы Кочеткова Е.Г. о том, что он не был допущен к работе заведующей детского сада, что явилось причинами его ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, т.к. как его показания в этой части опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей.

В частности свидетель ФИО2 показала, что доступ к инвентарю для уборки территории детского сада является свободным. Кочетков Е.Г. мог приступить к выполнению своих обязанностей и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Е.Г. к выполнению своих обязанностей не приступил, покинул рабочее место, о чем были составлены акты. В течение рабочего дня на работе не появлялся. Доступ к инвентарю, которым Кочетков убирает территорию свободен, разрешения от руководителей детского сада на выполнение своих должностных обязанностей – не требуется. Ранее Кочетков Е.Г. был неоднократно замечен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО9.

Свидетель ФИО3 показал, что он был приглашен на работу на период болезни Кочеткова. Выполняет обязанности дворника и рабочего по зданию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кочетков к выполнению своих обязанностей не приступил.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ видел на работе утром Кочеткова. В течение дня его больше не видел. Ранее по просьбе воспитателей детского сада «Огонек» выполнял разные работы за Кочеткова, когда его не было на работе. Где находился Кочетков – ему не известно.

Свидетель ФИО6 показала, что видела Кочеткова утром ДД.ММ.ГГГГ на работе. В течение дня его не видела.

Исследованными доказательствами суд считает установленным, что истец, будучи обязанным приступить к выполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к выполнению своих обязанностей не приступил, покинул рабочее место, отсутствовал на рабочем месте более 4 часов каждый день, тем самым совершил прогулы.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении его на работе в качестве дворника и рабочего по обслуживанию здания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - следует отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом представленных доказательств, суд считает установленным, что на момент увольнения истца, у ответчика были все основания для его увольнения за совершенные прогулы, порядок увольнения Кочеткова Е.Г. соблюден.

Суд не усматривает неправомерных действий работодателя, при издании приказа об увольнении Кочеткова Е.Г. за совершенные им прогулы, отсюда в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

С учетом изложенного‚ руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочеткову Евгению Геннадьевичу к МДОУ Белоярский детский сад «Огонек» о восстановлении его на работе в качестве дворника и рабочего по обслуживанию здания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Попова Г. В.

16.05.2011 г.- дата изготовления мотивированного решения суда.