РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2010 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Скрынник Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкина Александра Николаевича, Черных Сергея Сергеевича к Муниципальному образовательному учреждению «Краснопольская СОШ» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за не оплаченный и не предоставленный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, расходов по оплате услуг представителей, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании: Тимошкину А.Н. задолженности за переработку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом надбавки за вредность в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда, причиненного неполной выплатой заработной платы, Черных С.С. -задолженности за переработку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом надбавки за вредность в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда, причиненного неполной выплатой заработной платы.
Свои требования мотивируют следующим. Истцы заключили трудовые договоры с МОУ «Краснопольская средняя общеобразовательная школа». Работа осуществлялась по сменам. Графики сменности составлены не были. Фактически они работали по 23 часа, далее сутки отдыха. Таким образом, они работали по 69 часов неделю, что противоречит требованиям трудового законодательства. В табеле учета фактическое время нахождения на работе не отображалось, отображалось лишь по 8 рабочих часов ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в результате которой были выявлены нарушения трудового законодательства. Так же было установлено, что ими выполнялась работа по совместительству. Не производилась оплата работы в праздничные и выходные дни в двойном размере. Не предоставлялся дополнительный отпуск за указанный период работы. В соответствии со ст. 237 ТК РФ просят взыскать моральный вред по <данные изъяты> каждому.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили исковые требования и просили: Тимошкин А.Н. взыскать с ответчика за переработку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за все время действия трудового договора) с учетом надбавки за вредность <данные изъяты>, а так же в возмещение компенсации морального вреда, причиненного неполной выплатой заработной платы <данные изъяты>, Черных С.С. просил взыскать с ответчика за переработку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( за все время действия трудового договора) с учетом надбавки за вредность <данные изъяты> а так же в возмещение компенсации морального вреда, причиненного неполной выплатой заработной платы <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь изменили свои исковые требования и просили: Тимошкин А.Н. взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( за все время действия трудового договора) <данные изъяты>., а так же в возмещение компенсации морального вреда, причиненного неполной выплатой заработной платы <данные изъяты>, Черных С.С. просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( за все время действия трудового договора) <данные изъяты>, а так же в возмещение компенсации морального вреда, причиненного неполной выплатой заработной платы <данные изъяты>.
После неоднократного изменения ранее заявленных исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ истцы и их представитель ФИО3 вновь изменили заявленные исковые требования и просили: взыскать с МОУ «Краснопольская средняя общеобразовательная школа» в пользу Тимошкина А.Н.: недоначисленную заработную плату за работу в качестве кочегара МОУ «Краснопольская средняя общеобразовательная школа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ <данные изъяты> компенсацию на непредоставленный и неиспользованный отпуск в количестве 12 дней (за работу во вредных условиях) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом фактической оплаты труда) за вычетом НДФЛ – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителей, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг за проведение экспертизы и <данные изъяты>.. В пользу истца Черных С.С. просили взыскать: недоначисленную заработную плату в качестве кочегара МОУ «Краснопольская средняя общеобразовательная школа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ в сумме <данные изъяты> компенсацию за не предоставленный и неоплаченный дополнительный отпуск в количестве 12 дней ( за работу во вредных условиях) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом фактической оплаты труда) <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителей, <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг за проведение экспертизы и <данные изъяты>
Представитель истцов ФИО3 поддержал в ходе судебного разбирательства исковые требования, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности по данному трудовому спору составляет три года и его доверителям подлежит взысканию с ответчика недоначисленная заработная плата за три года, предшествующих дате подачи иска. Кроме того, считает, что его доверителя не пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании с ответчика в пользу его доверителей компенсация за не предоставленный и неиспользованный дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размерах, указанных в исковом заявлении. Его доверители работали в тяжелых условиях, с нарушением установленной продолжительности рабочей недели, в результате подъема тяжестей получили заболевания, что, полагает, подтверждается представленными медицинскими документами и показаниями допрошенных специалистов, тем самым считает обоснованными требования о компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому из истцов.
Истец Черных С.С. показал, что в отопительный период он с Тимошкиным работали через сутки. На рабочем месте он находился постоянно. О нарушении своих прав узнал после получения ответа с Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ Неполной выплатой заработной платы, тем, что были нарушены его трудовые права, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. В следствии тяжелой работы, получил заболевание.
Истец Тимошкин А.Н.придерживается позиции, изложенной истцом Черных С.С. и его представителем ФИО3.
Представитель ответчика - ФИО1 показала, что она работает в качестве директора Краснопольской СОШ. Оба истца приняты на работу в качестве кочегаров. Фактически они работу кочегаров выполняли лишь в отопительный период, который длится с октября по апрель-май. В остальное время года ими работа кочегаров не выполнялась, а заработную плату кочегаров получали регулярно. Истцы, действительно, в отопительный период выходили на работу через день, могли подкидывать уголь в печь и вечером и ночью. Вместе с тем каждый из них, подкинув уголь, уходил домой или по своим делам, а на рабочем месте не находился. Была такая договоренность и всех это устраивало. Никто не вел учет времени фактического нахождения истцов на рабочем месте. И определить это сейчас не представляется возможным. В табелях выходов отражалась лишь «я»- что означало лишь их явку на работу. Истцы в котельной, практически, и не находились. В котельной не было места для их отдыха. Иногда в печь уголь подкидывали и жены истцов. Вне отопительного периода истцам так же начислялась и выплачивалась заработная плата за работу в качестве кочегаров, более того, работа истцов в зимний период за работу в качестве кочегаров бывало, что на основании приказов, оплачивалась в двойном размере. Вне отопительного периода истцы на работу каждый день не выходили, выходили лишь для выполнения работ по подготовке котельной к отопительному периоду, помогали в ремонтных работах. Время работы по совместительству отдельно в табеле не отражалось. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Согласна с тем, что табеля учета выходов не отображают действительного времени нахождения истцов на рабочем месте, а так же с тем, что должным образом не велся учет рабочего времени, вместе с тем и сами истцы в течение рабочего времени не находились на рабочем месте в течение рабочего времени, о чем они и сами изначально говорили. Полагает, что истцами пропущен без уважительных причин срок исковой давности при предъявлении ими ДД.ММ.ГГГГ требований о взыскании денежной компенсации за дополнительные отпуска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что заболевания, на которые ссылаются истцы ими могли быть получены и при выполнении работ дома, в быту.
Показания истцов о времени нахождения на рабочем месте в течение рабочего времени противоречивы. То они говорят о том, что на работе в течение рабочего времени не находились, а лишь приходили, чтобы подкинуть уголь в печь и уходили, т.к. так было согласовано и не было условий для отдыха, то утверждают, что находились каждый на рабочем месте по 23 часа сутки через сутки.
Истец Тимошкин А.Н. показал, что в отопительный период он в течение всего рабочего времени находился на работе, выходил лишь для того, чтобы вынести золу. Вместе с тем истцы не оспаривали показаний ответчика и допрошенных свидетелей, что вне отопительного периода они на рабочем месте не находились, периодически лишь выполняли работу по подготовке котельной к отопительному периоду.
Суд, выслушав показания истцов Тимошкина А.Н. и Черных С.С. и их представителя ФИО3, показания представителя ответчика ФИО1, ФИО2, показания свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО6, специалистов ФИО21 ФИО18, ФИО7, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо( организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать договоры.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата ( оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационные выплаты ( добавки и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях)
Ст. 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Как усматривается из представленной трудовой книжки Тимошкин А.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят в Краснопольскую среднюю школу в качестве кочегара, рабочим по обслуживанию бойлера.
Из трудовой книжки Черных С.С. усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен кочегаром и рабочим по обслуживанию э/бойлера в данной школе.
Представителем истцов представлены: копия трудового договора № с Тимошкиным А.Н. и копия трудового договора № с Черных С.С..
Вместе с тем из представленных трудовых договоров не усматривается дата их заключения, а так же данные трудовые договора не подписаны ни Тимошкиным А.Н., ни Черных С.С..
Учитывая вышеизложенное, невозможность определения даты составления данных трудовых договоров, а так же то, что договора не подписаны истцами, данные трудовые договора №, № на которые ссылался представитель истцов, как на обоснования требований истцов, нельзя считать заключенными.
Суд исследованными доказательствами считает установленным, что между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения, т.к. фактически истцы на основании приказов о приеме их на работу были допущены к работе в качестве кочегаров и выполняли данную работу до их увольнения.
Факт увольнения Черных С.С. по его инициативе с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт увольнения Тимошкина А.Н. по его инициативе с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения иска судом были истребованы табеля учета рабочего времени работников Краснопольской СОШ, в том числе и истцов. Из представленных ответчиком табелей усматривается, что в табелях учета рабочего времени у истцов при выходе их на работу, ставился символ «я».
Как показала представитель ответчика ФИО1, данный символ ставился и обозначал фактический выход на работу.
Судом так же исследованы штатные расписания Краснопольской СОШ, в которых отражена ставка кочегара и размер оклады по данной ставке.
В подтверждение своей позиции о том, что истцы в течении отопительного периода работал по 23 часа в сутки, через сутки, каждый из них ссылаются на показания свидетелей.
Представитель ответчика ФИО1 в обоснование того, что оба истца не находились на своих рабочих местах в течение всего рабочего времени ссылается на показания свидетелей.
Свидетель ФИО15 показала, что она работает в Краснопольской СОШ в качестве вахтера с <данные изъяты> до <данные изъяты> ежедневно. Кочегары школы Тимошкин и Черных постоянно на рабочем месте никогда не находятся. Они приходят на рабочее место, подкидывают уголь и уходят. В котельной нет места для их отдыха. Вне отопительного сезона она их на работе вообще не видела.
Свидетель ФИО14 показала, что она работает в Краснопольской СОШ в качестве сторожа. Кочегары школы Черных и Тимошкин никогда не находятся на работе в течении всей смены. Они в отопительный сезон работали сутки через сутки. Постоянно на работе не находились. Приходят, чтобы подкинуть уголь в печь и снова уходит на несколько часов. Так происходит в течение всего отопительного периода. В летнее время они находятся в отпуске. Вне отопительного периода она видела, что они помогали производить ремонт в школе, участвовали в заготовке дров.
ФИО13 показала, что она работает в качестве завхоза. В периоды времени ее работы истцы, выполняя работу кочегаров, на рабочем месте в течении смены не находились. Растапливали печь, подкидывали уголь и уходили с работы.
Свидетель ФИО5 показала, что истец Черных С.С. приходится ей мужем. Она в Краснопольской СОШ работает в качестве учителя-секретаря. Ее муж работал в качестве кочегара. В отопительный период он и Тимошкин работали сутки через сутки. На рабочем месте муж постоянно не находился, подкидывал уголь и уходил домой. Условия для отдыха не созданы. Она табелировала работу мужа ежедневно, 6 рабочих дней в неделю, а 7-й день указывала, как выходной. На основании данных табелей истцам и производилось начисление заработной платы.
Свидетель ФИО12 показал, что он работает в качестве учителя физкультуры. Место отдыха для кочегаров не оборудовано. Кочегары на рабочем месте постоянно не находились, подкидывали уголь в печь и уходили.
Свидетель ФИО11 показала, что работает в качестве учителя начальных классов, работала секретарем. В ее обязанности входило составление табеля, истцам табелировала выходы по 8 часов в сутки, фактически они ходили на работу сутки через сутки.
Свидетель ФИО10 показала, что живет по соседству с Тимошкиным. Знает, что он работал в качестве кочегара. В зимний период времени неоднократно слышала, как он проезжал на своем автомобиле, уезжал на работу и возвращался домой. В летний период обязанности кочегаров истцы не выполняли.
Свидетель ФИО9 показала, что она приходится женой Тимошкину. Муж работал в качестве кочегара в Краснопольской СОШ. В отопительный период муж работал сутки, через сутки. Он постоянно находился на рабочем месте.
Показания допрошенных свидетелей, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика о том, что истцы в течение рабочего времени не находились на рабочем месте в течении всего рабочего времени, а лишь приходили на работу через сутки, подкидывали уголь в печь и снова уходили, последовательны и согласуются между собой, а так же опровергают показания свидетеля ФИО9, показавшей, что ее муж Тимошкин постоянно в течении времени работы находился на рабочем месте.
Других, каких либо доказательств, подтверждающих время нахождения истцов на рабочих местах в течение 23 часов, сутки через сутки ими и их представителем не предоставлено.
Суд, так же считает установленным, что ни истец Черных С.С. ни истец Тимошкин А.Н. не находились на своем рабочем месте, каковым являлась котельная МОУ «Краснопольская средняя общеобразовательная школа» в течении всей смены. Они приходили на работу, чтобы подкинуть в печь уголь, а затем уходили. Присутствие истцов на рабочем месте администрацией школы не контролировалось и определить их фактическое нахождение на рабочем месте в течение рабочего времени, исследованными доказательствами, установить не представляется возможным.
Пунктом 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу положений данной статьи срок исковой давности по трудовым спорам составляет не три года, как полагает представитель истцов ФИО3, а три месяца до даты обращения в суд.
Исковые заявления Тимошкина А.Н. и Черных С.С. поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, их требования о взыскании недоначисленной им заработной платы подлежали бы, в случае их удовлетворения, за три месяца, предшествующих дате подачи искового заявления в суд.
Истцы, в обоснование своей позиции о наличии недоначисленной заработной платы, ссылаются на заключение эксперта №.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 показала, что ею был произведен расчет недоначисленной заработной платы истцам за периоды, указанные в поставленных вопросах, при условии работы истцов по 23 часа в сутки через сутки.
Вместе с тем, суд, вышеприведенными доказательствами, считает установленным, что истцы, несмотря на то, что они выходили на работу через сутки, на рабочем месте в течение всего рабочего времени не находились, подкинув уголь, они уходили, контроль за временем их нахождения на работе – не осуществлялся.
С учетом даты подачи искового заявления, судом проведена проверка законности начисленной истцам заработной платы, за три месяца, предшествующих дате обращения с исковым заявлением в суд.
По мнению суда, начисление заработной платы истцам за апрель, май, июнь произведено ответчиком правильно, с учетом отопительного периода, размера заработной платы истцов в должностях кочегаров, установленного им штатным расписанием, и отработанного времени, которое отражено в табелях выходов, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Отсюда, в удовлетворении исковых требований Черных С.С. о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы в сумме <данные изъяты> в пользу Тимошкина А.Н. о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме <данные изъяты>., за указанные ими периоды, следует отказать.
Суд считает отказать истцам в удовлетворении их исковых требований о взыскании компенсации за не предоставленный и неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 12 дней за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме: Тимошкину А.Н. <данные изъяты>, Черных С.С. в сумме <данные изъяты> в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
Как следует из показаний истцов, они о нарушении своих прав узнали из ответа начальника отдела надзора и контроля по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Хакасия Д.С. Казакевич.
Как следует из ответа начальника отдела надзора и контроля по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Хакасия Д.С. Казакевич, он направлен истцам ДД.ММ.ГГГГ, а требование о взыскании вышеназванных выплат предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для предъявления заявленных исковых требований в этой части заявленного иска, истцами и их представителем не предоставлено.
Установленный срок для обращения в суд с исковым заявлением истцами пропущен, по мнению суда, без уважительной причины.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Настаивая на возмещении компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому истцы и их представитель ссылались на наличие невыплаченной заработной платы за время работы истцов, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а так же на длительный обман их ответчиком, а так же на то, что в результате тяжелого труда, они получили заболевания и вынуждены были обращаться за оказанием медицинской помощи.
Доводы истцов о том, что именно в результате тяжелого труда они получили заболевания, на которые они и их представитель ссылались при рассмотрении искового заявления, по мнению суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
ФИО17 показал, что у Черных С.С. согласно выписки имеется заболевание в виде <данные изъяты> Это <данные изъяты> заболевание, может быть вызвано воздействием <данные изъяты> может быть следствием воспаления легких. Данное заболевание не связано с условиями труда и угольной пылью. Заболевание у Тимошкина могло быть вызвано подъемом тяжестей, травмами, преохлаждением, возрастными изменениями в организме.
ФИО21 показала, что к ней обращался Тимошкин, имеет заболевание в виде <данные изъяты>. Это заболевание могло быть вызвано разными причинами, среди которых: удары, травмы, переохлаждение.
Никто из допрошенных специалистов ни ФИО17, ни ФИО21 не показали, что заболевания, имевшие место у истцов, напрямую связаны с их работой в качестве кочегаров.
Вместе с тем, суд считает установленным, что ответчиком ненадлежащим образом велся учет рабочего времени истцов, табеля их выходов на работу, не соответствовали действительному времени выхода каждого из истцов на работу, кроме того, имело место не предоставление истцам дополнительных 12 дней к отпуску, что является нарушением трудовых прав истцов.
Все это, по мнению суда, причинило истцам моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в сумме по <данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень виновных действий и бездействия ответчика, а так же наступившие последствия.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истцы понесли расходы, связанные с оплатой за проведенную экспертизу: Тимошкин А.Н. в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты> Черных С.С. в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.,
Отсюда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение судебных расходов за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты>. – каждому.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленных квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Тимошкин А.Н. и Черных С.С. заплатили адвокату ФИО3 за представление их интересов в суде по <данные изъяты>, каждый. За представление из интересов в суде представителю ФИО16 <данные изъяты>, каждый, что подтверждено квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов гражданского дела, представители истцов подготовили исковое заявление, представляли интересы истцов при подготовке дела к судебному разбирательству и принимали участи в судебных разбирательствах.
С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы представителями истцов, а так же с учетом требований разумности, суд считает взыскать с ответчика в пользу истов в возмещение затрат по оплате услуг представителя <данные изъяты>, каждому.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тимошкину Александру Николаевичу, Черных Сергею Сергеевичу о взыскании с Муниципального образовательного учреждения «Краснопольская СОШ» в пользу Тимошкина Александра Николаевича: недоначисленной заработной платы за работу в качестве кочегара МОУ «Краснопольская средняя общеобразовательная школа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскании компенсации за не предоставленный и не оплаченный дополнительный отпуск в количестве 12 дней (за работу во вредных условиях) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в пользу Черных Сергея Сергеевича: недоначисленной заработной платы за работу в качестве кочегара МОУ «Краснопольская средняя общеобразовательная школа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскании компенсации за не предоставленный и не оплаченный дополнительный отпуск в количестве 12 дней (за работу во вредных условиях) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.– отказать.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Краснопольская СОШ» в пользу Тимошкина Александра Николаевича и Черных Сергея Сергеевича в возмещение компенсации морального вреда по <данные изъяты>, в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей по <данные изъяты>, возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> – каждому.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Попова Г.В.
16.05.2011 года – дата изготовления мотивированного решения суда.