РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.05. 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
Председательствующего судьи Поповой Г.В.,
При секретаре Скрынник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарина Ивана Ивановича к Калугиной Валентине Андреевне о разделе совместно нажитого имущества, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивирует следующим. С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в гражданском браке с Кулагиной В.А., с ДД.ММ.ГГГГ брак прекратили. В период совместной жизни было приобретено имущество, перечисленное в исковом заявлении, а так же построен капитальный гараж. Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет <данные изъяты> Из указанного имущества 50% или <данные изъяты> принадлежит ему. В соответствии со ст. 253, 254 ГК РФ просит разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ответчице все перечисленное имущество, обязать ответчицы выплатить ему долю в денежном выражении в сумме <данные изъяты>. Взыскать расходы по оценке имущества в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. – расходы по составлению искового заявления.
После неоднократного изменения заявленных исковых требований, Гарин И.И. показал, что он просит: определить доли в спорном имуществе в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес> по ? ему и Калугиной В.А., в связи с невозможностью выделения долей в натуре, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость его доли в денежном выражении, в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчицы <данные изъяты> в возмещение расходов по составлению искового заявления, <данные изъяты> – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> за оформление доверенности.
От остальной части ранее заявленных исковых требований Гарин И.И. и его представитель ФИО1 отказались. Производство по делу было прекращено,с вынесением определения.
Гарин И.И. показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с Калугиной В.А. как муж и жена. Брак не регистрировали. Он дал ей доверенность и она расходовала его пенсию. Вместе питались. В период совместного проживания было приобретено много совместного имущества, среди которого и мебель, и телевизор, и утепленные двери. Т.к. у нее погреб заваливался, он на этом месте с тал строить гараж. Разрешение на его строительство никто не давал, но и не запрещали. Он покупал кирпич, другие строительные материалы на свои деньги, строили вместе. Калугина до сих пор пользуется данным гаражом. Т.к. его нельзя разделить, он просит признать за ним право на ? в совместно нажитом имуществе и взыскать с Калугиной В.А. стоимость ? доли гаража в сумме <данные изъяты>, а так же взыскать судебные расходы: <данные изъяты>. - за оценку имущества<данные изъяты>. за доверенность, <данные изъяты> сумму, оплаченную за услуги представителя.
Аналогичной позиции придерживается и представитель Гарина И.И. ФИО1.
Ответчица, будучи надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения иска, в зал судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения иска не заявляла.
Учитывая надлежащее извещение ответчицы, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель ответчицы ФИО2 показала, что она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Истец обосновывает свои требованиями положениями ст. 253 и 254 ГК РФ, которые регулируют владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности и раздел указанного имущества. Действующее законодательство предусматривает лишь двух субъектов, между которыми может возникать право совместной собственности, это супруги ( ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Доказательств того, что право собственности на гараж зарегистрировано – не предоставлено. Не предоставлено документов, дающих право на его строительство, на отвод земельного участка под его строительство. Данное строение является самовольным строением. Кроме того, считает недопустимым представленное доказательство в виде отчета № об определении стоимости гаража, т.к. в соответствии с разделом № Требования к содержанию отчета об оценке Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономики РФ от 20.07.2007 № 254 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться разделы, в том числе описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО3, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 « О применении судами законодательства при расторжении брака (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Данной статьей названо имущество, которое может быть нажито супругами в браке.
Представители сторон не отрицали, что их доверители не находились в браке, проживали совместно без регистрации брака.
Поэтому, суд считает несостоятельной ссылку представителя истца ФИО1 на положения ст. 254 ГК РФ, которой регламентируется порядок раздела общего имущества между участниками совместной собственности, а так же основания выдела доли одного их них, как на правовую норму, дающую его доверителю основание для обоснования своих требований о признании гаража совместной собственностью и выдела из него ? доли в денежном выражении.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению сторон.
Ч. 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено основание требовать в судебном порядке выдела доли одного из участников долевой собственности, как в натуре, тек и основания требовать взыскания его денежной компенсации.
Принцип равенства долей в совместно нажитом имуществе распространяется только на имущество, которое было нажито супругами в период проживания в браке. На имущество других лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, этот принцип не распространяется. Каждое из таких лиц обязано доказать степень личного и ( или) имущественного участия в приобретении спорного имущества, и в зависимости от этих обстоятельств определяется размер доли каждого в праве собственности на имущество.
Вместе с тем истец просил разделить имущество в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, которое, как он полагал является совместной собственностью его и ответчицы, просил признать за ним право собственности на ? долю в данном имуществе и взыскать ее в денежном выражении в сумме <данные изъяты>
Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на показания свидетеля ФИО3 и представленные документы, подтверждающие приобретение им пиломатериала, кирпича и т.д..
Документы, подтверждающие приобретение истцом строительных материалов, сами по себе не свидетельствуют о том, что данные материалы были использованы при строительстве гаража.
Свидетель ФИО3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гарин проживал совместно с ответчицей. Они вместе с ними ездили за грибами, бывали у них в гостях. Гарин строил гараж, который до настоящего времени стоит на усадьбе ответчицы. Ему не известно за счет чьих средств он его строил, но видел, что он в нем копошился.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за Калугиной В.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.
Ч. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Сторонами не предоставлено доказательств, что спорное имущество в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано как объект недвижимости. Более того, не предоставлено доказательств о том, что ответчице или истцу Администрацией МО Подсинский сельсовет был выделен земельный участок под строительство данного гаража, о том, что его строительство было согласовано.
Суд считает установленным, что право собственности на спорный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, как объект недвижимости, подлежащий регистрации не зарегистрировано, а следовательно, данный гараж не подлежит разделу.
Кроме того, он не может являться совместным имуществом истца и ответчицы, как на это указывали истец и его представитель, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, т.к. истец и ответчица не состояли в браке, отсюда, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гарину Ивану Ивановичу к Калугиной Валентине Андреевне о разделе совместного имущества, о признании права на ? долю в праве совместной собственности на имущество в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с Калугиной Валентины Андреевны в пользу Гарина Ивана Ивановича стоимости ? доли гаража в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты>., судебных расходов <данные изъяты> отказать..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через
Алтайский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись Попова Г.В.
Копия верна Попова Г.В.
23.05.2011 г. – дата изготовления мотивированного решения суда.