РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Скрынник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Бирюса» к Лавренец Надежде Владимировне, Лавренец Юрию Александровичу, Лавренец Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предпосевную обработку, химическую обработку и сев гречихи на поле ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные действия были произведены истцом как собственником земельного участка находящегося в общей долевой собственности площадью <данные изъяты>, категорий земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Общая площадь сева гречихи ООО ’’Бирюса’’ с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, однако в ходе проведения уборочных работ сезона ДД.ММ.ГГГГ произошло уменьшение общей площади уборки гречихи на <данные изъяты>., что составило <данные изъяты> Уменьшение площади уборки гречихи произошло по причине вмешательства ответчиков путем самовольной уборки гречихи, принадлежащей ООО ’’Бирюса’’ с площади <данные изъяты> Указанные доводы истца подтверждаются актом по замену обмолоченной площади на поле <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом корректировки данных <данные изъяты> по ООО ’’Бирюса’’ <адрес> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, устанвлено, что в соответствии с абз.4 ст. 28 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года № 532-КЗ ’’Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае’’ собственник земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе использовать этот земельный участок (его часть) с момента государственной регистрации права на него в установленном федераньным законодательством порядке при условии, что данный участок или его часть не заняты под посевы сельскохозяйственных культур или на них после уборки урожая не произведены работы по обработке почвы. В случае, если на этом земельном участке (его части) в момент государственной регистрации права на нем находятся посевы или на нем проведена обработка почвы, собственник приступает к использованию вновь выделенного земельного участка (его части) только после уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур. Предыдущий пользователь вправе использовать данный земельный участок до завершения уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур, если иное не установлено письменным соглашением участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и иных заинтересованных лиц. Истец и ответчики по момент посева гречихи являлись долевыми собственниками спорного земельного участка и следовательно имели на него равные права. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ средняя урожайность гречихи составляет <данные изъяты>. с гектара. По данным выборного обследования крупных и средних сельскохозяйственных организаций, средние цены производителей сельскохозяйственной продукции гречихи по Сибирскому Федеральному округу за ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> за одну тонну, данный факт подтверждается Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по РХ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Следовательно неосновательное обогащение ответчика рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> умноженное на среднюю урожайность гречихи <данные изъяты> с одного гектара и умноженную на среднюю стоимость гречихи за одну тонну <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что в качестве расчетов истец ссылался на справку от ДД.ММ.ГГГГ, приведенная справка предоставлялась судебному приставу – исполнителю Алтайского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об обеспечительных мерах, выданного в рамках гражданского дела ООО ’’Бирюса’’ к Лавренец А.Н., Лавренец Н.В., Лавренец Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанная справка была составлена завскладом ООО ’’Бирюса’’ на основании показаний агронома, то есть количество тонн убранных с определенных гектаров посева гречихи, однако после подработки и просушки средняя урожайность была уменьшена. Фактически средняя урожайность гречихи отражена в форме <данные изъяты> по ООО ’’Бирюса’’ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> с га. В период рассмотрения дела получен документ с территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РХ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о том, что на ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент обращения истца в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения средние цены производителей сельскохозяйственной продукции в виде гречихи по Сибирскому федеральному округу составили <данные изъяты>. за тонну. Из представленных ранее расчетов с ответчиков в пользу ООО ’’Бирюса’’ подлежит взысканию <данные изъяты>. в солидарном порядке.
Уточненные представителем истца ФИО5 исковые требования поддержала и представитель истца ФИО6.
Ответчики Лавренец А.Н, Лавренец Н.В., Лавренец Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что закон устанавливает момент возникновения права собственности на земельный участок. Право собственности и другое право граждан и юридических лиц на земельные участки, передаваемые из государственных и муниципальных земель возникает после установления границ на местности, составление планов и описей земельных участков и их государственной регистрации. Ответчики в установленном законом порядке осуществили выдел в натуре и оформлении в собственность земельные паи общей площадью <данные изъяты> Для данного оформления земли ДД.ММ.ГГГГ ими было подано объявление в республиканскую газету ’’Хакасия’’ № о созыве участников долевой собственности ЗАО ’’Кировское’’, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ. Второе объявление было подано ДД.ММ.ГГГГ в районную газету ’’Сельская правда’’ № о намерении выделить земельные паи. Претензий письменных и устных по определению местоположения земельных участков не было. Акт согласования границ четырех долей земельного участка был составлен и согласован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были получены кадастровые паспорта земельных участков, свидетельства о государственной регистрации были получены: Лавренец Ю.А. на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Лавренец А.Н. на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Лавренец Н.В. на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств законного использования спорных земельных участков в период посева ООО ’’Бирюса’’ не представлено. Ссылка истца на справку от ДД.ММ.ГГГГ о средней урожайности гречихи, которая составляет <данные изъяты>. с га по справке об урожайности соседних участков не является относимым доказательством, так как не касается вышеуказанного земельного участка. Так же судом не может быть принята ссылка истца на закон Краснодарского края от 05.11.2002 года № 532-КЗ, так как данный закон регулирует земельные отношения в Краснодарском крае. Акт по замеру обмолоченной площади по поле <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен без участия ответчиков.
Суд, выслушав стороны, выслушав показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В обоснование своих требований истцом предоставлено Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> метров, адрес объекта: <адрес>, субъект права ООО ’’Бирюса’’, кадастровый номер №
Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля, как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Решением Алтайского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент посева гречихи участниками долевой собственности Лавренец А.Н., Лавренец Н.В., Лавренц Ю.А. земельные участки были выделены в счет земельных долей и поставлены на кадастровый учет.
Доказательства законного использования спорных земельных участков в период посева ООО ’’Бирюса’’ суду не представлено. Решение вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование своих возражений касательно заявленных исковых требований ответчики представили выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которых:
- за Лавренец Н.В. зарегистрировано права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>
- за Лавренец А.Н зарегистрировано права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>
- за Лавренец Ю.А. зарегистрировано права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Согласно ч. 2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЗК РФ Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания. Сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права, право Лавренец Н.В. и Лавренец А.Н. на земельный участок, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а право Лавренец Ю.А. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривалось, что уборка гречихи с принадлежащих им на праве собственности земельных участков произведена в ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения ч. 2 ст. 261 ГК РФ и ч. 2 ст. 40 ЗК РФ о том, что собственнику земельного участка принадлежит право на растения, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, по мнению суда, позиция истцов о том, что полученный урожай гречихи ответчиками с земельных участков, являющихся их собственностью, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не основаны на нормах действующего законодательства.
Каких либо доказательств подтверждающих, что между ответчиками и истцом был заключен договор аренды, договор на постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование, на земельные участки, находящиеся в собственности у ответчиков, представителями истца ООО ’’Бирюса’’ не представлено.
Представителями истцов так же не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что именно истцами произведена уборка гречихи с земельного участка, как находящегося в собственности ответчиков, так и на земельном участке, превышающем площадь земельного участка, находящегося в собственности ответчиков.
Общая площадь земельного участка, находящегося в собственности у ответчиков составляет <данные изъяты> в то время, как по утверждению представителей истца, ими произведена уборка гречихи с поля, общей площадью <данные изъяты>.
В данном случае, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешение спора, являются: наличие у ответчиков права собственности на земельные участки.
Истец заявил требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, вместе с тем в судебном заседании не установлено, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Исследованными доказательствами, суд считает установленным, что ответчиками произведена уборка гречихи с полей, находящихся у них в собственности.
Мотивируя заявленные исковые требования, представитель истца ФИО5 ссылается на ст. 28 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года № 523-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», полагая, что действие данного закона применимо и на территории Республики Хакасия, вместе с тем суд не может согласиться с такой позицией представителя истца.
Действительно положениями вышеприведенного закона детально определен момент возникновения права и на земельный участок и на урожай, выращенный на земельном участке, вместе с тем действие вышеназванного закона распространяется на территории Краснодарского края.
Кроме того, по мнению суда, представленные представителем истца доказательствами, не подтверждено их право требовать взыскания в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения.
Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. следует оказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Бирюса» к Лавренец Надежде Владимировне, Лавренец Александру Николаевичу, Лавренец Юрию Александровичу о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись Г.В. Попова
Копия верна Попова Г.В.
18.05.2011 года – дата изготовления мотивированного решения.