Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 годас. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Леонович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаткиной Т.Н. в интересах ФИО5, Матаниной М.Н. к Матаниной Л.Н. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Жаткина Т.Н. в интересах ФИО5 и Матанина М.Н. обратились в суд с иском к Матаниной Л.Н. о признании завещания недействительным, мотивируя свои исковые требования тем, что являются наследниками умершей ФИО1, которой принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> В январе 2011 года Жаткиной Т.Н. стало известно о том, что ФИО1 завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на данную <данные изъяты> Матаниной Л.Н. Поскольку ФИО1 при составлении завещания не осознавала в полной мере значение своих действий в силу преклонного возраста, просят признать завещание недействительным.
В судебном заседании истицы Жаткина Т.Н., действующая в интересах ФИО5., Матанина М.Н. поддержали исковые требования, пояснили, что с учетом возраста ФИО1 плохо слышала, не понимала, о чем речь идет и не могла при наличии дочерей завещать квартиру внучке.
Представитель истиц Чистобаев И.М. исковые требования поддержал.
Ответчица Матанина Л.Н. исковые требования не признала, пояснила, что в момент составления завещания ФИО1 находилась в здравом уме, осознавала свои действия.
Третье лицо нотариус Алтайского нотариального округа Омельченко Е.Н. пояснила, что оспариваемое завещание удостоверялось в кабинете нотариальной конторы по адресу: <адрес>. ФИО1, находилась в здравом уме, понимала о чем идет речь, самостоятельно изъявила свою волю о том, что желает свою долю <данные изъяты> завещать внучке Матаниной Л.Н. В связи с её неграмотностью завещание было подписано рукоприкладчиком ФИО11, о чем в завещании сделана соответствующая запись. В кабинет ФИО1 заходила одна. Завещание, которым ФИО1 завещала ? долю в праве собственности на <данные изъяты> внучке Матаниной Л.Н., составлялось со слов ФИО1 Договор приватизации квартиры нотариусу (Омельченко Е.Н.) был представлен. Завещание зачитывалось вслух. Рукоприкладчик был приглашен после составления завещания и подписывал завещание молча, после того как завещатель подтвердил свою волю. В дальнейшем к ней (Омельченко Е.Н.) неоднократно обращалась Жаткина Т.Н. с вопросом о том, что ФИО1 желает оформить другое завещание. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Жаткиной Т.Н. она выехала на дом к ФИО1 для совершения завещания, однако ФИО1 пояснила, что она нотариуса не вызывала, свою волю она не выразила в связи, с чем в оформлении завещания было отказано.
Суд, заслушав стороны, представителя истиц, третье лицо нотариуса Омельченко Е.Н., показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно части 3 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Свидетель ФИО12 суду показала, что ранее она разносила пенсию и почту. Когда она приносила пенсию ФИО1 её узнавала. ФИО1 просила сразу с пенсии взять деньги за свет. По причине неграмотности ФИО1 сама не расписывалась, просила расписаться кого-нибудь, кто был дома.
Свидетель ФИО2 суду показала, что она приходится дочерью умершей ФИО1, которая плохо слышала, но стеснялась этого и в разговоре, если не дослышит, кивала, со всем соглашалась.
Свидетель ФИО11 суду показала, что ранее она работала в недвижимости, арендовала помещение рядом с нотариусом в одном здании. К ней в кабинет зашли и попросили подписать завещание за ФИО1, так как она неграмотная. В кабинете нотариуса была нотариус и ФИО1 Нотариус беседовала с ФИО1, спрашивала у нее о том, в пользу кого она хочет составить завещание. ФИО1 поясняла, что желает завещать внучке – Матаниной Л.Н. ФИО1 все понимала и нормально слышала. После чего она ФИО11 подписала завещание за ФИО1 Давление на ФИО1 не оказывалось.
Свидетель ФИО3 суду показал, что приходится сродным братом Жаткиной Т.Н. и ответчице Матаниной Л.Н. ФИО1 была его бабушкой. С нею он общался вплоть до ее смерти. Она была старой, глухой и неграмотной.
Свидетель ФИО10 суду показала, что ранее проживала в д. Колягино, где проживала и ФИО1 Общались они редко. В сентябре 2004 года она видела ее, когда возили ФИО5 на экспертизу в <адрес>. В тот день она с мужем подъехали к дому ФИО1, ФИО1 вышла из дома сама, подошла к машине, дала деньги на бензин. Её и её мужа ФИО1 узнала, хотя они не виделись давно. Они разговаривали с ней. ФИО1 все нормально слышала и понимала.
Свидетель ФИО4 суду показала, что с ФИО1 проживала на одной улице. За лет пять до смерти она еще ходила сама, всегда узнавала её, она еще сама ходила в магазин, в огороде что-то делала, а позже стала передвигаться с табуреткой, стала выходить только на крыльцо посидеть. При встрече ФИО1 обычно спрашивала, как здоровье, много не говорила. Слышала она плохо.
Свидетель ФИО9 суду показал, что с 1984 года проживал по соседству с ФИО1 За 4 года до смерти она стала плохо слышать, передвигалась сама с табуреткой, выходила посидеть на крыльцо.
Свидетель ФИО8 суду показал, что приходится мужем Жаткиной Т.Н. До 2000 года они с женой жили в <адрес>, приезжали раза три в год к ФИО1 в гости. Она их узнавала, только плохо слышала, нужно было ей кричать в ухо.
Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО1 была её прабабушкой. В 2004 году ФИО1 сама ходила в огород, сама получала на дому пенсию, распоряжалась деньгами. Она все понимала, только расписаться не могла, была неграмотная.
Свидетель ФИО6 суду показал, что проживал с ФИО1 по соседству. Пенсию она получала сама на дому, деньгами распоряжалась самостоятельно. Поведение у нее было адекватное. В умственном отношении отклонений у нее не было. Визуально у ФИО1 никаких отклонений не было. В последние 4 года перед смертью стала плохо слышать.
Все допрошенные в суде свидетели, стороны подтвердили факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО5, Матаниной М.Н., Матаниной Л.Н., что ФИО1 приходится ФИО5, Матаниной М.Н. матерью, Матаниной Л.Н бабушкой.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества ? <данные изъяты>, завещала внучке – Матаниной Л.Н. В виду неграмотности по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком ФИО11 Из завещания усматривается, что перед его составлением нотариусом дееспособность ФИО1 проверена.
Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, копии лицевого счета квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО1
Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла 23.06.2009 года.
При жизни ФИО1 не была признана недееспособной.
Согласно справке МУЗ Белоярская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете у врача психиатра не состояла.
Из заключения комиссии экспертов ГУЗ РХ «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 вероятно не было таких грубых психических расстройств, которые могли бы лишить её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Неграмотность и дряхлость, снижение слуха сами по себе не могут являться критерием психического расстройства.
Выводы комиссии экспертов сомнений в их правильности и обоснованности у суда не вызывают, суд, учитывая стаж работы экспертов, входящих в состав комиссии, являющихся врачами-психиатрами высшей категории, признает их выводы научно-обоснованными и достоверными.
Из ответа нотариуса Алтайского нотариального округа Омельченко Е.Н. следует, что наследственное дело на имущество ФИО1 не открывалось.
Согласно журналу учета вызовов на дом за 2004-2008 год ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Омельченко Е.Н. при выезде отказано в удостоверении завещания. Свидетель Жаткина Т.Н. отвечала за завещателя. Завещатель ответила, что нотариуса не вызывала. Воля завещателя не выражена самостоятельно.
Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили доводов истиц о том, что ФИО1 не осознавала значение своих действий.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемое завещание, соответствует требованиям закона, как по форме, так и по содержанию, согласно статьям 1124, 1125 ГК РФ составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, содержит отметку о том, что личность завещателя установлена, его дееспособность проверена. В завещании выражена действительная воля умершей ФИО1, а её состояние здоровья, в том числе и снижение слуха, и неграмотность сами по себе не свидетельствуют о её неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку основания для признания завещания недействительным не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Жаткиной Т.Н. в интересах ФИО5, Матаниной М.Н. к Матаниной Л.Н. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, завещателя ФИО1, <данные изъяты>, недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме - с 23.05.2011 года.
Судья Алтайского
районного судаКвасова О.М.