РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 годас. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Скрынник Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджовой Майи Юрьевны к Васильеву Константину Николаевичу о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать в ее пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., <данные изъяты> в возмещение затрат за проведение экспертизы, <данные изъяты>. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Свои требования истица мотивирует следующим. Она является собственником автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный знак №.. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля и прицепом автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак №., управляемого ФИО11 по доверенности. В результате ДТП ее автомобилю причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> что подтверждается калькуляцией о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения через ОСАГО отказано, т.к. согласно п. 9 Правил страховщик не отвечает за причинение вреда при использовании иного( прицепа) транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
Оруджова М.Ю. в зал судебного разбирательства не явилась. О датах и времени рассмотрения искового заявления была уведомлена надлежащим образом через представителя.
В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал поданное Оруджовой М.Ю. исковое заявление по изложенным нем основаниям и настаивал на его удовлетворении. Заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты>., состоящих из: <данные изъяты>.- составление проекта искового заявления, <данные изъяты> – оплата услуг представителя в суде первой инстанции, <данные изъяты>. – расходы на проезд представителя из <адрес> в <адрес>, в связи с его явкой в Алтайский районный суд, <данные изъяты>. – стоимость доверенности, <данные изъяты>. – расходы по отправки искового заявления.
Представитель истицы показал, что его доверитель не уведомляла и не приглашала ответчика для участия в осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля. В настоящее время истицей автомобиль восстановлен и на его восстановление истица потратила большую сумму, чем указано в оценке. Автомобиль продан. Полагает, что право истицы, выбрать какие затраты предъявить к взысканию с ответчика за причиненный материальный ущерб. Считает вину водителя Васильева установленной, имеющимся в материалах дела постановлением, которым Васильев привлечен к административной ответственности.
Ответчик Васильев К.Н. исковые требования не признал. Он не согласен, как с его виной в данном ДТП, так и оценкой повреждений автомобиля истицы, на осмотр которого он не был приглашен и при осмотре автомобиля не участвовал. Не признает и требование о возмещении затрат представителя, полагает, что они чрезмерно завышены.
Представитель ответчика Васильева К.Н. ФИО1 придерживается аналогичной позиции. Полагает, что истица имела право на получение возмещения материального ущерба через страховую компанию и могла обжаловать отказ страховой компании в возмещении материального ущерба. Кроме того, считает недопустимым доказательством предоставленную истицей оценку стоимости восстановительного ремонта, т.к. осмотр автомобиля произведен без уведомления и участия его доверителя, кроме того, сам оценщик не внесен в реестр экспертов-техников, не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Просит учесть, что автомобиль восстановлен, вместе с тем представителем истицы не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих понесенные затраты на его восстановление. Представленные доказательства противоречивы.
Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО4, показания специалиста ФИО9, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> на <данные изъяты> подтверждается, как показаниями сторон, так и показаниями допрошенных свидетелей, так и исследованным административным материалом.
Свидетель Васильев показал, что он с братом поехали, чтобы вывести мусор, неожиданного почувствовали удар в прицеп. Прицеп был не освещен.
Из рапорта госинспектора ДИ и ОД ГИБДД ОВД по Алтайскому району старшего лейтенанта милиции ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а<адрес>. водитель а/м Хонда Аккорд № ФИО13 допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством ВАЗ 2106 №. с неосвещенным прицепом, незарегистрированном в установленном порядке, под управлением Васильева К.Н.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО5 дал показания, аналогичные сведениям, содержащимся в его рапорте.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васильев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Свидетель ФИО12 показал, что они двигались по направлению в <адрес> из <адрес>, по крайней правой полосе, с ближним светом фар. Проехав <данные изъяты> от перекрестка, заметили, что впереди движется автомашина с прицепом, на котором не было ни светоотражающих элементов, не горели указатели поворота. Прицеп был гружен мусором. Предприняли попытку остановиться, но из-за небольшого расстояния между машиной и прищепом, избежать столкновения не удалось и произошло столкновение.
Ответчик Васильев К.Н. и его представитель ФИО1 не оспаривали то, что Васильев К.Н. двигался с прицепом в темное время суток, который не был застрахован и был не исправен, а именно прицеп не имел исправных световых указателей.
Согласно п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
Ч. 1ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Исследованными доказательствами, суд считает установленным, что Васильев К.Н., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в темное время суток управлял автомобилем с неосвещенным прицепом, незарегистрированном в установленном порядке, а движущийся в попутном направлении автомобиль Хонда Аккорд №. допустил столкновение с прицепом.
По мнению суда, нарушение ответчиком п. 2.3.1 ПДД, выразившиеся в управлении автомобилем с прицепом в темное время суток с неосвещенным прицепом, явилось причиной имевшего место ДТП, следствием чего явилось причинение механических повреждений автомобилю Хонда Аккорд №. под управлением ФИО13 и причинением материального ущерба собственнику автомобиля- истице Оруджовой М.Ю..
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1ссылался на то, что истицей не принято должных мер для возмещения причиненного ущерба через страховую компанию, ставил ей в вину то, что ею не был обжалован отказ в получении страховой выплаты.
Суд не может согласиться с такой позицией представителя ответчика, поскольку согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.
Понятие страхового случая дано в ст. 1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где сказано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.Д ст. 4 вышеназванного закона на граждан не возлагается ответственность по страхованию принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
Учитывая вышеизложенное, а так же то, что автомобиль истицы получил механические повреждения не в результате контакта в транспортным средством ВАЗ 2106 гос. номер № а в следствии контакта с неосвещенным прицепом, истице обоснованно письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальником РЦУУ ФИО6 отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который управляет источником повышенной опасности … на ином законном основании( по доверенности на право управления транспортным средством).
В ходе судебного разбирательства ответчик показал, что он управлял автомобилем ВАЗ 2106 № по доверенности с прицепом, которые принадлежат его отцу ФИО11.
Факт принадлежности автомобиля Хонда Аккорд №. истце Гарькуша М.Ю. подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы настаивал на взыскании с ответчика в пользу его доверителя в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, ссылался при этом на представленное Заключение № о стоимости ремонта транспортного средства Хонда Аккорд №., составленное автоэкспертом ФИО10.
При этом представитель истицы показал, что в настоящее время автомобиль Хонда Аккорд №. его доверителем восстановлен и продан. Затраты на восстановление автомобиля превысили стоимость его ремонта, определенную экспертом ФИО10. Он, с согласия его доверителя, просит считать размером причиненного материального ущерба его доверителю <данные изъяты>, т.е. сумму, определенную экспертом.
По мнению суда, учитывая восстановление автомобиля истицей, возмещению в качестве материального ущерба, подлежит не оценка стоимости ремонта, составленная автоэкспертом ФИО10, а реально понесенные затраты истицей на восстановление своего автомобиля, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства ответчик показал, что он не был уведомлен о дате и месте осмотра транспортного средства, не участвовал при его осмотре.
Доказательств, опровергающих позицию ответчика, представитель истицы не предоставил. Более того, он показал, что ему об этом что-либо не известно вообще.
Согласно гл.1 п.п. 1.9,1.10, 1.11,1.12 Типового положения об оказании услуг населению и организациям консультационными ( экспертными) отделами ( бюро, участками) предприятий автомотосервиса осмотр транспортного средства осуществляется в присутствии заказчика( доверенного представителя) и других заинтересованных лиц, которые приглашаются заказчиком с указанием своей фамилии или наименования заинтересованной организации, места и времени осмотра транспортного средства лично под расписку или специальным извещением, телеграммой с уведомлением. Письменное извещение должно быть вручено адресату не позднее чем за 3 дня до осмотра, если приглашаемый живет в том же городе и за 5 дней – иногороднему. Осмотр транспортного средства может проводиться в отсутствии приглашенного лица (с отметкой в акте осмотра), если заказчик предъявит документ о его своевременном вызове или если приглашенный не явился на осмотр в течение получаса после назначенного времени.
Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО9 показал, что в данном случае обязанность доказывания размера причиненного ущерба лежит на истице, однако истица не уведомила ответчика о дате, месте и времени производства осмотра поврежденного автомобиля и ответчик был лишен возможности при этом участвовать. Предоставленное истицей заключение № о стоимости ремонта транспортного средства, является недопустимым доказательством, т.к. составлено с грубыми нарушениями. Эксперт вывел стоимость ремонта транспортного средства, а не определил размер материального ущерба, причиненного ДТП. Указал, не описывая, что все детали требуют замены, не описал их повреждения. Кроме того, как следует из фототаблиц, панель приборов исправна, однако эксперт указывает на необходимость ее замены. Имеет место еще ряд аналогичных нестыковок. Представленные фототаблицы в полной мере не отражают всего состояния поврежденного автомобиля. Автомобиль восстановлен. Вызывает большие сомнения, что указанные в товарных чеках детали были установлены на автомобиль истицы, т. к. чеках не указана маркировка деталей, что делает невозможным идентификацию приобретенных деталей с возможностью их установки на поврежденный автомобиль. Из представленного наряд- заказа усматривается, что часть приобретенных деталей, не была установлена на автомобиль.
Выслушав показания специалиста ФИО9, изучив представленные материалы гражданского дела и административного дела, учитывая, что автомобиль истицей в настоящее время восстановлен, суд считает, что в пользу истицы в возмещение материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>, исходя из следующего.
При составлении схемы места ДТП и осмотра транспортных средств было установлено, что автомобиль Хонда Аккорд № имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот передний, лобовое стекло, радиатор, передняя рамка, защита двигателя, передние фары, левая противотуманная фара, подкрылки усилитель бампера, возможны скрытые дефекты.
Истица и ее представитель не предоставили доказательств, достоверно подтверждающих какие именно скрытые дефекты, явившиеся следствием данного ДТП, выявлены у принадлежащего ей автомобиля.
Из договора заказ - наряда на работы №, ИП ФИО8 усматривается, что исполнителем ФИО7 для Гарькуша М.Ю. выполнены, среди других, следующие работы: замена бампера переднего, подготовка к замене и наружная окраска, замена решетки радиатора, замена радиатора, замена блок-фары в сборе, замена левой противотуманной фары, замена усилителя бампера, замена облицовки радиатора, замена лобового стекла. За перечисленные работы истицей оплачено <данные изъяты>.
Приобретение вышеназванных деталей автомобиля Хонда Аккорд истицей подтверждается товарными чеками. Стоимость приобретенных деталей составляет <данные изъяты> передний бампер <данные изъяты> решетка радиатора <данные изъяты> радиатор <данные изъяты>., передние фары <данные изъяты>. и <данные изъяты>., левая противотуманка <данные изъяты> усилитель бампера <данные изъяты> облицовка радиатора <данные изъяты> лобовое стекло <данные изъяты>
Ответчик показал, что стоимость вышеназванных деталей является завышенной, вместе с тем никаких доказательств, подтверждающих свою позицию, не предоставил.
Суд считает целесообразным применить к данным деталям процент их износа 35%, установленный автоэкспертом, что является его компетенцией и с учетом 35% износа в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. в возмещение стоимости приобретенных деталей для восстановления транспортного средства.
<данные изъяты>( стоимость приобретенных деталей для восстановления автомобиля с учетом износа) + <данные изъяты> ( стоимость работ по их замене) = <данные изъяты> сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, связанного с ДТП, следует отказать, в связи с вышеизложенным и противоречивостью предоставленных истицей доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>
В качестве судебных расходов, возмещению так же подлежат <данные изъяты> – за доверенность и <данные изъяты>. – расходы по направлению искового заявления в суд.
В удовлетворении требований истицы о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> – затрат на проезд представителя из <адрес> в <адрес>, по мнению суда, следует отказать, поскольку из представленных билетов не усматривается кем они оплачены, кроме того, требование о возмещение затрат по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении искового заявления, заявлено самостоятельно.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истицы при подготовке иска и в ходе его судебного разбирательства представлял ФИО2, действующий на основании договора и доверенности, за услуги которого истица оплатила <данные изъяты>, что подтверждается документально.
ФИО2 выполнил услуги по подготовке проекта искового заявления, представлял интересы истицы в ходе судебных разбирательств.
Суд, учитывая объем выполненной работы представителем истицы, небольшую сложность рассматриваемого искового заявления, непродолжительность судебных разбирательств, а так же требования разумности, считает взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оруджовой Майи Юрьевны к Васильеву Константину Николаевичу о возмещении материального ущерба в связи с ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева Константина Николаевича в пользу Оруджовой Майи Юрьевны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Оруджовой Майи Юрьевны к Васильеву Константину Николаевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
СудьяПопова Г.В.
30.05.2011 года – дата изготовления мотивированного решения суда.