РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.05.2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
Председательствующего Поповой Г.В.,
при секретаре Скрынник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Виктора Кузьмича к Прониной Светлане Николаевне о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании права собственности на недвижимое имущество на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Свои требования мотивирует тем, что с ответчиком Прониной С.Н. он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака ими приобретено следующее имущество. Трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> номер объекта №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Данная квартира зарегистрирована на имя Прониной С.Н.. Квартира площадью <данные изъяты>, кадастровый номер объекта №, расположенная по адресу: <адрес> правообладатель Пронина С.Н..
В судебном заседания Пронин В.К. уточнил заявленные требования и просил суд разделить общее имуществ супругов и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на: трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Считает, что данное имущество является их совместной собственностью, нажитой в период брака. Так же истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Истец Пронин В.К. показал, что ему со слов жены известно, что она за боевые заслуги ее брата получила более <данные изъяты>, которые они взяли у него в долг в ДД.ММ.ГГГГ и на эти деньги купили себе квартиру <адрес> Возвращала долг ФИО4 его жена, она оплачивала его адвокатов, оплачивала коммунальные услуги за квартиру в <адрес>. Считает, что занятые деньги у ФИО4, его жена вернула ему. Доказательств, подтверждающих его утверждение, предоставить не может.
Представитель истца ФИО1 показал, что обе квартиры приобретены в период брака сторон, а следовательно являются совместным имуществом супругов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его доверитель не работал, однако он в этот период занимался разведением домашних животных, держали большое количество скота, свиней, которых сдавали. На вырученные денежные средства была куплена квартира в <адрес>
Ответчик Пронина С.Н., заявленные исковые требования признала частично. Показала, что исковые требования о разделе имущества в виде <адрес> расположенной по адресу: <адрес> она признает. Исковые требования разделе по <данные изъяты> доли в праве общей собственности и признании за ответчиком права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> не признает.
Ответчик показала, что с истцом Прониным В.К. она проживала в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО4, был призван на срочную военную службу, направлен в воинскую часть № для прохождения службы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брат выполнял специальное боевое задание в <адрес>. За участие в боевых действиях, ФИО4 на счет в Абаканского отделения ОСБ № <адрес> была перечислена денежная компенсация <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, общая сумма составила сумме <данные изъяты>Данная сумма была перечислена с лицевого счета ФИО4 Сбербанка № <адрес>. По возвращению ФИО4 из армии она одолжила у него деньги в сумме <данные изъяты> на покупку квартиры в <адрес>. В то время, ФИО4 находился в отъезде <адрес>, она снимала деньги со счета по доверенности, выданной братом. Позже, в конце ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем сдали скот, вложили взятые в долг у брата деньги и она купила брату квартиру по адресу: <адрес>. Передача денег продавцу ФИО6 за квартиру была в ДД.ММ.ГГГГ однако оформление сделки купли-продажи спорной квартиры состоялась только ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения сделки купли-продажи брат находился в местах лишения свободы. У них с братом доверительные отношения, она ему заменила мать, поэтому брат не возражал, чтобы она оформила квартиру на свое имя, хотя квартира приобреталась на деньги ФИО4 и для него. Истец Пронин В.К. был изначально осведомлен, что спорная квартира приобретается на деньги ФИО4 и для его пользования и владения. Согласно копии лицевого счета ООО «Белоярская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> значится поставленным на регистрационный учет ФИО4, дата прописки: ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО2 показала, что ответчику известно, что изначально <адрес> была приобретена на деньги <данные изъяты> брата ответчицы, полученные им за участие в боевых действиях. По взаимной договоренности с братом ответчицы, для него была найдена квартира в <адрес> куплена для него. Деньги его доверитель за квартиру передавала частями. Часть денег была выручена от продажи квартиры, где ранее проживали стороны, часть была выручена от сдачи скота. Расчет за квартиру в <адрес> был полностью произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в это время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. После устройства водителем в ОАО «Племенной завод Россия», заработная плата была мизерной и он ее деньгами не получал. Полагает, что истцом и его представителем не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих их позицию о том, что <адрес> была куплена на совместные денежные средства супругов, а следовательно данная квартира не подлежит разделу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ за участие в боевых действиях в <адрес>, ему перечислили более <данные изъяты>, на которые, с согласия сестры, было решено для него купить квартиру. Он дал доверенность сестре для получения денег. Сестра попросила у него эти деньги, чтобы купить квартиру для из семьи в <адрес>, обещала при возврате денег, купить ему квартиру в <адрес> что и было сделано. Он прописан в данной квартире, пользуется льготами по оплате квартиры. Истец знает, что квартира в <адрес>, принадлежит ему, хоть и оформлена на сестру. Сделать так было решено, чтобы он не продал квартиру.
В последующие судебные разбирательства ФИО4 не явился, уведомив суд заявлением о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который им пользовался.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Из представленного истцом свидетельства о расторжении брака №, на основании решения мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Прониным В.К. и Прониной С.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства серия № от ДД.ММ.ГГГГ за Прониной С.Н., зарегистрировано право собственности на объект права трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> Стоимость данной квартиры, согласно справки ГУП УТИ РХ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что за Прониной С.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Стоимость данной квартиры согласно справки ГУП УТИ РХ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель указывали на то, что обе квартиры, учитывая их приобретение в период брака, являются совместной собственностью бывших супругов.
Суд не может согласиться с такой позицией истца и его представителя, учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.
Сам по себе факт регистрации за ответчицей права собственности на обе спорные квартиры в период брака истицы с ответчиком, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что данные квартиры являются совместной собственность супругов.
Из военного билета №, усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был участником боевых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял <данные изъяты> в составе в/ч № в <адрес>.
Согласно справки №, выданной ФИО4, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес> и привлекался к участию по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в <адрес>.
Факт участия ФИО4 в боевых действиях так же подтверждается, представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ГУП УПФ РФ в Алтайском районе РХ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории ’’Ветеран боевых действий’’.
Из представленных свидетельств о рождении следует, что родителями ФИО4 и ФИО3, являются: отец ФИО5, мать ФИО13.
Тем самым суд считает установленным, что ответчица и ФИО4 являются родными братом и сестрой.
Свидетель ФИО6 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность продажи квартиры брату ответчицы ФИО4 за <данные изъяты>. Оплату за квартиру производила ответчица частями и в ДД.ММ.ГГГГ все деньги ответчицей за квартиру были переданы. Ей известно, что деньги принадлежали ФИО4 за участие в боевых действиях. Она прописала сразу ФИО4 в квартире. Ответчика она ранее не видела. Сделку купли-продажи оформили лишь в ДД.ММ.ГГГГ, где указали стоимость квартиры в действующих на тот момент ценах в сумме <данные изъяты>, однако эта сумма ей не передавалась. Сделку купли-продажи оформили на ответчицу, т.к. ее брат находился в том момент в местах лишения свободы.
Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются представленным договором купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своей позиции о том, что на момент заключения между нею и ФИО12 договора купли-продажи квартиры, ее брат ФИО4 находился в местах лишения свободы, истицей представлены справки об освобождении ФИО4 из мест лишения свободы, согласно которым, он отбывал наказание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия №, Пронина С.Н. зарегистрировала право собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО7 показала, что длительное время работала вместе с ответчицей. Со слов ответчицы ей известно, что она брала в долг у брата ФИО4 более ста тысяч рублей, на которые она с мужем купили <адрес> Продав свою старую квартиру и добавив деньги, купили квартиру для брата в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Т.к. брат выпивал ранее и отбывал наказание в местах лишения свободы, квартиру в <адрес> оформили на ответчицу. Истец после его увольнения из милиции злоупотреблял спиртным, длительное время нигде не работал. Никогда не видела, чтоб Пронины держали большое хозяйство.
Свидетель ФИО11 дала показания, аналогичные показаниям ФИО7. Дополнила их тем, что хозяйство у Прониных было средним. Имелась корова, два-три поросенка. После увольнения из милиции истец несколько лет не работал.
Свидетель ФИО8 показала, что является мачехой ответчицы. Хорошо знает эту семью. Квартира в <адрес> была куплена в ДД.ММ.ГГГГ на деньги ФИО4, которые он получил за участие за участие боевых действиях. Оформили на ответчицу, т. к. ФИО4 злоупотреблял спиртным и находился в местах лишения свободы. Оформили сделку значительно позже, т.к. не было средств к ее оформлению. За квартиру в <адрес> отдали <данные изъяты> или <данные изъяты>. Истец всегда знал, что квартира в <адрес>, хоть и зарегистрирована на ответчицу, куплена на средства ФИО4. Он и претензий никогда по этой квартире не предъявлял. После увольнения из органов милиции истец длительное время употреблял спиртное, не работал.
Ответчицей в обоснование своей позиции о том, что квартира в <адрес>, была приобретена для брата и на его средства, где он сразу и был прописан, представлена копия лицевого счета, квартиры расположенной по адресу <адрес> согласно которой собственником квартиры является Пронина С.Н., зарегистрирован по адресу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки начальника <данные изъяты> ФИО10 ФИО4 получает льготы по оплате жилья, по оплате коммунальных услуг, по оплате электрической энергии на квартиру по адресу: <адрес>
Вышеприведенными доказательствами, суд считает установленным, что <адрес>, была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, полученные за участие в боевых действиях ФИО4, которые он занял сестре для покупки квартиры в <адрес> и которые были ею возвращены ФИО4 в виде выплат частями в сумме <данные изъяты> продавцу ФИО6 за приобретенную для брата квартиру.
Разницу в размере <данные изъяты>., сверх занятой суммы у ФИО4, как показала ответчица, она собирала от собственных доходов, своей заработной платы и сдачи скота.
Ответчик в это период времени ДД.ММ.ГГГГ не работал, что подтверждено документально.
Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него какого-либо дохода в период ДД.ММ.ГГГГ, когда, как показала свидетель ФИО6, с нею был произведен расчет за квартиру.
Факт работы ответчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получение за указанный период регулярно заработной платы, подтвержден ею документально.
Доказательств, опровергающих доводы и доказательства, предоставленные в их обоснование ответчицей о том, когда и на какие денежные средства были приобретены как квартира в <адрес>, так и квартира в <адрес>, истец и его представитель не предоставили.
В ходе судебного разбирательство истец показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ он и ответчица имели в подсобном хозяйстве более 20 голов свиней, за которыми он осуществлял уход, которые сдавались, а вырученные деньги были источником существования семьи, вместе с тем истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы.
Более того ответчицей представлена справка выданная Главой МО Новороссийский сельсовет ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Пронин В.К. и Пронина С.Н. имели подсобное хозяйство на ДД.ММ.ГГГГ 1( одна) корова, 1( один) бык, 5( пять) свиней, на ДД.ММ.ГГГГ: 1( одна) корова, 1( один) бык, 2( две) свиньи, на ДД.ММ.ГГГГ:1( одна) корова, 1( одна) телка, 4( четыре) свиньи, что опровергает вышеприведенные показания истца.
Сама по себе регистрация права собственности на <адрес> в период брака меду сторонами на Пронину С.Н., при наличии вышеприведенных доказательств, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что данная квартира является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.
Истец и его представитель не предоставили никаких доказательств, подтверждающих их позицию о том, что данная квартира является их совместной собственностью, приобретена за счет общих средств супругов, как этого требует положение ст. 34 СК РФ.
Вышеприведенными доказательствами, суд считает установленным, что <адрес>, была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, полученные за участие в боевых действиях ФИО4, а не на общие средства супругов, а следовательно она не подлежит разделу между супругами, отсюда в удовлетворении исковых требований в части ее раздела, а так же признания на права собственности <данные изъяты> долю в праве совместной собственности на данную квартиру за истцом - следует отказать.
Учитывая приобретение квартиры в период совместного проживания, что не отрицалось истцом и ответчиком, по адресу <адрес> зарегистрированном браке, на денежные средства, взятые в долг, а затем вырученные от продажи квартиры, в которой стороны проживали ранее и возвращенные ФИО4, произведение улучшений в данной квартире за счет общих средств супругов, что не оспаривалось сторонами, по мнению суда, квартира по данному адресу является совместной собственностью бывших супругов и подлежат разделу по <данные изъяты> доли каждому.
В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Признания за Прониным В.К. дополнительно права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по мнению суда, не требуется, поскольку само решение о разделе по <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по вышеназванному адресу, является основанием для регистрации за Прониным В.К. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности на данную квартиру, отсюда в удовлетворении данной части исковых требований, следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., которая подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом незначительной тяжести дела, принимая внимание, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, он принимал участие при рассмотрении дела в судебном заседании, вместе с тем судебные разбирательства длились непродолжительный период времени, предоставление доказательств ответчицей и ее представителем, с учетом требований разумности, с Прониной С.Н. в пользу Пронина В.К. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пронина Виктора Кузьмича к Прониной Светлане Николаевне о разделе совместного имущества – удовлетворить частично.
Разделить трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому в праве общей собственности.
Взыскать с Прониной Светланы Николаевны в пользу Пронина Виктора Кузьмича судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пронину В.К. к Прониной С.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через
Алтайский районный суд в течение 10 суток с момента ознакомления с мотивированным решением суда.
Судья Попова Г.В.
30.05.2011 года – дата изготовления мотивированного решения суда.