Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Леонович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанчикова В.Л. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Чанчиков В.Л. обратился в Алтайский районный суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании незаконным условия кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредитному договору, признании незаконным увеличения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, взыскании излишне уплаченных по кредитному договору <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что между ним и банком путем подписания заявления оферты на типовых условиях заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в счет погашения суммы займа и процентов внесено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в счет досрочного погашения кредита им внесено <данные изъяты> рублей. Обязательства перед банком исполнены в полном объеме с переплатой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Процентная ставка по договору в одностороннем порядке изменена Банком, однако согласия на изменение процентной ставки истец не давал, соглашение об изменении процентной ставки сторонами не заключалось.
23.05.2011 года представитель истца Ковалева А.С. уточнила исковые требования, дополнив требованиями о признании за Чанчиковым В.Л. право на досрочное погашение кредитного договора, признании обязательств по кредитному договору по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом исполненными в полном объеме.
В судебном заседании истец и его представитель Ковалева А.С. исковые требования поддержали, пояснив суду, что банк не вправе в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредиту.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных отзывах на исковое заявление пояснил, что Чанчикову В.Л. ДД.ММ.ГГГГ была увеличена процентная ставка по кредиту на основании пункта 3.4 кредитного договора и определена в размере 25,9 % годовых. Подписав условия кредитного договора, предусматривающее возможность банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, истец тем самым выразил свое согласие с данным условием
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными и соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1997 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и сказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Соответственно, отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - Банк) и Чанчиковым В.Л. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался осуществлять возврат предоставленного кредита, уплачивать проценты за пользование им и комиссию за ведение ссудного счета в размере и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту в случае расторжения трудового договора (контракта) между Клиентом и Банком.
Как следует из трудовой книжки истца в Банке он не работал.
С ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке увеличил размер процентной ставки за пользование кредитом до 25,9 % годовых, о чем указано в письменном отзыве представителя Банка на исковое заявление.
Таким образом, кредитор в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные федеральные законы не предусматривают право банка на односторонне изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.
Часть 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора предусматривала, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указал, что гражданин как экономически слабая сторона в отношениях с кредитными организациями нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Федеральным законом от 15.02.2010 №11-ФЗ статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» была дополнена частью 4, в соответствии с которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, что кредитный договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен на условиях, разработанных Банком в одностороннем порядке, изложенных в «Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды», являющихся приложением к кредитному договору, истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание.
Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки в случае расторжения трудового договора (контракта) с заемщиком, нарушает права истца как потребителя, следовательно, является недействительным.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей.
Таким образом, суд находит исковые требования Чанчикова В.Л. о признании недействительным пункта 3.4 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав представленные суду лицевые счета и информационный график, а также расчет подлежащих взысканию излишне уплаченных сумму и процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенный в иске суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании за Чанчиковым В.Л. права на досрочное погашение кредитного договора, признании обязательств по кредитному договору по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом исполненными в полном объеме суд полагает необходимым отказать, поскольку они не основаны на законе.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет, поэтому с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чанчикова В.Л. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать незаконным условие кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Чанчиковым В.Л., о праве банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредитному договору.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Чанчикова В.Л. излишне уплаченную сумму по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Алтайский район в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о признании за Чанчиковым В.Л. права на досрочное погашение кредитного договора, признании обязательств по кредитному договору по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом исполненными в полном объеме - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путём подачи жалобы через Алтайский районный суд РХ в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме – с 20.06.2011г.
Судья Алтайского
районного суда Квасова О.М.