РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Квасовой О. М., при секретаре Леонович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарлина Ю.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия о признании решения об отказе в назначении пенсии не соответствующим законодательству и обязании назначения досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Сарлин Ю.А. обратился в Алтайский районный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия о признании решения об отказе в назначении пенсии не соответствующим законодательству и обязании назначения досрочной трудовой пенсии, мотивируя свои требования тем, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Однако по кадровым документам вышеуказанных предприятий был оформлен по специальности «сварщик-монтажник». 25.01.2011 он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 09.03.2011 ответчиком вынесено решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Просит признать неправомерным решение комиссии ГУ УПФРФ в Алтайском районе Республике Хакасия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 09.03.2011 г. №10 об отказе в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, обязать ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав путем досрочного назначения трудовой пенсии с момента обращения с 25.01.2011 г.
В судебном заседании истец Сарлин Ю.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что проходил обучение по специальности <данные изъяты> и в спорные периоды работал в должности именно <данные изъяты>, монтажником не работал, не имел допуска к этой работе. Работая в строительной организации <данные изъяты>, он выполнял сварочные работы ручной электрической сварки при строительстве <данные изъяты>. Монтажники были на предприятии, они выполняли свою работу. Сварочный аппарат был закреплен за бригадой. В <данные изъяты> он работал <данные изъяты>. Полагает, что ему запись о выполняемой им работе в трудовую книжку внесена неправильно.
Представитель истца Ковалева А.С. исковые требования поддержала, пояснив, что в списке производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение профессия «электросварщик ручной сварки» находится в разделе общих профессий, следовательно, законодательство к данной профессии не предусматривает условия о характере работы и иные факторы (показатели). Подлежит установлению не характер, а вид выполняемых истцом трудовых функций. В настоящее время организации, в которых работал истец, ликвидированы. Неправильное указание в трудовой книжке должности истца, при том, что он выполнял работу электросварщика ручной сварки, не может повлечь ущемления его пенсионных прав. Сарлин Ю.А. проходил обучение только по дисциплинам связанным с электросварочными работами ручной сварки, дисциплины связанные с монтажными работами им не изучались. Факт работы истца в спорные периоды в должности <данные изъяты> подтверждается нарядами-заданиями и бланками инструктажей.
Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия Пермякова М.И. исковые требования истца не признала, пояснила, что в спорные периоды истец работал в должности <данные изъяты>. В списках производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение должность «сварщика-монтажника» не значится. Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 указанная должность также не предусмотрена. В связи, с чем просит в удовлетворении иска отказать.
Суд‚ выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика‚ свидетелей, изучив материалы дела‚ пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Аналогичные положения содержались в ст. 12 действовавшего до 31 декабря 2001 года Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и в иных предшествующих ему законах.
В соответствии п. 3 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих профессий, должностей, специальностей (учреждений и организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости за выслугу лет и правила исчисления периодов работы (деятельности) при назначении указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 (п.п. «б» п.1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР от 26 января 1991 года № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
До 01 января 1992 года право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, разделом XXXII «Общие профессии» имели электросварщики и их подручные.
Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII вышеуказанного Списка № 2 предусмотрена должность «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», позицией 23200000-19906 раздела XXXIV Списка № 2 предусмотрена профессия «электросварщики ручной сварки».
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.1 ст. 27 и п.п. 7-13 ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Под характером работы понимается особенности условий осуществления трудовой функции.
Свидетель ФИО1 суду показал, что работал вместе с истцом в <данные изъяты> сварщиком с 1979 года по 1991 год. Сарлин Ю.А. работал <данные изъяты>, выполнял работы по электродуговой ручной сварке водопроводов, трубопроводов, сантехники в течение полного рабочего дня.
Свидетель ФИО4 суду показал, что он работал бригадиром в <данные изъяты> <данные изъяты>. Сарлин Ю.А. работал у него в комплексной бригаде <данные изъяты>. Сварочные работы выполнялись Сарлиным Ю.А. в течение полного рабочего дня. Монтажником Сарлин Ю.А. не работал и работать не мог, поскольку у него не было соответствующего допуска.
Свидетель ФИО2 суду показал, что он работал главным инженером в <данные изъяты> <данные изъяты>. Сарлин Ю.А. работал электросварщиком ручной сварки, выполнял, в том числе и работы по сварке арматуры при монтаже конструкций. Допуска к монтажным работам у Сарлина Ю.А. не было. Работал истец весь полный рабочий день. Сварщикам, в том числе Сарлину Ю.А., выдавалась брезентовая форма, маска. Сарлин Ю.А. выполнял сварочные работы при строительстве зданий <данные изъяты>.
Свидетель ФИО3 суду показал, что они вместе с истцом работали в <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты>. Им выдавалась спецодежда сварщика, дополнительное питание и молоко. Монтажником Сарлин Ю.А. не работал.
Согласно записям в трудовой книжке истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
Из заявления Сарлина Ю.А. следует, что истец обратился в ГУ УПФР в Алтайском районе РХ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» 25.01.2011 года.
Согласно протоколу №10 от 09.03.2010 года заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФРФ в Алтайском районе РФ комиссией принято решение об отказе в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Сарлину Ю.А. в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ – 12 лет 6 месяцев. В специальный трудовой стаж не засчитаны периоды работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Согласно архивной справке администрации муниципального образования Алтайский район от ДД.ММ.ГГГГ документы по личному составу <данные изъяты> приняты на муниципальное хранение с 1963 по 1998. Приказы по личному составу за 1991, 1993-1999 годы не поступали. В приказах по личному составу за 1981 год приказа о приеме Сарлина Ю.А. нет.
Из архивной справки ГУ РХ «Национальный архив Республики Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с архивными документами ОАО «Абаканэнергопромстрой», приказами по личному составу, личной карточкой Сарлина Ю.А. действительно работал <данные изъяты> (с начислением заработной платы) с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дубликату свидетельства, выданного <данные изъяты> Сарлин Ю.А. в 1977 году окончил курсы по специальности <данные изъяты> ему присвоена квалификация <данные изъяты>
Из пояснительной записки ОАО «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с ЕТКС, а также классификатором профессий и тарифных разрядов профессии «электросварщик ручной сварки» и «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» являются самостоятельными профессиями и не тождественны. Основной профессией, присвоенной Сарлину Ю.А., следует считать указанной первой <данные изъяты>
Как следует письменных пояснений преподавателя сварочных работ ГОУ НПО «ПУ-6» Бочегуровой A.M. при производстве строительных работ с 1970г.-2000 г. на объектах применялась только ручная электродуговая сварка. Сварщикам выдавалась брезентовая спецодежда, шапка, подшлемник, кирзовые сапоги, средства индивидуальной защиты - щитки, маски, каски.
В подтверждение исполнения обязанностей <данные изъяты> в спорные периоды истцом представлены наряды-задания, бланки инструктажа, фотографии на которых истец изображен в спецодежде.
Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 № 016, действовавшим до 01.01.1996 года и Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367 должность «сварщика-монтажника» не предусмотрена.
Поскольку работодателем в трудовой книжке неправильно указано наименование должности истца, которое не содержится в нормативных правовых актах, суд приходит к выводу о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Оценив представленные доказательства в совокупности суд, приходит к выводу о том, что истец, работая в <данные изъяты>, <данные изъяты> в спорные периоды исполнял обязанности <данные изъяты> в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, и работа в указанные периоды является основанием для льготного исчисления трудового стажа истцу.
Отсутствие документов по личному составу ликвидируемых предприятий, не может служить основанием для отказа включения спорного периода работы в льготный трудовой стаж и назначения досрочной пенсии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец имеет необходимых стаж на работах с тяжелыми условиями труда и имеет требуемую продолжительность стажа для назначения льготной пенсии, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ‚ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сарлина Ю.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия о признании решения об отказе в назначении пенсии не соответствующим законодательству и обязании назначения досрочной трудовой пенсии удовлетворить.
Признать отказ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия в назначении досрочной пенсии Сарлину Юрию Анпонисовичу незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Алтайском районе Республики Хакасия назначить Сарлину Ю.А. досрочную пенсию по старости с 25.01.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд РХ в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме – с 22.06.2011 года.
Судья Алтайского
районного суда РХ Квасова О.М.