РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.06.2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
Председательствующего судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Скрынник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киштеева Павла Сергеевича к Шубникову Василию Владимировичу о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании <данные изъяты> в качестве возврата предоплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры, <данные изъяты>. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Киштеевым П.С. и Шубниковым В.В. был заключен предварительный договор, согласно которого Шубников В.В. имея намерение продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, получил от Киштеева П.С. деньги в сумме <данные изъяты>, остальную сумму в размере <данные изъяты> Киштеев П.С. должен был передать Шубникову В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами при заключении указанного предварительного договора была достигнута договоренность о том, что если в срок до ДД.ММ.ГГГГ Киштеев П.С. не передаст оставшуюся денежную сумму с в размере <данные изъяты>, то есть договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости не будет заключен, то Шубников В.В. отдаст Киштееву П.С. деньги, полученные им в качестве предоплаты за продаваемый объект недвижимости, то есть <данные изъяты>. В исполнение указанной договоренности сторонами был вычеркнут из предварительного договора пункт 10, в котором говорится, что в случае неисполнения настоящего договора покупателем задаток остается у продавца. Указанная договоренность между сторонами и исключение из предварительного договора пункта 10 были произведены в присутствии свидетеля ФИО1 Так как договор купли-продажи <адрес> между Киштеевым П.С. и Шубниковым В.В. не был заключен по вине Киштиеева П.С, о чем Киштеев П.С, уведомил Шубникова В.В. до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Шубников В.В. был обязан возвратить деньги, переданные Киштеевым П.С. на основании предварительного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Шубников В.В. до настоящего времени незаконно пользуется денежными средствами, принадлежащими ФИО2 На неоднократные просьбы Киштеева П.С. вернуть денежные средства, Шубников В.В. отвечает отказом, ДД.ММ.ГГГГ Киштеев П.С. направил по почте уведомление Шубникову В.В. с просьбой вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никакого ответа от Шубникова В.В. получено не было, денежные средства не были возвращены. Так как Шубников В.В. до настоящего времени незаконно пользуется денежными средствами Киштеева П.С., соответственно, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи указанного искового заявления. Проценты за пользование чужими средствами составляют <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в них основаниям и настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Заявил ходатайство о взыскании и соответчика в пользу его доверителя судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а так же <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик и его представитель ФИО4 не признали исковые требования и просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик показал, что после заключения предварительного договора с истцом, он получил от него <данные изъяты>. В продаже своей квартиры истцу он не отказывал, это истец отказался от покупки квартиры. Полагает, что раз истец отказался от покупки квартиры, он не должен возвращать ему сумму задатка, полученную по предварительному договору.
Представитель ответчика показала, что в соответствии с п. 6 предварительного договора, истец передал деньги в сумме <данные изъяты> в качестве задатка. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался уплатить всю оставшуюся сумму от стоимости квартиры, а стороны должны были заключить договор купли-продажи. В установленный договором срок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стоимость квартиры не оплатил и в течении длительного срока просил ее доверителя подождать. В это время на рынке недвижимости постоянно менялись цены на квартиры, из – за кризиса недвижимость практически не продавалась. Дом ответчик только продал в ДД.ММ.ГГГГ по цене значительно ниже той, которую он мог получить ДД.ММ.ГГГГ. По вине ФИО2 ему причинены значительные убытки. Между сторонами существовало соглашение о задатке, который в соответствии с нормами ГК РФ, ответчик не обязан возвращать. Просит в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму( цену).
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг( основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Суд считает установленным, что стороны по спору ДД.ММ.ГГГГ договорились о заключении договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности и находящейся по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>.
О намерении сторон заключить в дальнейшем договор купли-продажи данной квартиры поясняли стороны в судебном заседании. О наличии такого соглашения свидетельствует и представленный предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по вышеназванному адресу. ( п. 3).
Согласно п. 6 предварительного договора покупатель передал продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве задатка в счет стоимости объекта недвижимости по указанному выше адресу и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи объекта недвижимости.
Стороны в предварительном договоре так же предусмотрели ( п. 7), что покупатель обязуется уплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>.
Факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> подтверждается так же п. 6 предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ – передача задатка производится полностью во время подписания настоящего договора.
Не оспаривался факт получения <данные изъяты> ответчиком и его представителем, а так же сторонами не оспаривалось, что стороны при подписании предварительного договора по взаимной договоренности вычеркнули из него п. 10.
В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель ссылались на то, что ответчик не отказывался от заключения договора купли-продажи и утверждали, что именно истец отказался от заключения договора купли продажи.
Истец и его представитель не отрицали данный факт.
Из представленного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Киштеев П.С. просит вернуть ответчика ему, переданную денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве задатка по договору купли-продажи <адрес>, с в связи с неисполнением обеими сторонами условий данного договора.
Исследованными доказательствами суд считает установленным, что полученную денежную сумму <данные изъяты> ответчик истцу не возвратил до настоящего времени.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке, независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности в следствии несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из смысла данной нормы следует, что задаток-это денежная сумма, которая выполняет одновременно три функции: платежную, удостоверительную, обеспечительную. Задаток подтверждает заключение обеспеченного договора, обеспечивает исполнение вытекающих из него обязательств и засчитывается в счет платы, причитающейся по обеспеченному договору. Задаток может применяться только для обеспечения исполнения договорных обязательств. В рамках внедоговорных обязательств он неприменим. Кроме того, платежная функция задатка предполагает, что он может использоваться для обеспечения только тех договорных обязательств, которые являются денежными. Утрата задатком хотя бы одного из вышеуказанных качеств лишает его свойства задатка.
В материалах дела отсутствует договор задатка, отсутствует договор поручительства или другой. В материалах дела имеется предварительный договор, из которого следует, что денежная сумма <данные изъяты>, переданная во время подписания предварительного договора в соответствии со ст. 329 ГК РФ является договорным способом обеспечения, установленном сторонами.
В силу ст.329 ГК РФ способы обеспечения обязательств, являются дополнительными обязательствами и всегда следуют судьбе основного обязательства, а основным обязательством является такое обязательство, исполнение которого и обеспечено дополнительными обязательствами. При этом обеспечивается именно исполнение обязательства, а не его возникновение в последующем.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, он не будет заключен либо одна сторона не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, тем самым обязательство, которое могло быть обеспечено, отсутствует, следовательно, сумма <данные изъяты> является авансом и подлежит возврату.
Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> исковые требования о взыскании <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного истцом расчета усматривается, что проценты за пользование чужими средствами составляют <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет: <данные изъяты> х 8% ( учетная ставка банковского процента) х 1 год = <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет: <данные изъяты> х 8% (учетная ставка банковского процента) х 1 год = <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумма процентов составляет: <данные изъяты> х 8% ( учетная ставка банковского процента) : 360 дней х 242 дня = <данные изъяты>
Итого: <данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>, = <данные изъяты>
Истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки 8% на дату подачи им иска. Достоверность расчета, составленного истцом, не вызывает сомнений у суда, отсюда его исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной в суд квитанцией.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом его представителю ФИО3 <данные изъяты> за составление искового заявления, представление интересов истца в суде, подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, небольшой сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных разбирательств, объема выполненной работы, которая выразилась: составлении искового заявления, расчета цены иска, в участии при подготовке к рассмотрении дела и в двух судебных разбирательствах, а так же учитывая требования разумности, суд считает взыскать с Шубникова В.В. в пользу Киштеева П.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киштеева Павла Сергеевича к Шубникову Василию Владимировичу – удовлетворить.
Взыскать с Шубникова Василия Владимировича в пользу Киштеева Павла Сергеевича <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Хакасия в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения суда через Алтайский районный суд.
Судья Попова Г. В.
21.06.2011 года - дата изготовления мотивированного решения.