РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14.06.2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Скрынник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванниковой Ольги Алексеевны к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Алтайский районный суд РХ с исковым заявлением к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, а именно признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Иванниковой О.А., в части обязания Иванниковой О.А. выплачивать ОАО НБ «ТРАСТ» комиссию за расчетное обслуживание. Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в ее пользу <данные изъяты>., удержанную сумму за расчетное обслуживание, <данные изъяты> в возмещение недополученных доходов, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, с перечислением на счет <данные изъяты> в ОАО АКБ «РОСБАНК», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № с ОАО НБ «ТРАСТ» на выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты>, за расчетное обслуживание истец обязан уплачивать ежемесячно комиссию в размере <данные изъяты> от суммы кредита, а именно <данные изъяты> Считает, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за расчетное обслуживание, противоречит действующему законодательству. Таким образом, сумма выплаченных банку комиссий является неосновательным обогащением ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банку были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание. Данным обстоятельством ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>
В судебном заседании истица отказалась от части заявленных исковых требований, а именно в части взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в ее пользу <данные изъяты>.- суммы в возмещение недополученных доходов. Просит обязать Национальный банк «ТРАСТ» перечислить взысканную в ее пользу денежную сумму на ее счет № в филиале <данные изъяты> по вступлении решения в законную силу. В остальной части, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представлено письменном отзыве, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. Договор является смешанным, что полностью соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ. Подписывая договор, истец выразил свое добровольное согласие. Банк, взимая комиссию за расчетное обслуживание, фактически оказывает истцу услуги по расчетному обслуживанию, поскольку на согласованных сторонами условиях, кредит предоставляется и ежемесячно погашается с использованием счета заемщика. Требования о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, в силу того, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «ТРАСТ» заключило кредитный договор с Иванниковой О.А., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты>
Согласно параметрам кредита, предусмотренным в заявлении заемщика, за расчетное обслуживание истец обязан ежемесячно уплачивать комиссию в размере <данные изъяты> от суммы кредита – <данные изъяты>
Из выписки из лицевого счета истицы усматривается, что банком удержана ежемесячно комиссия в размере <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.
Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истицы и, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной комиссии, за ведение ссудного счета, подлежит удовлетворению.
Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком не предоставлено.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГУ РФ следка, не соответствующая требованиям закона ими иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание ее таковой судом, так как является ничтожной с момента ее совершения.
С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительным п. 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости ( ст. 1101 ГК РФ) суд считает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворенной суммы исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере <данные изъяты> в пользу местного бюджета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет, поэтому с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, состоящая из <данные изъяты> от исковых требований о возмещении компенсации морального вреда и <данные изъяты>. от размера удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванниковой Ольги Алексеевны к Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Признать недействительным п. 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иванниковой Ольгой Алексеевной и Национальным банком «ТРАСТ» о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> ежемесячно.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» в пользу Иванниковой Ольги Алексеевны <данные изъяты>.- за расчетное обслуживание, <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда.
Обязать Национальный банк «ТРАСТ» перечислить <данные изъяты>. на счет № Иванниковой Ольги Алексеевны в филиале <данные изъяты> по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с НБ «ТРАСТ» <данные изъяты>. – штраф в доход Алтайского района и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 суток с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья Алтайского районного суда подпись Попова Г.В.
Копия верна Попова Г.В.
20.06.2011 – дата изготовления мотивированного решения суда.