РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года с. Белый Яр Алтайский районный суд РХ в составе: председательствующего Поповой Г. В., при секретаре Скрынник Е.С.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинясовой Лидии Борисовны к Нагрузовой Елене Николаевне о признании сделки недействительной, суд УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с исковым заявлением о признании ничтожным договора дарения доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между одаряемой несовершеннолетней Нагрузовой М.А., действующей с согласия своей матери Нагрузовой Е.Н. и дарителем Нагрузовой Е.Н.. Просит применить последствия недействительности сделки и обязать Нагрузову М.А. вернуть Нагрузовой Е.Н. все имущество, полученное от сделки. Запретить Нагрузовой М.А. распоряжаться спорным имуществом - квартирой по адресу: <адрес> до вступления решения суда по данному делу в законную силу. Свои требования мотивирует тем, что ответчик Нагрузова Е.Н. имеет перед истцом задолженность, установленную в судебном порядке, в размере <данные изъяты> по решению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику принадлежала на праве собственности ? доля квартиры расположенная по адресу: <адрес> которая ответчиком по договору дарения ? доли квартиры была перерегистрирована ее доля собственности. После вынесения решения мировым судьей, ответчик, имея намерение скрыть имущество, регистрирует договор дарения, датируемый ДД.ММ.ГГГГ по которому одаряемая несовершеннолетняя Нагрузова М.А., действующая с согласия своей матери Нагрузовой Е.Н. Даритель - ответчица подарила в собственность ? долю квартиры (<данные изъяты> своей несовершеннолетней дочери. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. Данная сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Воля стороны (ответчика) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений с несовершеннолетней дочерью, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Нагрузовой Е.Н. в отношении третьих лиц - истца, то есть мнимая сделка дарения имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Совершая мнимую сделку сторона (ответчик) хотела лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Истица Пинясова Л.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. Дополнив тем, что ответчица уклоняется от возврата взысканной с нее денежной суммы в ее пользу, полагает, что заключенная ею сделка направлена на то, чтобы скрыть имеющееся имущество, за счет которого долг может быть возмещен. Представитель ответчицы Нагрузовой Е.Н. возражал против заявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих ее доводы. Квартира подарена до принятия решения судом в пользу Пинясовой, ее стоимость значительно выше долга и, следовательно, квартира не может быть использована для погашения долга ответчицей перед истицей. Суд‚ выслушав истицу, представителя ответчика, изучив представленные материалы дела‚ приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Пинясовой Л.Б. к индивидуальному предпринимателю Нагруховой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. В пользу Пинясовой Л.Б. с Нагрузовой Е.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>., <данные изъяты>. – расходы по выдаче нотариальной доверенности, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности следки каждая из стон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая следка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещи в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Как усматривается из представленного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Нагрузова Е.Н. в соответствии с настоящим договором безвозмездно передает принадлежащую ей по праву общей долевой собственности ? долю квартиры, своей несовершеннолетней дочери Нагрузовой М.А. расположенной по адресу: <адрес> Право собственности Назрузовой М.А., на вышеуказанною квартиру, так же подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд при разрешении данного спора, учитывает то, что договор дарения своей доли заключен ответчицей Нагрузовой Е.Н. до вынесения решения мировым судьей. Более того, данное обстоятельство не отрицалось и истицей Пинсовой Л.Б.. Представитель ответчицы показал, что на момент заключения договора дарения своей доли дочери, его доверитель и не могла знать о то, что в будущем состоится решение суда, на которое ссылается истица, а, следовательно, не могла преследовать данной сделкой цель уклонения от исполнения решения. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общений долевой собственности на квартиру <адрес>, между ответчицей и ее несовершеннолетней дочерью, не является мнимой сделкой, воля обеих сторон по сделке изначально была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчицей и ее представителем, подтверждающие их позицию о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений, истцом не предоставлено. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поэтому, заявляя настоящий иск, истица должна была представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделки. Интерес в оспаривании сделок должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы. В данном случае права или охраняемые законом его интересы истца, совершением оспариваемой сделки, с учетом представленных и исследованных доказательств, нельзя считать нарушенными. Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, исковые требования о признании недействительным договора дарения доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между одаряемой несовершеннолетней Нагрузовой М.А., действующей с согласия своей матери Нагрузовой Е.Н. и дарителем Нагрузовой Е.Н., не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного‚ руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пинясовой Лидии Борисовны к Нагрузовой Елене Николаевне, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Нагрузовой Марии Андреевны о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Нагрузовой Еленой Николаевной и Нагрузовой Марией Андреевной, действующей с согласия своей матери Нагрузовой Елены Николаевны, применении последствия недействительности сделки – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Копия верна подпись Попова Г.В. Копия верна Попова Г.В. 14. 06.2011 года – дата изготовления мотивированного решения суда.