РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23.06.2011 года с. Белый Яр. Алтайский районный суд РХ в составе: председательствующего Поповой Г. В. при секретаре Цобенко А.В.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минхаирова Марата Альбертовича к Кузнецову Алексею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю Хонда Фит, гос. рег.знак №. в сумме <данные изъяты>., возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с оплатой за проведенную экспертизу по оценке автомобиля, <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика в течении 6 месяцев. Свои требования мотивирует тем, что ответчик произвел угон его автомобиля, совершил ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Вина Кузнецова А.Г. установлена вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, показала, что она полностью поддерживает заявленные требования. Ответчиком до настоящего времени не приняты меры по возмещению причиненного материального ущерба. Автомобиль не восстановлен. Она лишена возможности пользоваться им. Ответчик Кузнецов А.Г. в зал судебного заседания не явился, несмотря на то, что он был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения искового заявления. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его отсутствия в суде, не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения иска не заявил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика. Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем согласно ст.1 Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Как показала представитель истца, гражданская ответственность Кузнецова А.Г. не была застрахована, что явилось основанием отказа ей в возмещении материального ущерба через страховую компанию. Фактически ответчик произвел угон транспортного средства. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) Приговором Абаканского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговором суда установлено, что Кузнецов А.Г. ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, взял ключи от автомобиля Хонда Фит, гос.рег.знак №., принадлежащей ФИО2, реализуя возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, около <данные изъяты> ночи во дворе <адрес> разблокировал двери, запустил двигатель и уехал с места стоянки. В ходе управления данным автомобилем, допустил столкновение с металлическим гаражом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Приговор в отношении Кузнецова А.Г. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 61 УК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившим в законную силу приговором суда суд считает установленным, что Кузнецов А.Г. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля, принадлежащего истцу, совершил на нем ДТП, в следствие которого автомобилю причинены механические повреждения. В ходе судебного разбирательства представитель истца показала, что в настоящее время автомобиль не восстановлен и в обосновании стоимости восстановительного ремонта представила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля Хонда Фит рег. знак № полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) равна <данные изъяты> Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, опровергающих доказательства, представленные истицей о стоимости ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля. С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что в результате неправомерных действий ответчика, истице причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска представителем истца произведена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом размера удовлетворенного иска, подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> Факт оплаты <данные изъяты> за услуги эксперта по оценке транспортного средства так же подтвержден документально и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного‚ руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд РЕШИЛ: Исковые требования Минхаирова Марата Альбертовича к Кузнецову Алексею Геннадьевичу – удовлетворить. Взыскать с Кузнецова Алексея Геннадьевича в пользу Минхаирова Марата Альбертовича в возмещении материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Попова Г.В. 28 июня 2011 года – дата изготовления мотивированного решения.