РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд РХ в составе:

председательствующего Поповой Г. В.,

при секретаре Скрынник Е.С.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачевой Екатерины Анатольевны к Жихаревой Маргарите Валентиновне, в лице ее законного представителя Жихаревой Галины Ивановны и к Жихаревой Галине Ивановне о признании договора дарения недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> между Жихаревой Г.И. и Жихаревой Г.И., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Жихаревой М.В., как мнимой сделки, применении последствий ее недействительности.

Свои требования мотивирует следующим. После расторжения брака с ее мужем- ФИО3 ей выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, на долю в праве на ? на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО3 наследниками на его долю в доме, расположенному по вышеназванному адресу, по ? доли стали: она, Жихарева Г.И. и ФИО1.

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ, произведен раздел жилого дома. Ей в натуре выделена доля ? Жихаревой Г.И.. Она же должна была выплатить Жихаревой Г.И. <данные изъяты> в денежном выражении, которые Жихарева Г.И. получить до настоящего времени отказывается. Сразу не имела возможности заниматься оформлением документов, т.к. родила сына. ДД.ММ.ГГГГ, оплатив государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, обратилась с вопросом о регистрации права на ? долю жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о приостановлении государственной регистрации, т.к. право на ? долю в доме было уже зарегистрировано не за Жихаревой Г.И., а за другим лицом. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена об отказе в государственной регистрации права собственности на ? долю, ранее принадлежавшую Жихаревой Г.И., которая зная, что решение суда вступила в законную силу, распорядилась своей долей, подарив ее своей несовершеннолетней дочери. Полагает, что договор дарения ? доли является мнимой сделкой, поскольку после его заключения правоотношения между сторонами по сделке по владению, пользованию домом не изменились, т.к. одариваемая не вступила во владение и пользование ? долей. Жихарева Г.И., зная о состоявшемся решении суда, злоупотребила своим правом. Целью заключения договора дарения было – причинение вреда истице. Отсутствует намерение сторон породить определенные юридические последствия, сделка совершена для видимости, воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Она понесла ущерб в виде оплаченной <данные изъяты> суммы за регистрацию доли дома, которая не состоялась по вине ответчицы.

Истица Косачева Е.А. в зал судебного разбирательства не явилась, уведомив суд о своем согласии на рассмотрение искового заявления в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы ФИО2 поддержала исковое заявление по основаниям, в нем изложенным. Дополнила его тем, что ответчик Жихарева Г.И. не преследовала цель – подарить свою долю дочери. Ответчик Жихарева Г.И. злоупотребила своим правом, зная о том какое решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ, подарив свою долю, сделала невозможным его исполнение. О том, что договор дарения доли является мнимой сделкой, так же, по ее мнению свидетельствует и то, что, после заключения данного договора Жихарева Г.И. и ее дочь не принимали никакие попытки по вселению, распоряжению иным образом долей в доме.

Ответчик Жихарева Г.И., действующая от своего имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери Жихаревой М.В. показала, что она изначально была не согласна с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подала на него жалобу. Оформить договор дарения своей доли дочери, после принятия решения судом, ей посоветовали в юридической конторе. Не оспаривает, что она не предпринимала действий по вселению в дом, распоряжению им. Не согласна с суммой, которая взыскана судом в ее пользу за долю в доме. Она оплатила все долги после смерти сына и ничего не получила.

Представитель третьего лица ФИО4 уведомила суд о своем согласии на рассмотрение искового заявления в ее отсутствии. Полагает, что в данном случае доводы истца о том, что договор дарения заключен с целью уклонения от исполнения решения Алтайского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вполне находят подтверждение. В действиях ответчицы Жихаревой Г.И. при совершении сделки усматриваются признаки злоупотребления правом, не допускаемые ст. 10 ГК РФ.

Суд‚ выслушав представителя истицы, ответчицу Жихареву Г.И., действующую от своего имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, изучив представленные материалы дела‚ приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно решения Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования Косачевой Е. А. к Жихаревой Г.И. о разделе имущества, взыскании судебных расходов. Произвел раздел имущества, находящегося в долевой собственности -жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре Косачевой Е.А. ? долю в доме, принадлежащую Жихаревой Г.И., обязал Косачеву Е.А. выплатить Жихаревой Г.И. <данные изъяты> – стоимость в денежном выражении ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскано с Жихаревой Г.И. в пользу Косачевой Е.А. <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

При оглашении решения присутствовала ответчик Жихарева Г.И., которая подала кассационную жалобу на решение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда оставлено без изменения.

Решение Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно Свидетельства о рождении, серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Жихарева М.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее матерью является Жихарева Г.И..

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности следки каждая из стон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая следка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещи в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из представленного ответчицей договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, она в соответствии с настоящим договором безвозмездно передает в общую долевую собственность своей несовершеннолетней дочери ? (одну четвертую долю) в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты>

С заявлением о регистрации вышеназванного договора дарения Жихарева Г.И., действующая от своего имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного договора на имя Жихаревой М.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доли ? в жилом доме, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв. № адрес объекта: <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что о заключении ответчиками договора дарения ей и истице стало известно при обращении с вопросом о регистрации за истицей права собственности на долю в спорном доме. Ответчица, зная о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, подав на него кассационную жалобу, с целью избежать исполнения суда, заключила договор дарения со своей несовершеннолетней дочерью, которая как проживала, так и проживает с ответчицей в <адрес>. Ответчица Жихарева Г.И. уклонялись от получения денежной суммы за долю в доме, никогда не предпринимала попыток по вселению в дом, ни сама, ни ее дочь, не прописаны в данном доме. Полагает, что данный договор дарения доли, является мнимой сделкой и направлен на уклонение исполнения решения суда.

Показания свидетеля ФИО5 об уклонении ответчицы Жихаревой Г.И. получить денежную сумму за ее долю в доме, так же подтверждаются представленной истицей телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой усматривается, что ответчице в письменном виде было предложено получить денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорном доме в аренде. Ответчик и ее несовершеннолетнюю дочь в доме, на усадьбе он никогда не видел. В доме на момент его вселения и в настоящее время не было и нет вещей ответчиков, ими не обрабатывался никогда земельный участок.

По мнению суда, доводы представителя истицы ФИО2 о том, что договор дарения ответчицей Жихаревой Г.И. своей доли в доме, спустя десять дней после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетней дочери, является мнимой сделкой, заслуживает внимания, поскольку как показала сама ответчик, причиной ее действий при заключении договора дарения доли в доме своей несовершеннолетней дочери, явилось несогласие с решением суда и несогласие с оценкой ее доли в доме в <данные изъяты>, а так же то, что она оплатила долги за умершего сына, не получив ничего взамен.

Показаниями допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО5 суд считает установленным, что ответчики до настоящего времени проживают по адресу: <адрес>, мер по вселению в дом, расположенный по адресу: <адрес> не предпринимали, не обрабатывали земельный участок, что так же, по мнению суда, свидетельствует о мнимости заключенной сделки между ответчиками.

Суд при разрешении данного спора, учитывает то, что договор дарения своей доли заключен ответчицей Жихаревой Г.И. спустя 10 дней после оглашения резулятивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, где она присутствовала и знала о его содержании.

Более того, данное обстоятельство не отрицалось и ответчицей Жихаревой Г.И., которая показала, что так как она была не согласна с данным решением суда и оценкой ее доли, ей посоветовали в юридической консультации именно в период, пока решение не вступило в законную силу, заключить договор дарения своей доли дочери.

Позиция ответчицы в ходе судебного разбирательства, подтверждает доводы представителя истицы о том, что данный договор дарения сам по себе не был направлен на отчуждение доли в доме, а заключен при злоупотреблении ответчицей Жихаревой Г.И. своим правом, исключительно с намерением причинить вред истице Косачевой Е.А., с целью затруднить исполнение решения суда.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общений долевой собственности в жилом <адрес>, между ответчицами является мнимой сделкой, воля обеих сторон по сделке изначально не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истицей и ее представителем, подтверждающие их позицию о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений, ответчиками не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, исковые требования о признании недействительным договора дарения ? доли в праве долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> как мнимой сделки и применении последствий недействительности данного договора, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представитель истицы настаивала на взыскании с ответчиц материального ущерба, в сумме <данные изъяты>, суммы, которая была отплачена истицей для регистрации перехода права собственности по решению суда, в которой ей было отказано в виду заключения вышеназванного договора дарения.

Оплата <данные изъяты> подтверждена документально, как и отказ в регистрации перехода права собственности.

Учитывая, что причиной отказа перехода права собственности за истицей на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, явились действия ответчицы по заключению договора дарения своей ? доли несовершеннолетней дочери, по мнению суда <данные изъяты> является ущербом и подлежит взысканию с Жихаревой Г.И. в пользу истицы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истицей была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика Жихаревой Г.И. в пользу истицы.

При определении из кого из ответчиц следует взыскать причиненный материальный ущерб и судебные расходы, суд учитывает положения ст. 1074 ГК РФ, отсутствие источника дохода у несовершеннолетней ответчицы Жихаревой М.И. и считает, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, причиненный истице и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, подлежат взысканию с ответчицы Жихаревой Г.И..

С учетом изложенного‚ руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косачевой Екатерины Анатольевны к Жихаревой Маргарите Валентиновне, в лице ее законного представителя Жихаревой Галины Ивановны и к Жихаревой Галине Ивановне о признании договора дарения недействительным, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 ( одной четвертой ) доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке, площадью <данные изъяты>. между Жихаревой Галиной Ивановной и Жихаревой Галиной Ивановной, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Жихаревой Маргариты Валерьевны и привести стороны в первоначальное положение. Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с Жихаревой Галины Ивановны в пользу Косачевой Екатерины Анатольевны в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Жихаревой Галины Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Попова Г. В.

Копия верна Попова Г.В.

14.06.2011 года – дата изготовления мотивированного решения суда.