РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
22 августа 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Скрынник Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкина Александра Николаевича, Черных Сергея Сергеевича к Муниципальному образовательному учреждению «Краснопольская СОШ» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за не оплаченный и не предоставленный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, расходов по оплате услуг представителей, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к ответчику с исковыми требованиями о взыскании: Тимошкину А.Н. задолженности за переработку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом надбавки за вредность в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда, Черных С.С. -задолженности за переработку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом надбавки за вредность в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда.
Свои требования мотивируют следующим. Истцы заключили трудовые договоры с МОУ «Краснопольская средняя общеобразовательная школа». Работа осуществлялась по сменам. Графики сменности составлены не были. Фактически они работали по 23 часа, далее сутки отдыха. Таким образом, они работали по 69 часов неделю, что противоречит требованиям трудового законодательства. В табеле учета фактическое время нахождения на работе не отображалось, отображалось лишь по 8 рабочих часов ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией трудабыла проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения трудового законодательства. Так же было установлено, что ими выполнялась работа по совместительству. Не производилась оплата работы в праздничные и выходные дни в двойном размере. Не предоставлялся дополнительный отпуск за указанный период работы. В соответствии со ст. 237 ТК РФ просят взыскать моральный вред по <данные изъяты> рублей каждому.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили исковые требования и просили: Тимошкин А.Н. взыскать с ответчика за переработку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за все время действия трудового договора) с учетом надбавки за вредность <данные изъяты> а так же в возмещение компенсации морального вреда, причиненного неполной выплатой заработной платы <данные изъяты>, Черных С.С. просил взыскать с ответчика за переработку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( за все время действия трудового договора) с учетом надбавки за вредность <данные изъяты>, а так же в возмещение компенсации морального вреда, причиненного неполной выплатой заработной платы <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь изменили свои исковые требования и просили: Тимошкин А.Н. взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за все время действия трудового договора) <данные изъяты>., а так же в возмещение компенсации морального вреда, причиненного неполной выплатой заработной платы <данные изъяты>, Черных С.С. просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за все время действия трудового договора) <данные изъяты>, а так же в возмещение компенсации морального вреда, причиненного неполной выплатой заработной платы <данные изъяты>
После неоднократного изменения исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ истцы и их представитель ФИО3 вновь изменили заявленные исковые требования и просили: взыскать с МОУ «Краснопольская средняя общеобразовательная школа» в пользу Тимошкина А.Н.: недоначисленную заработную плату за работу в качестве кочегара МОУ «Краснопольская средняя общеобразовательная школа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ <данные изъяты> компенсацию на не предоставленный и неиспользованный отпуск в количестве 12 дней (за работу во вредных условиях) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом фактической оплаты труда) за вычетом НДФЛ – ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителей, <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг за проведение экспертизы и <данные изъяты>. В пользу истца Черных С.С. взыскать: недоначисленную заработную плату в качестве кочегара МОУ «Краснопольская средняя общеобразовательная школа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом НДФЛ в сумме <данные изъяты> компенсацию за не предоставленный и неоплаченный дополнительный отпуск в количестве 12 дней ( за работу во вредных условиях) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом фактической оплаты труда) <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителей, <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг за проведение экспертизы и <данные изъяты>
Представитель истцов ФИО3 поддержал в ходе судебного разбирательства исковые требования, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что его доверителями не пропущен срок для обращения с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу его доверителей компенсации за не предоставленные и неиспользованные дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размерах, указанных в исковом заявлении. Его доверители впервые о том, что им на дату их увольнения не произведена выплата компенсации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за не предоставленные и неиспользованные отпуска узнали после ознакомления с результатами бухгалтерской экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ. Уже ДД.ММ.ГГГГ ими были уточнены исковые требования и заявлено о взыскании с ответчика названных денежных сумм. Требования заявлены в течение 3-х месяцев с момента, когда истцам стало известно о том, что данные суммы не включены в расчет при их увольнении. Его доверители работали в тяжелых условиях, с нарушением установленной продолжительности времени рабочей недели, выплата заработной платы произведена не по фактически выполненной работе. В результате подъема тяжестей получили заболевания, что подтверждается представленными медицинскими документами и показаниями допрошенных специалистов, тем самым считает обоснованными требования о компенсации морального вреда по ДД.ММ.ГГГГ каждому. Исследованными доказательствами считает установленным, что его доверители работали сутки через сутки, нареканий к работе котельной и тепловому режиму в школе ни у кого не было.
Истец Черных С.С. показал, что в отопительный период он с ФИО6 работал через сутки. На рабочем месте он находился постоянно. О нарушении своих прав узнал после получения ответа с Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ. О том, что при его увольнении в расчет не включены выплаты компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за работу во вредных условиях, узнал при ознакомлении с результатами бухгалтерской экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3 уточнил исковые требования. Не в полном размере выплаченной заработной платой, нарушением установленной продолжительности рабочей недели, отсутствием нормальных условий для работы, отсутствием и невыдачей спецодежды для работы, работой в тяжелых условиях труда, что явилось причиной его заболеваний, нарушены его трудовые права, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>
Истец Тимошкин А.Н.придерживается позиции, изложенной его представителем ФИО3 и Черных С.С.. Показал, что ему не было известно, что при его увольнении ему не была выплачена компенсация за не предоставленные дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Узнал об этом из заключения экспертизы. Работал сутки через сутки в тяжелых условиях. Уголь носили ведрами. Оплата их труда производилась не в полном размере, была занижена. Спецодежду не получал. В результате тяжелого труда получил заболевание, проходил лечение.
Представитель ответчика ФИО1 показала, что она просит в удовлетворении исковых требований ответчикам отказать в полном объеме. Исследованными доказательствами считает установленным, что истцы не находились на рабочем месте в течение всей рабочей смены, несмотря на то, что выходили на работу через сутки. Полагает, что начисление заработной платы истцам проведено с учетом выполненной ими работы. Неправомерными считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, предъявленные за три года, в то время, как по трудовым спорам, исковые требования могут быть предъявлены за три месяца, предшествующих дате обращения в суд. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска. Получая окончательный расчет при увольнении, истцы могли видеть, какие выплаты в него включены. Кроме того, уже в первоначально поданном исковом заявлении истцы ссылались на наличие не предоставленных дополнительных отпусков, однако требование о взыскании за них компенсации в денежном выражении, ими было заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что представленными истцами доказательствами, не подтверждено, что заболевания, у них имевшиеся, ими получены в результате работы в качестве кочегаров.
Представитель ответчика – ФИО2 показала, что она работает в настоящее время качестве директора Краснопольской СОШ. Оба истца приняты на работу в качестве кочегаров ранее и уволены в настоящее время. Работали они в качестве кочегаров сутки через сутки. Все время на рабочем месте не находились, т.к. нет условий. Подкидывали уголь, набирали его и уходили. Температурный режим в школе поддерживался. Ей известно, что в табелях время работы истцов указывалось по 8 часов ежедневно, а затем по 2 выходных, что не соответствовало действительности. Считает, что истцами пропущен без уважительных причин срок исковой давности при предъявлении ими ДД.ММ.ГГГГ требований о взыскании денежной компенсации за дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Показания истцов о времени нахождения на рабочем месте в течение рабочего времени были противоречивы в ходе судебных разбирательств.
Они говорили о том, что на работе в течение рабочего времени не находились, а лишь приходили, чтобы подкинуть уголь в печь и уходили, т.к. так было согласовано и не было условий для отдыха, затем стали утверждать, что находились каждый на рабочем месте по 23 часа сутки через сутки.
Суд, выслушав показания истцов Тимошкина А.Н. и Черных С.С. и их представителя ФИО3, показания представителей ответчика ФИО2, ФИО1, огласив показания допрошенных ранее свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО26, ФИО5, ФИО25, ФИО6, ФИО24, и специалистов ФИО27., ФИО7, ФИО17, выслушав показания свидетелей ФИО16, ФИО14, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать договоры.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата ( оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационные выплаты ( добавки и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях)
Ст. 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных ( при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий ( должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ст. 152 ТК РФ предусматривает порядок оплаты сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Из должностной инструкции кочегара, утвержденного директором МОУ Краснопольская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на них возложена обязанность поддерживать тепловой режим школы, обеспечивать бесперебойную работу отопительной системы ( л.д. 227-230, том2)
Как усматривается из представленной трудовой книжки Тимошкин А.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят в Краснопольскую среднюю школу в качестве кочегара, рабочим по обслуживанию бойлера.
Согласно трудовой книжки Черных С.С., он ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен кочегаром и рабочим по обслуживанию э/бойлера в данной школе.
Истцами представлены : копия трудового договора № с Тимошкиным А.Н. и копия трудового договора № с Черных С.С..
Из представленных трудовых договоров не усматривается дата их заключения, а так же данные трудовые договора не подписаны ни Тимошкиным А.Н., ни Черных С.С..
Суд исследованными доказательствами считает установленным, что между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения, т.к. фактически истцы на основании приказов о приеме их на работу были допущены к работе в качестве кочегаров и выполняли данную работу до их увольнения.
Увольнение Черных С.С. по его инициативе с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Увольнение Тимошкина А.Н. по его инициативе с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения иска судом были истребованы табеля учета рабочего времени работников Краснопольской СОШ, в том числе и истцов.
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени усматривается, что в табелях учета рабочего времени у истцов при выходе их на работу, ставился символ «я» и выходы истцов на работу табелированы по 8 часов в сутки и по 2 выходных в неделю, что не соответствовало фактическому времени работы истцов, которое было установлено в ходе судебного разбирательства.
Судом исследованы штатные расписания Краснопольской СОШ, в которых отражена ставка кочегара и размер оклада по данной ставке.
Согласно штатного расписания административно - хозяйственного и обслуживающего персонала МОУ «Краснопольская СШ» на ДД.ММ.ГГГГ год, оклад кочегара составляет <данные изъяты>.( л.д. 259, том 2).
В подтверждение своей позиции о том, что истцы в течение отопительного периода работали по 23 часа в сутки, через сутки, каждый из них ссылаются на показания свидетелей ранее допрошенных и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 180 ГПК РФ, а так же допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Свидетель ФИО15 показала, что она работает в Краснопольской СОШ в качестве вахтера с 08.30 до 15.00 ежедневно. Кочегары школы Тимошкин и Черных постоянно на рабочем месте никогда не находятся. Они приходят на рабочее место, подкидывают уголь и уходят. В котельной нет места для их отдыха. Вне отопительного сезона она их на работе вообще не видела. ( стр. 87, том1).
Свидетель ФИО14 в ходе судебного разбирательства показала, что она работает в Краснопольской СОШ в качестве сторожа. Кочегары школы Черных и Тимошкин никогда не находятся на работе в течение всей смены. Они в отопительный сезон работали сутки через сутки. Постоянно на работе не находились. Приходят, чтобы подкинуть уголь в печь и снова уходят на несколько часов. Так происходит в течение всего отопительного периода.
Свидетель ФИО16 показала, что она работает в качестве завхоза. В периоды времени ее работы истцы, выполняя работу кочегаров, на рабочем месте в течении смены не находились. Растапливали печь, подкидывали уголь и уходили с работы.( стр.24, том 2).
Свидетель ФИО15 показала, что она работает в качестве вахтера. В отопительный сезон истцы работали сутки через сутки. На рабочем месте постоянно не находились, подкинув уголь, уходили домой. Температурный режим соблюдался (стр. 25, том. 2).
Свидетель ФИО5 показала, что истец Черных С.С. приходится ей мужем. Она в Краснопольской СОШ работает в качестве учителя-секретаря. Ее муж работал в качестве кочегара. В отопительный период он и Тимошкин работали сутки через сутки. На рабочем месте муж постоянно не находился, подкидывал уголь и уходил домой. Условия для отдыха не созданы. Она табелировала работу мужа ежедневно, 6 рабочих дней в неделю, а 7-й день указывала, как выходной. На основании данных табелей истцам и производилось начисление заработной платы.( стр. 45, том.2).
Свидетель ФИО13 показал, что он работает в качестве учителя физкультуры. Место отдыха для кочегаров не оборудовано. Кочегары на рабочем месте постоянно не находились, подкидывали уголь в печь и уходили.( стр. 44, том 2).
Свидетель ФИО12 показала, что работает в качестве учителя начальных классов, работала секретарем. В ее обязанности входило составление табеля, истцам табелировала выходы по 8 часов в сутки, фактически они ходили на работу сутки через сутки. (стр. 45, том 2).
Свидетель ФИО11 показала, что живет по соседству с Тимошкиным. Знает, что он работал в качестве кочегара. В зимний период времени неоднократно слышала, как он проезжал на своем автомобиле, уезжал на работу и возвращался домой. В летний период обязанности кочегаров истцы не выполняли. ( стр. 46, том 2).
Свидетель ФИО9 показала, что она приходится мужем Тимошкину. Муж работал в качестве кочегара в Краснопольской СОШ. В отопительный период муж работал сутки, через сутки. Он постоянно находился на рабочем месте.(стр. 44, том 2).
Показания допрошенных свидетелей, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика о том, что истцы в течение рабочего времени не находились на рабочем месте в течение всего рабочего времени, а лишь приходили на работу через сутки, подкидывали уголь в печь и снова уходили, последовательны и согласуются между собой, а так же опровергают показания истцов, что они в течении 23 часов постоянно находились на своих рабочих местах.
Вместе с тем показаниями допрошенных свидетелей суд так же считает установленным, что работа кочегаров истцами выполнялась в течение всей своей смены, на работу они выходили через сутки, работали без выходных, а именно ими: набирался уголь, производилась чистка печи, топка печи в течении суток. В школе поддерживался нормальный температурный режим, истцы не имели нареканий со стороны администрации школы. Присутствие истцов на рабочем месте администрацией школы не контролировалось и определить их фактическое нахождение на рабочем месте в течение рабочего времени, исследованными доказательствами, установить не представляется возможным. Вместе с тем, свои обязанности-кочегаров школы истцы выполняли в полном объеме в течение всей своей смены сутки работы через сутки отдыха.
Пунктом 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу положений данной статьи срок исковой давности по трудовым спорам составляет не три года, как полагает представитель истцов ФИО3, а три месяца до даты обращения в суд.
Анализ представленных доказательств, подтверждающих оплату работы истцов, свидетельствует о том, что оплата их работы за три месяца, предшествующих их обращению в суд производилась согласно штатного расписания, при работе по 8 часов в сутки и два последующих выходных, что не соответствует фактическому выполнению истцами своей работы в качестве кочегаров.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО8 показала, что в период работы истцов в качестве кочегаров, она начисляла им заработную плату, как кочегарам Краснопольской СОШ, согласно представленного табеля выходов, по 8 часов в день и по 2 последующих выходных. При их увольнении в расчет не были включены и не были им выплачены денежные средства за не предоставленные дополнительные отпуска, т.к. ей для начисления и выплаты данных денежных сумм, требовались приказы директора Краснопольской СОШ, а они не были предоставлены.
Из оглашенных показаний эксперта ФИО22 следует, что заработная плата истцам начислялась из расчета 8 часового рабочего дня с двумя последующими выходными, в то время, как усматривается из материалов дела, ими выполнялась работа сутки через сутки, что не соответствовало фактически выполняемой ими работы. При такой работе истцов, перед ними у ответчика образовалась задолженность по заработной плате, расчет которой ею произведен в своем заключении.
Исковые заявления Тимошкина А.Н. и Черных С.С. поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, их требования о взыскании недоначисленной им заработной платы подлежат удовлетворению, за три месяца, предшествующих дате подачи искового заявления в суд.
Истцы, в обоснование своей позиции о наличии задолженности по заработной плате, ссылаются на заключение эксперта №.
По мнению суда, начисление заработной платы истцам за ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком с нарушением ст. 152 ТК РФ и заработная плата выплачена не в полном объеме.
Согласно заключения эксперта № недоначисленная и невыплаченная заработная плата Черных С.С. составляет за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.( л.д. 114, том 3), недоначисленная и невыплаченная заработная плата Тимошкину А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ( л.д.113, том 3) за вычетом НДФЛ у каждого.
Достоверность расчета, составленного экспертом ФИО22 не вызывает сомнений у суда.
Отсюда, исковые требования истцов о невыплаченной им заработной плате подлежат удовлетворению частично: Тимошкину А.Н. в сумме <данные изъяты>., Черных С.С. <данные изъяты>., т.е. за три месяца работы каждого до даты обращения их в суд.
Настаивая на взыскании компенсации за не предоставленные и неиспользованные дополнительные отпуска в количестве 12 дней за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме: Тимошкину А.Н. <данные изъяты>, Черных С.С. в сумме <данные изъяты>., представитель истцов ФИО3 ссылался на то, что в ходе рассмотрения иска трудовые отношения между истцами и ответчиком были прекращены, однако в окончательные расчеты при их увольнении не были включены данные выплаты, о чем истцам стало известно лишь в ходе ознакомления с результатами экспертизы, в следствии чего, полагает, что срок исковой давности его доверителями не пропущен.
Тимошкин А.И. и Черных С.С. придерживаются аналогичной позиции.
Представитель ответчика ФИО1 полагает, что о наличии невыплаченной компенсации за дополнительные отпуска истцам стало известно после их обращения в Государственную инспекцию труда РХ.
Исследованными доказательствами суд считает установленным, что трудовые отношения между истцами и ответчиком прекращены, вместе с тем в их расчеты при увольнении не вошли выплаты за дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что так же указала эксперт ФИО22 в своем заключении, специалист ФИО8 и на что указывал в своем заключении после проведенной проверки соблюдения трудового законодательства начальник отдела надзора и контроля по правовым вопросам Государственной инспекции труда по РХ ФИО21.
Учитывая положения ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда знал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО3 указывал на то, что его доверители о том, что им при увольнении не произведена выплата денежных средств за не использованные дополнительные отпуска узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ
Представителем ответчика не предоставлено доказательств, свидетельствующих о получении истцами расчетных листов, о дате получения этих расчетных листов на момент их увольнения, а следовательно не предоставлено доказательств, опровергающих позицию представителя истцов и самих истцов о том, что при увольнении им в окончательный расчет не включили выплату компенсаций за не предоставленные дополнительные отпуска, им стало известно лишь при ознакомлении с результатами экспертизы, в связи с чем и были увеличены исковые требования.
Из материалов дела усматривается, что заключение эксперта ФИО22 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, о возмещении компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска.
Из заключения эксперта № следует, что Черных С.С. за дополнительный отпуск подлежит выплата <данные изъяты>. ( л.д. 100, т.3), Тимошкину А.Н. – <данные изъяты> ( л.д. 100, том 3).
С учетом изложенного, суд считает установленным, что установленный трехмесячный срок для обращения в суд в части заявленных исковых требований о взыскании компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами не пропущен, а их требования о взыскании компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. В пользу Тимошкина А.И. подлежит взысканию – <данные изъяты>., в пользу Черных С. С.- <данные изъяты>..
Достоверность расчета данных денежных сумм, произведенная экспертом ФИО22 не вызывает сомнений у суда.
Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ директор Краснопольской СОШ ФИО20 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за нарушение трудового законодательства.
Данное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен, что подтверждено документально.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Настаивая на возмещении компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому истцы и их представитель ссылались на наличие невыплаченной заработной платы за время работы истцов, нарушение трудовых прав истцов, на длительный обман их ответчиком, а так же на то, что в результате тяжелого труда, они получили заболевания и вынуждены были обращаться за оказанием медицинской помощи.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО19 показал, что у Черных С.С. согласно выписки имеется заболевание в виде <данные изъяты>. Это инфекционное заболевание, может быть вызвано <данные изъяты> Данное заболевание не связано с условиями труда и угольной пылью. Заболевание у Тимошкина могло быть вызвано подъемом тяжестей, травмами, переохлаждением, возрастными изменениями в организме.( л.д. 39-40, т.3)
Допрошенная в качестве специалиста ФИО27 показала, что к ней обращался ФИО6, имеет заболевание в виде <данные изъяты> Это заболевание могло быть вызвано разными причинами, среди которых: удары, травмы, переохлаждение. ( л.д. 162-163, т. 3).
Никто из допрошенных специалистов ни ФИО19, ни ФИО27 не показал, что заболевания истцов, напрямую связаны с их работой в качестве кочегаров.
Доводы истцов о том, что именно в результате труда они получили заболевания, на которые они и их представитель ссылались при рассмотрении искового заявления, по мнению суда не подтверждены представленными доказательствами.
Вместе с тем, исследованными доказательствами, суд считает установленным, что ответчиком: ненадлежащим образом велся учет рабочего времени истцов, табеля выходов истцов на работу, не соответствовали действительному времени выхода каждого из истцов на работу, кроме того, имело место не предоставление истцам дополнительных 12 дней к отпуску, имело место нарушение порядка оплаты труда и производимая ответчиком оплата труда истцов, не соответствовала фактически выполняемой ими работе, что является нарушением трудовых прав истцов, что так же было установлено в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства представителем Государственной инспекции труда в РХ.
Все это, по мнению суда, причинило истцам моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень виновных действий и бездействия ответчика, степень нравственных страданий истцов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истцы понесли расходы, связанные с оплатой за проведенную экспертизу: Тимошкин А.Н. в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>., Черных С.С. в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.,
Отсюда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение судебных расходов за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты>. – каждому.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленных квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Тимошкин А.Н. и Черных С.С. заплатили адвокату ФИО3 за представление их интересов в суде по <данные изъяты>, каждый. За представление из интересов в суде представителю ФИО18 <данные изъяты>, каждый, что подтверждено квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №.
Как усматривается из материалов гражданского дела, представители истцов подготовили исковое заявление, представляли интересы истцов при подготовке дела к судебному разбирательству и принимали участи в судебных разбирательствах, ФИО3 так же принял участие при рассмотрении кассационных жалоб в Судебной коллегии Верховного суда РХ и при его рассмотрении после отмены решения.
С учетом сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы представителями истцов, а так же с учетом требований разумности, суд считает взыскать с ответчика в пользу истов в возмещение затрат по оплате услуг представителя <данные изъяты>, каждому.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимошкина Александра Николаевича, Черных Сергея Сергеевича к Муниципальному образовательному учреждению «Краснопольская СОШ» - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Краснопольская СОШ» в пользу Тимошкина Александра Николаевича: недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты>., компенсацию за не предоставленные не оплаченные дополнительные отпуска в количестве 12 дней (за работу во вредных условиях) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Краснопольская СОШ» в пользу Черных Сергея Сергеевича : недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты>., компенсацию за не предоставленные не оплаченные дополнительные отпуска в количестве 12 дней (за работу во вредных условиях) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>..
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Краснопольская СОШ» в пользу Тимошкина Александра Николаевича и Черных Сергея Сергеевича в возмещение компенсации морального вреда по <данные изъяты>, в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей по <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. – каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тимошкину Александру Николаевичу, Черных Сергею Сергеевичу к Муниципальному образовательному учреждению «Краснопольская СОШ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Попова Г.В.
29.08.2011 года – дата изготовления мотивированного решения суда.