РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2011 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд РХ в составе:

председательствующего судьи Поповой Г. В.,

при секретаре Скрынник Е.С.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова Ивана Ефремовича и Алейниковой Светланы Федоровны к Шиловой Елене Ивановне, Кайгородовой Рузанее Александровне, Тальяновой Ольге Николаевне о признании сделок недействительными, суд‚

УСТАНОВИЛ:

Алейников И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным и ничтожным предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, между Алейниковым И.Е. в лице Кайгородовой Р.А. и Шиловой Е.И., признании недействительным и ничтожным договора о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Тальяновой О.Н. и Шиловой Е.И. по предварительному договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Алейниковым И.Е. и Тальяновой О.Н., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, между Алейниковым И.Е. в лице Кайгородовой Р.А. и Шиловой Е.И..

Свои требования мотивирует тем, что, решив продать свой дом, расположенный по адресу <адрес>, он выдал риэлтору Кайгородовой Р.А. нотариальную доверенность ДД.ММ.ГГГГ., которая нашла покупателя на дом и земельный участок, в лице Тальяновой О.Н.. Тальянова О.Н. в полном объеме с ним не рассчиталась, согласно подписанных между ними предварительных договоров. Поскольку Тальянова О.Н. уклонялась от общения и оплаты, сообщила о наличии скрытых дефектов в доме, он с супругой предложили вернуть ей деньги, а она, чтобы вернула им дом. ДД.ММ.ГГГГ он отозвал доверенность. В начале октября узнал о том, что Тальянова подписала договор о переуступке требования. В ДД.ММ.ГГГГ он получил исковое заявление о понуждении к заключению договора купли-продажи, к которому прилагались договора о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Тальяновой и Шиловой по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кайгородовой и Шиловой. Он ничего не знал о заключении данных договоров. Подписывая доверенность, он уполномочивал Кайгородову только на подписание договора купли-продажи дома и земельного участка с Тальяновой, а не с другими лицами. Договор о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным и ничтожным, притворным, т.к. он совершен с целью прикрыть другую сделку. Договор совершен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ ставит его в худшее положение, он его не подписывал, согласие на его подписание не давал. Считает недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка между Шиловой и им в лице Кайгородовой, т.к. согласие его супруги на продажу не получено. Кроме того, договор купли-продажи пытались зарегистрировать после отмены доверенности. Действия Тальяновой являются недобросовестными, злонамеренными, а сделка совершена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, что в силу положений ст. 179 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной.

В судебное заседание истец Алейников И.Е. не явился, о причине не явки суд не уведомил.

Привлеченная к участию в деле в качестве соистца Алейникова С.Ф. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Показала, что она с мужем решили продать свой дом, в связи с чем дали доверенность риэлтору Кайгородовой Р.А., которая нашла покупателя Тальянову О.Н.. Дом решили продать за <данные изъяты>. От Тальяновой за дом получили <данные изъяты>. Начали строительство нового дома. Оставшуюся сумму за дом так и не получили. Денег на строительство не хватало. Они решили отказаться от продажи своего дома и отозвали доверенность, выданную на Кайгородову. Несмотря на отзыв доверенности, Кайгородова продала дом и земельный участок Шиловой. Оставшуюся сумму за дом, они так и не получили.

Представитель истцов ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кайгородова Р.А. показала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. После получения доверенности от Алейникова, она занималась продажей их дома и земельного участка. Тальянова передала истцам деньги за дом, начала делать в доме ремонт, обнаружила там много дефектов и от заключения основного договора купли-продажи отказалась, переуступив свое право Шиловой, с которой был Тальяновой заключен ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор, а затем и основной договор купли-продажи. Она лишь при предоставлении документов в регистрационную службу, узнала о том, что Алейников отозвал доверенность. До этого, она об отзыве доверенности не знала. После регистрационной службы, она встречалась с Алейниковой, которая ей сказала, что они передумали продавать дом, в связи с чем отозвали доверенность. Полагает, что она действовала законно, никаких притворных следок не заключалось, равно как и сделок под влиянием обмана, злонамеренного соглашения. После выдачи ей доверенности от имени Алейникова, фактически все вопросы по продаже дома и земельного участка, получению денег за это решала его жена и она давала на все это свое согласие. Алейников злоупотребляет спиртным, все от имени обеих решала Алейникова. Правовая оценка оспариваемым договорам дана в решении Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствия закону основного договора установлено не было. Просит в иске отказать.

Ответчики Тальянова О.Н. и Шилова Е.И., будучи надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения искового заявления в зал суда не явились.

Представитель ответчицы Тальяновой О.Н. - ФИО5 показал, что в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительным договора о переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Тальяновой и Шиловой по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> и договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Алейниковым в лице Кайгородовой и Шиловой, как совершенных с целью прикрыть другую сделку, а так же как совершенные по злонамеренному соглашению представителя с одной стороны с другой стороной, следует отказать. Из искового заявления, а так же показаний истицы в суде не ясно в чем состоит притворность договора уступки прав от Тальяновой к Шиловой, а так же непонятно в чем заключается злонамеренное соглашение представителя с одной стороны с другой стороной. Тальянова дом не продавала, она лишь в соответствии со ч. 2 ст. 61 ГК РФ является обстоятельством, установленным, обязательным для суда и не подлежащим вновь доказыванию. Судом данный договор признан действительным и являющийся основанием для заключения основного договора. Полагает, что так же нет оснований считать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой.

Аналогичной позиции придерживается представитель Шиловой Е.И. ФИО2.

Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетеля ФИО4, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шиловой Е.И. к Алейникову И.Е. о понуждении к заключению сделки – удовлетворены. Решено Алейникова И.Е. понудить заключить с Шиловой Е.И. договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв. метра и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенных по адресу: <адрес> на условиях указанных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Алейникова И.Е. к Шиловой Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационная жалоба Алейникова И.Е. без удовлетворения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности следки каждая из стон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцами неправомерно заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Шиловой Е.И. и Алейниковым И.Е. в лице Кайгородовой Р.А., поскольку данный договор подлежит обязательной регистрации, однако до настоящего времени не зарегистрирован и его нельзя считать заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая следка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, № Алейников И.Е. является собственником жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>.

О том, что Алейников И.Е. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> следует из Свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из доверенности, выданной Алейниковым И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, он данной доверенностью уполномочил от его имени Кайгородову Р.А., зарегистрированную по адресу: <адрес>, зарегистрировать все права и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> наделил ее всеми правами для выполнения данного поручения.

Согласно имеющегося в деле распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, Алейников И.Е. отменил доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя Кайгородовой Р.А.

Как следует из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алейников И.Е. и Тальянова О.Н. заключили данный предварительный договор о купле-продаже земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>

Согласно договора об переуступке права требования по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Тальянова О.Н. и Шилова Е.И. заключили данный договор о переуступке по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка всех прав и обязанностей.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алейников И.Е. в лице Кайгородовой Р.А. и Шилова Е.И. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по цене <данные изъяты>.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лиц для представительства перед третьими лицами.

Ст. 186 ГК РФ предусматривает срок, на который может быть выдана доверенность.

Согласно п.2 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности, выдавшим ее.

Ст. 189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а так же известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 ст. 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правоприемником обязаны немедленно вернуть доверенность.

Одно из оснований, на которое ссылалась истица Алейникова для признания договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и дома по вышеназванному адресу, является то, что ее мужем доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Кайгородовой Р.А. была отменена на момент заключения вышеназванных договоров.

Ответчица Кайгородова Р.А. показала, что об отзыве данной доверенности ей стало известно при сдаче на регистрацию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Шиловой Е.И. и Алейниковым И.Е. в ее лице. Ранее об отзыве доверенности ей не было ничего известно.

Истица Алейникова С.Ф. в ходе судебного разбирательства в подтверждение того, что ответчица Кайгородова Р.А. была уведомлена об отзыве доверенности на дату заключения этого и основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на показания свидетеля ФИО4 и справку с Абаканского почтампа от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 показала, что после обращения к ней Алейниковых, которые решили не продавать свой дом и земельный участок, ей было предложено отозвать доверенность, выданную Кайгородовой, что и было сделано истцами. Она по просьбе Алейниковых отправила Кайгородовой письмо об отзыве доверенности, на какой адрес не помнит. В разговоре с Кайгородовой, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она сказала ей, что доверенность отозвана. Не догадалась вручить Кайгородовой распоряжение об отзыве доверенности.

Достоверность показаний свидетеля ФИО4 в части уведомления Кайгородовой об отзыве доверенности именно в ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения у суда, т.к. данный свидетель, по мнению суда, является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с тем, что она действовала в интересах супругов Алейниковых.

Кроме того, имея определенный опыт в работе по продаже недвижимости, зная о наличии распоряжения об отзыве доверенности и, имея возможность это распоряжение вручить ответчице Кайгородовой Р.А., ФИО4 этого не сделала.

Из справки начальника Абаканского почтамта УФПС Республики Хакасия - Филиал ФГУ «Почта России» ФИО3 усматривается, что заказное письмо с простым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ адресом <адрес> на имя Кайгородовой Р.А. возвращено из отделения почтовой связи Абакан-2 по причине «отсутствия адресата по указанному адресу» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы не предоставили доказательств, о том, что именно находилось в данном письме, а так же не смогли пояснить на каком основании письмо было отправлено на указанный в справке адрес. Истцами и их представителем ФИО1 не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что до заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Алейниковым И.Е. в лице Кайгородовой Р.А. и Шиловой Е.И., Кайгородава Р.А. была уведомлена том, что доверенность, выданная ей от имени Алейникова И.Е. отозвана.

Не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих об уведомлении Шиловой Е.И. и Тальяновой О.Н. об отзыве доверенности, выданной на имя Кайгородовой Р.А..

Тем самым суд считает установленным, что на момент заключения договора о переуступке прав по предварительному договору, так и на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны по договорам не были уведомлены и не знали об отзыве доверенности.

Истцами не предоставлено доказательств их того, какие именно сделки намеревались прикрыть ответчицы, заключаемыми договорами и доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых договоров.

Довод истицы о том, что оспариваемые сделки следует признать недействительными, в виду отсутствия письменного согласия супруги Алейникова И.Е. Алейниковой С.Ф. в силу положений ст.ст. 35 СК РФ, 253 ГК РФ является несостоятельным.

Суд, исследованными доказательствами считает установленным, что несмотря на то, что доверенность на продажу дома и земельного участка была выдана на имя Алейникова И.Е., фактически намерение продать дом и земельный участок исходило от обеих супругов, более того Алейникова И.Е. занималась вопросами, связанными с получением денежных средств от продажи квартиры, что свидетельствует о их совместном намерении и согласии истицы Алейниковой И.А. на продажу дома и земельного участка.

Истица показала, что в их доме Тальянова, а затем и Шилова производит ремонт, что так же не оспаривали стороны и что, по мнению суда, свидетельствует о том, что дом и земельный участок приобретались для проживания в нем, о чем и свидетельствуют проводимые ответчиками ремонтные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алейникова Ивана Ефремовича и Алейниковой Светланы Федоровны к Шиловой Елене Ивановне, Кайгородовой Рузане Александровне, Тальяновой Ольге Николаевне о признании недействительным и ничтожным предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> находившегося на нем жилого дома между Алейниковым И.Е. в лице Кайгородовой Р.А. и Шиловой Е.И., признании недействительным и ничтожным договора о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Тальяновой О.Н. и Шиловой Е.И. по предварительному договору купли продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли- продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> между Алейниковым И.Е. в лице Кайгородовой Р.А. и Шиловой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Попова Г. В.

08.08.2011 года – дата изготовления мотивированного решения суда.