РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Леонович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумелевой Зои Афанасьевны к Азаракову Виктору Николаевичу, Карачакову Марату Михайловичу о признании необоснованными возражений, недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское» от ДД.ММ.ГГГГ, встречному иску Карачакова Марата Михайловича к Шумелевой Зое Афанасьевне о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Шумелевой Зоей Афанасьевной,
УСТАНОВИЛ:
Шумелева З.А. обратилась в суд с иском к Азаракову В.Н., Карачакову М.М. о признании необоснованными возражений, недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что она является участником долевой собственности на землю АО «Алтайское». Ей принадлежит земельная доля <данные изъяты>. Земельный участок по адресу: <адрес> поставлен ею на кадастровый учет. Её представителем документы были поданы на государственную регистрацию права собственности на данный участок. В государственной регистрации ей было отказано по причине поступления в регистрирующий орган возражений от участников долевой собственности. Для разрешения спора она обратилась в согласительную комиссию, решением которой рекомендовано обратиться в суд. Полагает, что возражения являются необоснованными, поскольку в них не содержится обоснование, не указана дата изготовления, не приложены доверенности участников долевой собственности, подтверждающие полномочия на подачу возражений. В доверенностях участников долевой собственности не указано полномочие на подачу возражений. В возражениях имеется ссылка на решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недействительным, поскольку протокол не представлен в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Отсутствует список присутствовавших на собрании участников долевой собственности, протокол подписан не всеми голосующими лицами, а только председателем и секретарем собрания.
Карачаков М.М. обратился с встречным иском к Шумелевой З.А. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Шумелевой З.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шумелевой З.А. инициировано собрание участников деловой собственности ЗАО «Алтайское». Представитель Шумелевой З.А. оформил, проведенное собрание протоколом, который является недействительным, поскольку в протоколе указано, что на собрании присутствовал один человек. В действительности на собрании присутствовало 9 человек. Указанный протокол зарегистрирован в администрации муниципального образования Белоярский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его фальсификацию.
В судебное заседание истица по основному требованию и ответчица по встречному иску Шумелева З.А., ответчик и истец по встречному иску Карачаков М.М., ответчик Азараков В.Н., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, ООО «Алтай», ЗАО «Алтайское» не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Азараков В.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он присутсвовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, был избран секретарем, вел протокол. Протокол зарегистрирован в администрации Алтайского района ДД.ММ.ГГГГ. На собрании также участвовали, Карачаков М.М., который был избран председателем собрания, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Ответчик Карачаков М.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ он лично участвовал. На момент проведения собрания имелись доверенности участников долевой собственности. Шумелева З.А. выделялась вне территории земельного участка предназначенного для выдела в первоочередном порядке, хотя ранее на собрании было принято решение об определении местоположения земельного участка для первоочередного выдела в счет земельной доли. Собрание проходило в 9 часов утра, возле сельского клуба в деревне Кайбалы. Азараков В.Н. вел протокол собрания, он (Карачаков М.М.) был председателем. В связи с тем, что клуб был закрыт, они находились на улице. Секретарь уточнил данные присутствовавших. Шумелевой З.А. было определено место для выдела земельного участка в счет земельной доли в земельном массиве, прилегающем к границам <адрес> Шумелевой З.А. на собрании не было, был ее представитель.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Также на нем присутствовали ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10, Карачаков, Азараков, ФИО12, от Шумелевой был ее представитель. На собрании было принято решение определить Шумелевой местоположение земельного участка для выдела доли в натуре в земельном массиве, прилегающем к границам <адрес>, возражений от представителя Шумелевой не поступило.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истицы Шумелевой З.А. – ФИО13 исковые требования истицы поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемый протокол не был направлен инициатору собрания Шумелевой З.А. Поскольку через полгода протокол не был ею получен, ими был составлен свой протокол, подписанный Шумелевой З.А. Полагает, что в доверенностях не имеется полномочия на участие в собрании и подачу возражений.
Представитель ответчика по основному требованию и истца по встречному иску Карачакова М.М., третьего лица ФИО7 – ФИО14, исковые требования Шумелевой З.А. не признал, встречные исковые требования Карачакова М.М. поддержал, по изложенным во встречном иске основаниям, пояснил, что протокол собрания был направлен Шумелевой З.А., о чем имеется почтовое уведомление. Протокол также получен представителем Шумелевой З.А. ФИО12 На собрании представитель Шумелевой З.А. ФИО13 воздержался от голосования. По закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» преимущественное право определения местоположения земельного участка принадлежит общему собранию участников долевой собственности для использования земли по целевому назначению – сельскохозяйственной деятельности сельско-хозяйственными предприятиями, таким предприятием и является ООО «Алтай». ДД.ММ.ГГГГ собранием участников долевой собственности было определено местоположение земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей для выдела доли в натуре - в земельном массиве, прилегающем к границам <адрес>, где и должна была выделять себе земельный участок Шумелева, так как она начала процедуру выделения земельного участка после принятия собранием решения ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ООО «Алтай» ФИО15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ООО «Алтай» является сельскохозяйственной организацией, которой на основании договоров переданы земельные доли участниками долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай» определено местоположение земельного участка выделяемого в счет земельной доли по адресу: <адрес>. В настоящее время документы находятся на государственной регистрации. Постановка на кадастровый учет ООО «Алтай» не осуществлялась, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ этот участок уже был поставлен на кадастровый учет по заявлению Шумелевой, несмотря на то, что местоположение земельного участка, выделяемого Шумелевой З.А., не было согласовано. В случае обращения Шумелевой к ООО «Алтай» о возмещении расходов, связанных с проведением межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, эти расходы в сумме <данные изъяты> будут ей возмещены ООО «Алтай». Просил в удовлетворении исковых требований Шумелевой З.А. отказать.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно статье 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Передача земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в доверительное управление, завещание, отказ от права собственности на земельную долю или выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
В соответствие со ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решением общего собрания участников долевой собственности определяется местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Пунктом 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки ФИО16» установлено, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.
Свидетель ФИО8 суду показала, что на собрании присутствовали участники долевой собственности: она от себя лично и как представитель 36 участников долевой собственности, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО9 и представители участников долевой собственности по доверенностям Карачаков М.М., представляющий интересы 74 участников, Азараков В.Н., представляющий интересы 21 участника, ФИО7, представляющая интересы 33 участников, ФИО9, представляющая интересы 47 участников, ФИО10, представляющая интересы 29 участников, ФИО11, представляющий интересы 32 участников, ФИО12, представляющий интересы 42 участников, то есть всего присутствовало 9 человек, представляющие интересы 315 участников долевой собственности и 5 участников присутствовали лично. Шумелева З.А. на собрание не явилась, был её представитель ФИО13. Они находились у клуба, так как клуб в <адрес> был закрыт. На собрании было решено выделить Шумелевой З.А. в земельном массиве, прилегающем к границам <адрес>, как и всем выделяющимся дольщикам. Собрание проходило ДД.ММ.ГГГГ утром.
Свидетель ФИО9 суду дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ № Шумелевой З.А. выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ V РХ:4 № 876467, согласно которому она приобрела право общей долевой собственности на земельную долю по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.
В газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № года было опубликовано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут состоится собрание собственников земельных долей бывшего ЗАО «Алтайское».
В газетах <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уточнение о том, что собрание проводится по вопросу выделения земельного участка в счет земельной доли Шумелевой З.А.
Из протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское», подписанного Шумелевой З.А., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут собрание по повестке дня: о выделении земельных участок Шумелевой З.А. в счет земельной доли из земель бывшего АО «Алтайское» общей площадью <данные изъяты> по адресу: первый участок <адрес>, второй участок <адрес> не состоялось из-за отсутствия кворума. На собрании присутствовал один участник долевой собственности – Шумелева З.А.
Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское», подписанному председателем Карачаковым М.М., секретарем Азараковым В.Н. на собрании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут инициированным представителем Шумелевой З.А. присутствовало 9 человек, принято решение определить следующее местоположение земельного участка для выделения земельной доли Шумелевой З.А.: <адрес>
К протоколу приложен список участников долевой собственности с указанием реквизитов доверенностей и свидетельств о праве собственности на землю.
Согласно указанному списку и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на собрании принимал участие ФИО12, действующий, в том числе от имени Шумелевой З.А., который согласно протоколу, голосовал за принятие оспариваемого решения.
Из доверенности Шумелевой З.А. выданной на имя ФИО13 следует, что полномочий на участие в общих собраниях участников долевой собственности и голосование не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ решением собрания участников долевой собственности определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей физическими лицами: земельный массив, <адрес>.
Согласно доверенностям, выданным участниками долевой собственности Карачакову М.М., ФИО7, ФИО12, Азаракову В.Н., ФИО11, ФИО9, ФИО17, ФИО10, (всего 314 доверенностей) указанные лица уполномочены участвовать и голосовать на общих собраниях участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, всеми голосами представленными земельной долей.
В газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано уведомление Шумелевой З.А. о намерении выделить земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: первый <адрес>, второй участок <адрес> согласно публикуемой выкопировке.
ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> опубликованы поправки в части адреса земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен Шумелевой З.А. на кадастровый учет.
Из возражений на извещение о выделе земельных участков в счет земельной доли усматривается, что Карачаков М.М., представляющий интересы 62 участников, Азараков В.Н. представляющий интересы 21 участника возражают против выделения Шумелевой З.А. земельных участков по указанным в извещении адресам, поскольку оно противоречит п.2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и решению собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного извещения не усматривается, от чьего имени поданы возражения.
В имеющихся в материалах дела доверенностях участников долевой собственности выданных на имя Карачакова М.М., Азаракова В.Н. полномочия на подачу возражений не предусмотрены.
Документы, подтверждающие полномочия Карачакова М.М., Азаракова В.Н. на подачу возражений от имени участников долевой собственности суду не представлены.
Довод о том, что Карачаков М.М. подавал возражения, действуя, в том числе и от имени ЗАО «Алтайское», суд находит несостоятельным, поскольку из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права, решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право собственности на земельные доли признанно за ЗАО «Алтайское» в 2010 году, в то время как возражения поданы в 2009 году.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возражения Азаракова В.Н., Карачакова М.М., поданные в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, выделяемого в счет принадлежащей доли в праве общей долевой собственности ЗАО «Алтайское» являются необоснованными.
Из Устава ООО «Алтай», выписки из ЕГРП усматривается, что ООО «Алтай» является сельскохозяйственной организацией, основными видами деятельности которой является растениеводство в сочетании с животноводством.
Решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ участнику долевой собственности ООО «Алтай» определено местоположение земельного участка, в границах которого выделяется земельный участок в счет земельной доли по адресу: <адрес>».
Согласно выписке из протокола № заседания согласительной комиссии Алтайского района по определению места положения выделяемых земельных участков в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ согласительной комиссией принято решение рекомендовать сторонам обратиться в суд для решения спора о местоположении земельного участка.
Оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, пояснения ответчиков Азаракова В.Н., Карачакова М.М., третьего лица ФИО7 суд приходит к выводу о том, что протокол собрания, подписанный Шумелевой З.А., не соответствует действительности, поскольку Шумелева З.А. участия в собрании не принимала, в собрании принимали участие девять человек, а не один как указано в оспариваемом протоколе.
Оснований для признания протокола общего собрания, подписанного Азараковым В.Н., Карачаковым М.М. суд не усматривает, поскольку процедура проведения собрания не нарушена, лица, принимавшие участие в собрании имели полномочия на участие и голосование, решение принято в пределах полномочий и в соответствии с ранее принятым решением об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Довод истицы о том, что протокол является недействительным в связи с тем, что он не подписан всеми голосующими лицами, суд не принимает во внимание как не основанный на законе.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Шумелева З.А. начала совершать действия по выделению земельного участка после принятия ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности решения об определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельный долей, место положение выделяемого Шумелевой З.А. участка не соответствует местоположению определенному указанным решением.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Шумелевой З.А. подлежащими удовлетворению в части признания необоснованными возражений Азаракова В.Н., Карачакова М.М., поданные в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, выделяемого в счет принадлежащей доли в праве общей долевой собственности ЗАО «Алтайское», в остальной части исковых требований Шумелевой З.А. полагает необходимым отказать, а встречные исковые требования Карачакова М.М. к Шумелевой З.А. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Шумелевой З.А. удовлетворить.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № за оформление доверенности Шумелевой З.А. нотариусу уплачена <данные изъяты>.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчиков Азаракова В.Н. Карачакова М.М. в пользу истицы Шумелевой З.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных требований в сумме по <данные изъяты> с каждого.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены юридические услуги ИП ФИО18 в сумме <данные изъяты>.
Учитывая категорию и сложность дела, частичное удовлетворение требований истицы, участие представителя истицы Шумелевой З.А. – ФИО18 в четырех судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> - по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шумелевой Зои Афанасьевны к Азаракову Виктору Николаевичу, Карачакову Марату Михайловичу о признании необоснованными возражений, недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское» от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.
Признать необоснованными возражения Азаракова Виктора Николаевича, Карачакова Марата Михайловича, поданные в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, выделяемого в счет принадлежащей доли в праве общей долевой собственности ЗАО «Алтайское».
В удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Азараковым Виктором Николаевичем, Карачаковым Маратом Михайловичем – отказать.
Взыскать с Азаракова Виктора Николаевича, Карачакова Марата Михайловича в пользу Шумелевой Зои Афанасьевны судебные расходы по 3600 рублей с каждого.
Встречные исковые требования Карачакова Марата Михайловича к Шумелевой Зое Афанасьевне о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Шумелевой Зоей Афанасьевной – удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Шумелевой Зоей Афанасьевной.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 30.08.2011 г.
Судья О.М. Квасова