РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Квасовой О. М., при секретаре Леонович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханакова Геннадия Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия о включении в трудовой стаж периодов работы,
УСТАНОВИЛ:
Ханаков Г.М. обратился в Алтайский районный суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия о включении в трудовой стаж периодов работы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Алтайское районное объединение «Сельхозтехника» с направлением в автошколу на курсы шоферов. ДД.ММ.ГГГГ переведен шофером. ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в Алтайское ремонтно-техническое предприятие. Запись об увольнении не заверена печатью предприятия. ДД.ММ.ГГГГ принят переводом начальником колонны. ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ДСПМК «Хакасская». В связи достижением пенсионного возраста он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия о назначении пенсии. Согласно архивной справке в архивном фонде отсутствуют сведения об отработанном времени и начисленной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием сведений о работе в указанные периоды они не могут быть включены в трудовой стаж и учитываться при назначении пенсии. Просит включить в трудовой стаж периоды работы в Алтайском районном управлении «Сельхозтехника» в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Алтайском производственном объединении по производственно техническому обеспечению сельского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Ханаков Г.М. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что в спорные периоды работал водителем в Алтайском районном управлении «Сельхозтехника».
Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия ФИО3 пояснила, что с исковыми требованиями согласна, просит их удовлетворить.
Суд‚ выслушав доводы истца, представителя ответчика‚ изучив материалы дела‚ приходит к следующему:
Согласно статье 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Пунктом 1 статьи 13 вышеназванного закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно пункту 4 этой же статьи правила подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Данный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий».
В соответствии с пунктом 6 раздела II вышеуказанных Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», пункту 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающий этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Свидетель ФИО4 суду показала, что работала начальником отдела кадров в Алтайском районном управлении «Сельхозтехника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В периоды указанные в исковом заявлении Ханаков Г.М. работал водителем. Ею было допущено упущение в том, что не поставлена печать предприятия на записи об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ предприятие было реорганизовано. Исправление было внесено и заверено ею.
Свидетель ФИО5 суду показал, что он работал в Сельхозтехнике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ханаков Г.М. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем.
Свидетель ФИО6 суду показал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском районном управлении «Сельхозтехника» заведующим мастерскими, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженером. Ханаков Г.М. поступил на работу в Алтайское районное управление «Сельхозтехника» и его направили учиться на водителя, а через полгода перевели на должность водителя. Водителем Ханаков Г.М. работал до ДД.ММ.ГГГГ.
Из трудовой книжки Ханакова Г.М. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в Алтайское районное объединение «Сельхозтехника» с направлением в автошколу на курсы шоферов, ДД.ММ.ГГГГ переведен шофером. В указанной должности проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Алтайское районное объединение «Сельхозтехника» преобразовано в Алтайское районное производственное объединение по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства.
Согласно архивной справке по документам архивного фонда АООТ «Алтайское РТП», лицевым счетам за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Ханаков Г.М. действительно работал на данном предприятии. Отсутствуют сведения об отработанном времени и начисленной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Лицевые счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хранение в архивный отдел не переданы. <адрес>ное объединение «Сельхозтехника» преобразовано в <адрес>ное производственное объединение по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства переименовано в Алтайское ремонтно-техническое предприятие, затем в Акционерное общество открытого типа «Алтайское РТП».
Оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в спорные периоды: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем в Алтайском районном управлении «Сельхозтехника», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в Алтайском районном производственном объединении по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства, следовательно, указанные периоды работы подлежат включению в общий трудовой стаж.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Ханакова Геннадия Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия о включении в трудовой стаж периодов работы подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ‚ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ханакова Геннадия Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия о включении в трудовой стаж периодов работы – удовлетворить.
Включить в трудовой стаж Ханакова Геннадия Михайловича периоды работы в Алтайском районном управлении «Сельхозтехника» в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Алтайском производственном объединении по производственно техническому обеспечению сельского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд РХ в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме – с 01.09.2011 года.
Судья Алтайского
районного суда РХ Квасова О.М.