о признании возражений необоснованными

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09. 2011 года                                                с. Белый Яр

Алтайский районный суд РХ в составе:

Председательствующего судьи Поповой Г. В.,

при секретаре Скрынник Е.С.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радикевич Светланы Владимировны к ООО «Бирюса» о признании возражений необоснованными и исковое заявление ООО «Бирюса» к Радикевич Светлане Владимировне о признании возражений необоснованными и признании за ООО «Бирюса» права на выдел земельных участков, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица Радикевич С.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании необоснованными возражений ООО «Бирюса», поданные в ее адрес в отношении выделяемого ею земельного участка из земель ЗАО «Кировское» общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности ЗАО «Кировское». Свои требования мотивирует тем, что она, является собственником земельной доли в размере <данные изъяты>., в праве общей долевой собственности на земельный участок ЗАО «Кировское». С целью выделения земельного участка, ею в ДД.ММ.ГГГГ была предпринята попытка созвать общее собрание участников долевой собственности и определить местонахождение земельного участка. В связи с отсутствием кворума, ею были помещены извещения в газеты о намерении выделить земельный участок по вышеназванному адресу. На данные объявления от ООО «Бирюса» поступили возражения. Посчитав данные возражения необоснованными, она обратилась с заявлением в согласительную комиссию Алтайского района, где ей было рекомендовано обратиться в суд. Полагает, что возражения ООО «Бирюса» являются необоснованными, т.к. процедура ею выдела не нарушена, кроме того, на намеченном к выделу земельном участке объекта незавершенного строительством не имеется.

ООО «Бирюса» обратилось в суд с исковым заявлением о признании необоснованными возражений, поступивших в их адрес от Радикевич С.В. в отношении земельных участков, выделяемых в счет земельной доли из земель ЗАО «Кировское» для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных по адресам: <адрес>. Свое заявление мотивирует тем, что ООО» «Бирюса» является собственником общей долевой собственности в размере <данные изъяты> В праве общей долевой собственности на земельный участок ЗАО «Кировское» и ДД.ММ.ГГГГ ими было опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Кировское», которое не состоялось из-за отсутствия кворума. В газетах «Хакасия» и «Сельская правда» ими было опубликовано сообщение о своем намерении выделить земельные участки в счет земельной доли для ведения с/х производства с указанием адреса. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступили возражения от Радикевич С.В., которые они считают необоснованными, поскольку Радикевич С.В. ранее не использовала данный земельный участок, не является членом фермерского ( крестьянского) хозяйства, не имеет в собственности достаточного количества скота. Данный земельный участок, площадью <данные изъяты>, находится в середине земельного участка №, площадью <данные изъяты>., выделяемого ООО «Бирюса» в составе общей площади земельного участка, размером <данные изъяты> а в соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были соединены в одно производство.

Радикевич С.В., будучи надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения исковых заявлений в зал суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения искового заявления не предоставила, как и не предоставила доказательств, свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин ее отсутствия в суде.

В ходе судебного разбирательства представитель Радикевич С.В. ФИО3 поддержал поданное исковое заявление Радикевич С.В. по основаниям, в нем изложенным и дополнил его тем, что Радикевич С.В. сама не намерена использовать выделяемый земельный участок, она подарила ему данный земельный участок и он намерен заняться в дальнейшем разведением животных, продавать участок не намерен. Дарение Радикевич С.В. земельного участка еще не оформлено, т.к. он занимается его выделом. В удовлетворении исковых требований ООО «Бирюса» просит отказать, полагая, что их возражения являются необоснованными.

Представитель Радикевич С.В. ФИО1 поддержала исковое заявление Радикевич С.В. по основаниям в нем изложенным. Обращает внимание суда на то, что Радикевич С.В начала процедуру выделения именно этого земельного участка ранее, чем ООО «Бирюса». Считает недоказанным, что ООО «Бирюса» использует данный земельный участок в настоящее время на законных основаниях, а так же считает несостоятельной ссылку представителя ООО «Бирюса» о том, что Радикевич в настоящее время не является членом фермерского( крестьянского) хозяйства. В удовлетворении исковых требований ООО «Бирюса» просит отказать, полагая, что их возражения являются необоснованными.

Представитель ООО Бирюса» ФИО2поддержала поданное от имени ООО «Бирюса» исковое заявление по основаниям в нем изложенным, так же дополнила свое исковое заявление тем, что их предприятие занимается сельскохозяйственным производством, земельный участок, выделяемый Радикевич, граничит с производственной территорией общества, на которой расположены фермы для содержания КРС и лошадей. В настоящее время данный участок используется в качестве пастбища, в дальнейшем общество намерено увеличивать поголовье животных, которое уже сейчас составляет <данные изъяты>. Кроме того, в обществе работает более <данные изъяты> <адрес>. Выделение земельного участка, площадью <данные изъяты>. Радикевич внутри выделяемого ими земельного участка приведет к препятствию по рациональному использованию земельных участков, снижению стоимости выделяемого ими земельного участка под № размером <данные изъяты>, а так же к нарушению положений ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Кроме того, права Радикевич не нарушаются, она, как показал ее представитель ФИО5, не намерена использовать и в дальнейшем данный земельный участок, его намерен использовать ФИО5, который проживает в городе, там и работает. Доказательств о дарении земельной доли от Радикевич к ФИО5, не предоставлено. В удовлетворении иска Радикевич просит отказать.

    Суд, выслушав представителей сторон, выслушав показания свидетеля ФИО6, специалиста ФИО4, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 9 Конституции РФ, земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

    В обосновании своей позиции о том, что истице Радикевич С.В. принадлежит земельная доля, площадью <данные изъяты>., ее представителем предоставлено Свидетельство на право собственности на землю, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бирюса» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

    Как усматривается из Устава ООО «Бирюса» основной целью общества является извлечение прибыли посредством хозяйственной деятельности. Основными видами деятельности общества являются: производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание масленичных культур, разведение крупного рогатого скота, лошадей, ослов, мулов и лошаков, и т.д.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права, серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бирюса» на праве общей долевой собственности владеет <данные изъяты> земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> адресу объекта: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №

    В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регламентирован ст. 13 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101 – ФЗ от 24 июля 2002 года.

    Согласно ст. 13 вышеназванного Закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского ( фермерского) хозяйства, а так же для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

    Местонахождение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

    Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. ( в редакции, действующей на момент опубликования объявлений о созыве собрания).

    Из объявления в газете «Сельская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что участниками долевой собственности ЗАО «Кировское» опубликовано объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем из данного объявления не усматривается, что оно опубликовано истицей Радикевич С.В..

    Кворум участников долевой собственности бывшего ЗАО «Кировское» ДД.ММ.ГГГГ, как это усматривается из протокола общего собрания участников долевой собственности бывшего ЗАО «Кировское» года отсутствовал. На собрании присутствовало три человека, среди которых в списке присутствующих Радикевич С.В..

    В обосновании своей позиции об опубликовании ООО «Бирюса» ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сельская правда» № и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Хакасия» № объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Кировское» представителем ООО «Бирюса» предоставлены газеты «Сельская правда» и «Хакасия».

Кворум участников долевой собственности бывшего ЗАО «Кировское» ДД.ММ.ГГГГ, как это усматривается из протокола общего собрания участников долевой собственности бывшего ЗАО «Кировское» года, отсутствовал.

    Частью 3 ст. 13 вышеназванного Законно предусмотрено, что в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

    Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а так же указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

В газетах «Хакасия» № от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Сельская правда» от № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Бирюса» были опубликованы извещения о намерении выделить земельные участки в счет принадлежащих земельных долей с указанием адресов каждого из земельных участков: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.

Истицей Радикевич С.В. в газете «Хакасия» № от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Сельская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.02г. № 101 ( в редакции от 08.05.09г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

От ответчиков каждому из истцов поступили возражения на извещение истцов о намерении выдела земельных участков, расположенных по вышеназванным адресам, что сторонами подтверждено документально.

Поступившие возражения в адрес истицы Радикевич С.В. от директора ООО «Бирюса» ФИО8, мотивированы среди прочих оснований и тем, что Радикевич С.В. нарушена процедура выделения земельного участка, т.к. объявления о созыве общего собрания участников долевой собственности, инициируемого Радикевич С.В. для решения вопроса об определении местоположения земельных участков в счет земельных долей не было.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку из представленного представителем истицы Радикевич С.В. объявления в газете «Сельская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Хакасия» № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что данное собрание инициировано именно Радикевич С.В. или в том числе Радикевич С.В., что. по мнению суда, свидетельствует о нарушении Радикевич С.В. процедуры выделения ею земельного участка.

Сама по себе ссылка в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об участии в собрании Радикевич С.В., по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что именно ею было опубликовано в вышеназванных газетах объявление о созыве собрания.

Как усматривается из возражений от ДД.ММ.ГГГГ, направленных Радикевич С.В. в адрес ООО «Бирюса» о намерении выделения земельных участков, они мотивированы тем, что выделением земельного участка в центральной части АО «Кировское» <адрес> нарушаются ее права на ранее заявленный ею к выделу земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Согласно выписки из протокола № заседания согласительной комиссии Алтайского района по определению местоположения выделяемых участниками долевой собственности земельных участков в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав представителя Радикевич С.В. ФИО5 и директора ООО «Бирюса» рекомендовали сторонам обратиться в суд.

В своих возращениях Радикевич С.В. указывает, что она возражает против выделения ООО «Бирюса» земельных участков в счет земельной доли для ведения с/х производства, расположенных: <адрес> общей площадью <данные изъяты> вместе с тем больше ничем не мотивирует свои возражения, следовательно, направленные ею возражения являются необоснованными.

Согласно ч. 5, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а так же нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО4 показала, что указанный к выделу земельный участок Радикевич С.В., площадью <данные изъяты> находится в центре выделяемого земельного участка ООО «Бирюса».

Аналогичные сведения содержатся и в сведениях, представленных кадастровым инженером ООО «Трегер» ФИО7.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что намеченный к выделу Радикевич С.В. земельный участок в настоящее время используется ООО «Бирюса» в качестве паспища.

Исследованными доказательствами суд считает установленным, что Радикевич С.В. нарушена процедура выделения земельного участка, а именно установленным, что ею не было опубликовано объявление о созыве собрания участников долевой собственности ЗАО «Кировское».

Часть 1 ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Радикевич С.В. в ООО «Бирюса» следует отказать, а исковые требования ООО «Бирюса» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными ООО «Бирюса» доказательствами суд считает установленным, что намеченный к выделу Радикевич С.В. земельный участок используется ООО «Бирюса» в качестве пастбища, а так же так же то, что данный земельный участок находится в центре выделяемого земельного участка ООО «Бирюса», что, в случае его выделения, приведет к нарушению требований ч. 5 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, затруднит использование земельных участков, а так же приведет к неудобствам при использовании каждого из земельных участков, а в дальнейшем и возможным судебным спорам об определении порядка пользования земельными участками. Кроме того, выделением намеченного к выделу Радикевич С.В. земельного участка, по мнению суда, будут нарушены права ООО «Бирюса», как участника долевой собственности, использующего в настоящее время данный земельный участок в соответствии с его предназначением. Отсюда возражения ООО «Бирюса» в адрес Радикевич С.В. являются обоснованными.

Суд так же считает установленным исследованными доказательствами, что Радикевич С.В. не намерена использовать в дальнейшем земельный участок, площадью <данные изъяты>., выделяемый ее представителями, она намерена распорядиться им, а, следовательно, по мнению суда, для нее не имеет принципиального значения, где будет расположен выделяемый земельный участок.

Истицей Радикевич С.В. и ее представителями спор о местоположении выделяемого земельного участка, предусмотренный п. 4 ст. 13 Закона и подлежащий рассмотрению в судебном порядке не инициирован, требования о признании преимущественного права на выдел оспариваемого земельного участка не заявлялись.

В свою очередь, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не находит возможным выйти за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, судебной защите подлежит нарушенное право.

Как следует из действий истицы Радикевич С.В., позиции ее представителя ФИО5 в судебном заседании, для истицы не имеет принципиального значения местоположение выделяемого земельного участка, т.к. она не намерена его использовать по его назначению и использовать вообще, а намерена им распорядиться, о чем заявил ее представитель ФИО5, суд приходит к выводу, что, фактически, возражениями ООО «Бирюса» права Радикевич С.В. не нарушены, а поэтому требования о защите ее нарушенного права несостоятельны. Суд так же учитывает нарушение Радикевич С.В. процедуры выделения земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд так же считает, что требования ООО «Бирюса» о признании за ООО «Бирюса» право на выдел земельных участков, выделяемых из земель ЗАО «Кировское» в счет земельной доли для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Радикевич Светланы Владимировны к ООО «Бирюса» о признании возражений поданных ООО «Бирюса» в отношении выделяемого ею земельного участка из земель ЗАО «Кировское», общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, <адрес>, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности ЗАО «Кировское»- отказать.

Признать необоснованными возражения Радикевич Светланы Владимировны, поданные в адрес ООО «Бирюса» в отношении земельных участков, выделяемых в счет земельной доли из земель ЗАО «Кировское» для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных по адресам: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Признать за ООО «Бирюса» право на выдел земельных участков, выделяемых из земель ЗАО «Кировское» в счет земельной доли для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Алтайский районный суд.

Председательствующий                                Г.В. Попова

03.10.2011 года – дата изготовления мотивированного решения суда.