РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 октября 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Стегней Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аева С.П. к Логачеву Е.П., Гуляеву А.К., Сапешко С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, об обязании Гуляева А.К. возвратить автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Аев С.П. обратился в суд с иском к Логачеву Е.П. об обязании возвратить транспортное средство, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал во временное пользование ответчику автомобиль Toyota Verossa, оформив на имя ответчика
нотариальную доверенность, передал паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего ответчик вместе с автомобилем скрылся.
07.07.2007 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гуляев А.К.
04.08.2011 года истец дополнил исковые требования требованием о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 13.04.2011 года, об истребовании у Гуляева А.К. автомобиля.
04.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сапешко С.Е.
05.08.2011 года была произведена замена ответчика по требованию к Логачеву Е.П. на Гуляева А.К.
В судебном заседании истец Аев С.П. поддержал исковые требования к Логачеву Е.П., Гуляеву А.К., Сапешко С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.04.2011 года автомобиля <данные изъяты>, об обязании Гуляева А.К. возвратить автомобиль, пояснил, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей им ответчику до настоящего времени не возвращен. Он брал долг ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, он на заложенный в счет долга автомобиль Toyota Verossa выдал доверенность Логачеву Е.П. с правом распоряжения автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он отменил доверенность, о чем уведомил Логачева Е.П. по телефону, в органы ГИБДД и письменно Логачеву Е.П. распоряжение об отмене доверенности он не направлял, письменно об отмене доверенности никого не извещал. В апреле 2011г. им была выдана еще одна доверенность с правом распоряжения автомобилем, по которой он хотел продать автомобиль, чтобы вернуть долг Логачеву Е.П. После оформления этой доверенности он передал автомобиль, документы на него и ключи Логачеву Е.П., вторую доверенность он не отменял.
Ответчик Логачев Е.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Аеву С.П. в долг <данные изъяты> рублей под залог автомобиля. Аев С.П. долг не вернул до настоящего времени и путем мошенничества пытался взять вторично под этот же самый автомобиль еще одну сумму долга, а потом продать заложенный ему под сумму долга автомобиль. Автомобиль, ключи, документы на автомобиль Аев С.П. передал ему добровольно, выдал доверенность с правом распоряжения автомобилем, об отмене доверенности его не уведомлял. Он попросил Сапешко С.Е. оформить на себя доверенность от имени Аева С.П. на распоряжение автомобилем. Автомобиль по доверенности продал Сапешко С.Е. в <адрес>, деньги от продажи автомобиля он получил в качестве возврата долга в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Сапешко С.Е. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что в апреле 2011г. по выданной ему Аевым С.П. доверенности продал автомобиль в <адрес>.
Представитель ответчиков Логачева Е.П., Сапешко С.Е. – Можарова Т.Ю. в судебное не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о его времени и месте, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, письменно пояснив, что истцом не представлено доказательств и оснований недействительности сделки купли-продажи автомобиля. Сделка совершена уполномоченным лицом Сапешко С.Е., доверенность, выданная на имя которого на момент совершения сделки не была отозвана.
Ответчики Гуляев А.К., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Гуляев А.К. в судебном заседании Кировского районного суда г. Красноряск по исполнению судебного поручения Алтайского районного суда пояснил, что исковые требования не признает. Автомобиль он купил по договору купли-продажи от доверенного лица Аева – Сапешко ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Логачева Е.П. занял Аеву С.П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет заключения договора займа на сумму <данные изъяты> рублей. При составлении договора займа между ним и Аевым С.П. подошел Логачев Е.П. и сказал Аеву С.П., что он не имеет право брать деньги в долг под залог этого автомобиля, так как он уже заложен ему под сумму долга. После этого Аев С.П. добровольно отдал автомобиль, ключи, документы на автомобиль Логачеву Е.П.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Аевым С.П. и Логачевым Е.П. заключены договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому заемщик Аев С.П. обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа за месяц, в обеспечение указанного обязательства заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>.
Ответчик Аев С.П. в ходе судебного разбирательства признавал указанное обстоятельство, пояснив, что долг им не возвращен до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ Аев С.П. выдал доверенность Логачеву А.П. на право управления и распоряжение автомобилем <данные изъяты> отсутствует, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.
Из распоряжения Аева С.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящим распоряжением указанная доверенность отменена.
ДД.ММ.ГГГГ Аевым С.П. выдана доверенность Сапешко С.Е. на право управления и распоряжение автомобилем <данные изъяты>, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ между Аевым С.П. в лице Сапешко С.Е. и Логачевым А.Е. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между Аевым С.П. в лице Сапешко С.Е. и Логачевым А.Е. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Аев С.П. в лице Сапешко С.Е. передал в собственность Гуляева А.К. автомобиль <данные изъяты>.
Доказательств прекращения действия доверенности, выданной Аевым С.П. на имя Сапешко С.Е., суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным не имеется, сделка совершена уполномоченным лицом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аева С.П. к Логачеву Е.П., Гуляеву А.К. Сапешко С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, об обязании Гуляева А.К. возвратить автомобиль – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме – с 21.10.2011 года.
Судья Алтайского
районного суда РХ О.М. Квасова