РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
04.10.2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Скрынник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Т. к ОАО АКБ ’’Московский Деловой Мир’’ о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Алтайский районный суд РХ с исковым заявлением к ОАО АКБ ’’МДМ’’ о защите прав потребителей, о взыскании в его пользу незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ОАО АКБ ’’МДМ’’ был заключен кредитный договор №.№ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.10 кредитного договора он обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> Таким образом, в период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он был вынужден ежемесячно уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> что противоречит действующему законодательству. На момент подачи иска им была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>.. Однако учитывая, что в соответствии с гражданским законодательством срок исковой давности составляет три года, взысканию подлежит уплаченная им комиссия за ведение ссудного счета в течение трех последних лет, предшествующих подаче иска, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составила <данные изъяты>.. На протяжении трех лет ответчик пользовался его денежными средствами, следовательно, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При определении размера компенсации морального вреда, просит учесть, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или в частично психического благополучия.
В судебное заседание Петров А.Т. не явился, уведомив суд о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие и о поддержании заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО АКБ ’’МДМ’’ в зал судебного заседания не явился, представив суду отзыв на исковое заявление. Согласно которого заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги банка, то есть комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит, является составным элементом платы по кредитному договору и уплачивается в определенной сумме и в определенном порядке. Открытие и ведение ссудного счета- обязательное действие банка в рамках кредитования клиентов, так как служит отражением их поступлений и задолженности. Такое действие не может предоставляться как самостоятельная услуга, оказываемая банком клиенту, что и подтверждает его включение в единую услугу по предоставлению кредита. Такая услуга не может являться навязанной и дополнительной услугой банка, осуществляющей заключение кредитного договора, также ввиду того, что договор об открытии ссудного счета дополнительно к кредитному договору не заключатся. Не подлежат удовлетворению, требования касающиеся компенсации морального вреда, так как истцом не указано, какие именно нравственные страдания ему были причинены банком.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка за ведение такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ ’’МДМ’’ заключило кредитный договор №.№ с Петровым А.Т., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>
Из выписки из лицевого счета истца следует, что банком удержана ежемесячно комиссия в размере <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.
Учитывая срок исковой давности, взысканию подлежит комиссия за ведение ссудного счета в течение трех последних лет в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истицы и, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной комиссии, за ведение ссудного счета, подлежит удовлетворению.
Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком не предоставлено.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГУ РФ следка, не соответствующая требованиям закона ими иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание ее таковой судом, так как является ничтожной с момента ее совершения.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ОАО АКБ ’’МДМ’’ в пользу Петрова А.Т. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом указанных разъяснений взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости ( ст. 1101 ГК РФ) суд считает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворенной суммы исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере <данные изъяты>. в пользу местного бюджета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., состоящая из <данные изъяты> от исковых требований о возмещении компенсации морального вреда и <данные изъяты>., от размера удовлетворенных исковых требований.
Как следует из представленной квитанции, истцом за услуги представителя по составлению иска оплачено <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова А.Т. к ОАО АКБ ’’Московский Деловой Мир’’ о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с ОАО АКБ ’’Московский Деловой Мир’’ в пользу Петрова А.Т.: <данные изъяты>. – размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда, <данные изъяты> - в возмещение судебных расходов.
Взыскать с ОАО АКБ ’’Московский Деловой Мир’’ <данные изъяты>. – штраф в доход Алтайского района и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Алтайского районного суда Попова Г.В.
10.10.2011 – дата изготовления мотивированного решения суда.