РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.В.,
с участием помощника прокурора ФИО1,
при секретаре Сухарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильчичакова И.М. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Районная детско-юношеская спортивная школа» (МОУ ДОД «РДЮСШ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд,
УСТАНОВИЛ:
Кильчичаков И.М. обратился в Алтайский районный суд с иском к МОУ ДОД «РДЮСШ» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МОУ ДОД «РДЮСШ» в должности тренера- преподавателя по боксу. Приказом директора МОУ ДОД «РДЮСШ» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ним прекращен по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Основанием для увольнения послужил факт возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года и по его истечению он считается несудимым. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточил заявленные исковые требования и просил: признать незаконным приказ директора МОУ ДОД «РДЮСШ» от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении, восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера-преподавателя по боксу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение затрат, понесенных на оплату услуг его представителя ФИО4. К изложенному в исковом заявлении добавил, что, оставшись без работы, он тем самым вместе с несовершеннолетней дочерью, остался без средств к существованию, лишен возможности трудиться. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в вечернее время в качестве тренера. Вместе с тем, при восстановлении его в прежней должности он намерен продолжить работу в качестве тренера-преподавателя по боксу в МОУ ДОД «РДЮСШ».
Представитель истца ФИО4 поддержал уточненные его доверителем исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Полагает, что закон, ухудшающий положение работника, не может применяться на ранее возникшие отношения, если в нем на это нет прямого указания. Потеря работы для истца явилась причинением ему морального вреда, т.к. на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь и оба они оставались без средств к существованию.
Представители ответчика МОУ ДОД «РДЮСШ»: директор ФИО2 и ФИО3, действующая на основании ходатайства, заявленного в судебном заседании, исковые требования не признали, и пояснили, что истец был уволен в связи с представлением прокурора Алтайского района, которым было предписано устранить нарушение Закона РФ « Об образовании» и ст.331 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде допуска Кильчичакова И.М. к работе на педагогической должности при наличии установленных законом ограничений.
Выслушав объяснения сторон, представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, Алтайского района ФИО1, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку увольнение истца произведено незаконно, суд приходит к следующему.
Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ МОУДОД «Районная детско-юношеская спортивная школа» и Кильчичаков И.М. заключили трудовой договор по условиям которого Кильчичаков И.М. принимается на работу в должности тренера-преподавателя по боксу с ДД.ММ.ГГГГ.
Прием Кильчичакова И.М. на работу в должности тренера-преподавателя по боксу с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о его увольнении подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с Кильчичаковым И.М. прекращено (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 13 части 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения Кильчичакова И.М. явилось представление прокуратуры Алтайского района.
Согласно п.13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, введенного Федеральным законом от 23.12. 2010 г № 387 – ФЗ) трудовой договор подлежит прекращению, по не зависящим от воли сторон обстоятельствам: при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В силу требований ч.2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статья 351.1 ТК РФ предусматривает, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Положениями ст. 12 ТК РФ предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Выше указанные статьи, внесены в Трудовой кодекс РФ Федеральным Законом от 23 декабря 2010г. № 387-ФЗ и введены в действие с 07 января 2011 года.
В Федеральном законе нет специального положения об обратной силе, содержащихся в нем норм, а следовательно трудовые отношения между работодателем, осуществляющим указанные в ч. 2 ст. 333.1 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ виды деятельности, и работником, имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в названных статьях Кодекса прекращению не подлежат.
Как усматривается из Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного следователем ОД УВД г. Абакана ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Кильчичакова И.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119, 116 УК РФ, на основании ст.ст. 212 и 213 УПК РФ следователь постановил прекратить уголовное дело № в отношении Кильчичакова И.М. по ст. 25 УПК РФ. Кильчичаков И.М. дал согласие на прекращение уголовного дела в отношении него.
Исследованными материалами гражданского дела, суд считает установленным, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли до введения Федерального Закона № 387-ФЗ от 23 декабря 2010 г.
Согласие на прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию - истец давал до введения Федерального Закона № 387-ФЗ от 23 декабря 2010 г. и до внесения изменений в ТК РФ.
Согласно ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Поэтому суд считает, что ограничения на занятие педагогической деятельностью предусмотренные ст. 351.1 ТК РФ не должны, применятся к трудовым отношениям, возникшим до введения данных ограничений в ТК РФ. Следовательно, оснований для увольнения истца по ст. 83 ч. 1 п. 13 ТК РФ не имелось.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Из справок МОУ ДОД «РДЮСШ», представленных в суд, усматривается какая была бы начислена истцу заработная плата за время вынужденного прогула, вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в расчет средней заработной платы включен и период нахождения истца в отпуске.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы ( среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Данной статьей детально регламентирован порядок исчисления средней заработной платы.
Согласно представленной справке сумма заработка истца за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ не включен, т.к. истец находился в отпуске.
Количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, следовательно среднедневной заработок составит: <данные изъяты>: <данные изъяты> =<данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( на дату рассмотрения искового заявления) количество рабочих дней вынужденного прогула составил 69 дней, следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты>. х <данные изъяты> = <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства истец показал, что при его восстановлении, он намерен продолжить работу у ответчика в прежней должности.
Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что из представленных истцом документов усматривается, что он работал и получал заработную плату, заработная плата подлежит взысканию в его пользу за весь период вынужденного прогула по день принятия решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за невозможности выполнять трудовую деятельность, что явилось оставлением истца и его несовершеннолетней дочери без средств к существованию, степень вины ответчика, принимает во внимание все обстоятельства дела, имущественное положение сторон.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата истцом работ ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем истца ФИО4 выполнены следующие работы: сбор доказательств и подготовка искового заявления, представление интересов истца при подготовке иска к рассмотрению и в двух судебных разбирательствах при его рассмотрении.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненной работы представителем истца, а также с учетом требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в пределах понесенных расходов - <данные изъяты>.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, вместе с тем, она подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.( <данные изъяты> руб.- требования о компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.- от размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кильчичакова И.М. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Районная детско-юношеская спортивная школа» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Районная детско-юношеская спортивная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кильчичакова И.М..
Кильчичакова И.М. восстановить на работе в должности тренера-преподавателя в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Районная детско-юношеская спортивная школа» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Районная детско-юношеская спортивная школа» в пользу Кильчичакова И.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Районная детско-юношеская спортивная школа» в пользу Кильчичакова И.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Районная детско-юношеская спортивная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе Кильчичакова И.М. в должности тренера- преподавателя Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Районная детско-юношеская спортивная школа» подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Алтайского районного суда Г.В. Попова
16.11.2011 года – дата изготовления мотивированного решения суда.