РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 ноября 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
председательствующего Поповой Г.В.,
при секретарях Скрынник Е.С., Сухарь О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой С.И. к Ромасевым А.А. и Ромасевой С.А., действующих в интересах несовершеннолетних Ромасева В.А. и Ромасевой Ю.А. о государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире, возмещении судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Деменева С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Ромасевым А.А. и С.А. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения и возмещении судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Ромасевыми, действующими за себя и своих несовершеннолетних детей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценивают указанные квартиру и земельный участок в <данные изъяты>., из них: стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Стороны пришли к соглашению, что указанная цена дома и квартиры не изменяется. Продавцом внесен задаток в сумме <данные изъяты>. Указанную квартиру предполагалось приобрести для ФИО1- матери истицы. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о задатке. В связи с тем, что ответчиками не было оформлено право собственности на данную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был повторно заключен договор купли-продажи квартиры и оговорен срок его заключения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на Ромасева А.А., ДД.ММ.ГГГГ между Дементьевой С.И. и Ромасевым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу. Договор не был зарегистрирован в установленном порядке, т.к. расположенная на нем квартира не была оформлена в собственность. Зарегистрировав за собой право собственности по <данные изъяты> доли за каждым в квартире, Ромасевы до настоящего времени уклоняются от заключения договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ истца уточнила заявленные исковые требования и просила принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих Ромасеву В.А. и Ромасевой Ю.А. по <данные изъяты> доле каждому на имя Дементьевой С.В., взыскать с Ромасева А.А. и Ромасевой С.В. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Изменение исковых требований мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия по заявлению истца и ответчиков были приняты на государственную регистрацию документы, в том числе подписанный сторонами договор купли-продажи <данные изъяты> доли в указанной квартире Дементьевой С.И., принадлежащей Ромасевой С.А. и Ромасеву А.А. по <данные изъяты> доле каждому. <данные изъяты> Дементьевой С.И. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Ромасевым было предложено ДД.ММ.ГГГГ явиться на государственную регистрацию <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире на имя Дементьевой С.И. в регцентр <адрес> для оформления и сдачи документов, однако они не явились. Тем самым ответчики не принимают никаких действий в <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую их несовершеннолетним детям, свидетельствующих о намерении зарегистрировать право собственности оставшейся доли в спорной квартире на истицу. Они не предпринимают меры для получения разрешения на это органов опеки и попечительства.
Истица отказалась в связи с добровольным исполнением от ранее заявленных исковых требований к Ромасевой С.А. и Ромасеву А.А. о понуждении ответчиков заключить договор купли-продажи <данные изъяты> доли в указанной квартире, принадлежащих Ромасеву С.А. и Ромасевой А.А. по ? доле каждому.
Истица после отложения рассмотрения искового заявления в зал суда не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения иска не заявляла.
Представитель истицы ФИО3 уведомила суд о своем согласии на рассмотрение иска в ее отсутствие и поддержании уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований ФИО2 показала, что ответчики с письменным заявлением о получении согласия на продажу доли в квартире своих несовершеннолетних детей не обращались. При наличии у ответчиков другого жилья, продажей спорной квартиры, права несовершеннолетних ответчиков не нарушаются. При наличии письменного обращения от ответчиков, данный вопрос был бы рассмотрен по существу.
Ответчики Ромасева С.А., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Ромасева В.А. и Ромасевой Ю.А. и Ромасев А.А., действующий в интересах своих несовершеннолетних детей Ромасева В.А. и Ромасевой Ю.А., будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения искового заявления в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения иска не заявляли.
Суд, учитывая вышеизложенное, считает возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие сторон.
Ромасева С.А., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Ромасева В.А. и Ромасевой Ю.А. и Ромасев А.А., действующий в интересах своих несовершеннолетних детей Ромасева В.А. и Ромасевой Ю.А., а так же Ромасева Ю.А. и Ромасев В.А. представили в суд письменные заявления о признании уточненных истицей ДД.ММ.ГГГГ исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие по <данные изъяты> доли Ромасевой Ю.А. и <данные изъяты> доли Ромасеву В.А. за Дементьевой С.И.
Из данных заявлений усматривается, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.
Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска, если признание иска ответчиком противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд считает принять признание исковых требований ответчиками, так как признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отсюда исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие по <данные изъяты> доли Ромасевой Ю.А. и <данные изъяты> доли Ромасеву В.А. за Дементьевой С.И. – подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17.06.1997 года ( в редакции Федерального закона от 09.06.2003 года №69-ФЗ, от 02.10.2007 года №225-ФЗ», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им ( ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом, а так же по требованию судебного пристава-исполнителя.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, так же по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.
В силу положений ст. 14 вышеназванного закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
С учетом вышеизложенного, данное решение является основанием для регистрации перехода права общей долевой собственности <данные изъяты> доли в квартире у Ромасевой Ю.А. и <данные изъяты> доли у Ромасева В.А. за Дементьевой С.И.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор с Дементьевой С.А. на выполнение работ, связанных с разрешением данного спора.
Пунктом 5 договора определена стоимость работ в <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции № и квитанции № Дементьева С.И. произвела оплату за услуги ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, в общей сумме <данные изъяты> руб.
Представителем истицы выполнены следующие работы: сбор доказательств и подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача уточненных исковых требований, представление интересов истцы при подготовке иска к рассмотрению и в судебных разбирательствах при их рассмотрении.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненной работы представителем истицы, а также с учетом требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дементьевой С.И. к Ромасеву А.А. и Ромасевой С.А., действующих в интересах несовершеннолетних Ромасева В.А. и Ромасевой Ю.А. о государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире, возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ромасеву В.А. и Ромасевой Ю.А. по <данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности за Дементьевой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.
Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ромасеву В.А. и Ромасевой Ю.А. по <данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности за Дементьевой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и исключения сведений о правах Ромасева В.А. и Ромасевой Ю.А. по <данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Взыскать с Ромасевой Ю.А. и Ромасева А.А., действующих в интересах своих несовершеннолетних детей Ромасева В.А. и Ромасевой Ю.А. в пользу Дементьевой С.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Попова Г.В.
Копия верна Попова Г.В.
22.11.2011 года – дата изготовления мотивированного решения суда.