РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 декабря 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Осиновской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парченко Н.А. к Прокошиной Г.Ф. и Прокошину В.М. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Парченко Н.А. обратился в Алтайский районный суд с иском к Прокошиной Г.Ф. и Прокошину В.М. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ между ним и Прокошиной Г.Ф., Прокошиным В.М. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> подписания предварительного договора покупатель Парченко Н.А. передал продавцам <данные изъяты> рублей в качестве задатка. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре жилого дома и земельного участка он обнаружил, что над ними проходит высоковольтная линия ВЛ-35. В связи с чем он обратился к продавцам с заявлением о расторжении предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ им получена телеграмма Прокошиной Г.Ф. о том, что ему необходимо явиться для регистрации сделки-купли продажи. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по указанному в телеграмме по адресу для вручения продавцам претензии о расторжении договора.
В судебном заседании истец Парченко Н.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении мотивам, просил взыскать с Прокошиной Г.Ф. и Прокошина В.М. в свою пользу двойную сумму задатка по <данные изъяты> рублей, проценты за пользовании чужыми денежными средствами по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на адвоката и прочие <данные изъяты> рублей.
Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что вдоль воздушных линий устанавливается охранная зона, в которой запрещается строительство, посадка и вырубка деревьев, полив сельскохозяйственных культур, проезд машин и механизмов, земляные работы, предоставляется право беспрепятсвенного доступа работникам сетевой организации объектам электросетевого хозяйства. Право истца может быть нарушено тем, что он будет лишен права в полном объеме пользоваться данным имуществом о своему усмотрению: не имеет право даже осуществлять полив растений на земельном участке, капать грунт более, чем на 30 см, обязан будет беспрепятственно предоставлять доступ работников организаций, обслуживающих электро-сетевое хозяйство, в дальнейшем может лишиться этого имущества, поскольку по иску сетевой организации жилой дом как самовольная постройка будет подлежать сносу. Жить в этом жилом доме опасно. В настоящее время дом продан ответчиками. Вины истца в том, что не заключен основной договор купли-продажи нет. Регистрация права собственности на самовольную постройку не препятствует вынесению решения о сносе самовольной постройки.
Ответчик Прокошина Г.Ф. пояснила, что не согласна с исковыми требованиями. Условия договора ими не нарушены. Парченко Н.А. передал ей и Прокошину В.М. по <данные изъяты> рублей задатка. За 1-2 недели до даты составления основного договора Парченко Н.А. стал приходить к ним, звонить по телефону и требовать деньги назад, поясняя, что над домом проходит ЛЭП. Она и Прокошин В.М. не предупреждали Парченко Н.А., что над домом проходит ЛЭП. Они с Прокошиным В.М. деньги Парченко не отдали, потому что внесли их как задаток за квартиру в Минусинске. Впоследствии в октябре 2011 года дом ею и Прокошиным В.М. продан другим лицам. С Прокошиным В.М. в браке она не состоит.
Специалист Енисейского Управления по технологическому надзору Нилова Ю.В. суду пояснила, что строительство в охранной зоне линий электропередач допускается только после согласования с сетевой организацией. Жилой дом в этой зоне не может быть построен без согласования сетевой организацией. Согласование требуется в связи с тем, что сетевая организация берет на себя ответственность, что линии будут эксплуатироваться и будут безопасные условия для жизни. В охранной зоне может происходить угроза жизни человека. В случае обрыва провода может произойти пожар. Если владельцем линии дано согласование, то он берет на себя ответственность за неблагоприятное воздействие.
Выслушав истца, его представителя, ответчицу, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со статьей 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
«Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 предусмотрено, что охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии: 35 киловольт - 15 метров.
В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи); полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».
Конституционный Суд РФ в Определении от 03 июля 2007 года номер 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. В пункте 1 статьи 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил /причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков/ и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет».
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения: в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Как усматривается из материалов дела жилой дом и земельный участок, расположенные о адресу: <адрес> <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Прокрошиной Г.Ф., Прокошину В.М. на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Прокошиной Г.Ф., Прокошиным В.М. и Парченко Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>
При этом договор не содержит условие о том, что покупателю известно о том, что над жилым домом проходит линия электропередач.
В соответствии с п. 1.6. предварительного договора перед подписанием настоящего договора покупатель предал продавцам деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка.
Получение ответчиками задатка в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.3 стороны обязуются заключить основной договор на условиях согласованных ими при заключении настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму Филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Хакасэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ над жилым домом проходит ВЛ-35, которая принадлежит и обслуживается ООО «Черногорское управление».
Из письма ООО «Суэк-Хакасия» земельный участок по адресу <адрес> <адрес> <адрес> пересекает охранную зону воздушной линии электропередач 35000 воль под прямым углом и величина пересечения составляет 25 м. Жилой дом построен непосредственно под проводами воздушной линии электропередач 35000 вольт. Расстояние от крайнего провода ВЛ-з5 кВ до угла дома с южной стороны составляет 3,1 м, расстояние от крайнего провода до угла с северной стороны составляет 1 мест, расстояние между крайними проводами составляет 3,5 м.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ расположение воздушных линий электропередач 35 кВ на жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, не противоречит требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В соответствии с требованиями указанного СанПиН для линий электропередач напряжением 35 кВ не устанавливаются санитарные разрывы. Таким образом, ВЛ-35 не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном жилом доме.
Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Прокошина Г.Ф. просит Парченко Н.А. прибыть ДД.ММ.ГГГГ для регистрации сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Ответчики не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих строительство дома в соответствии с проектной документацией, согласования строительства с сетевой организацией. В судебном заседании они не отрицали, что согласования организации, в ведении которых находятся электрические сети, у них не имеется.
Поскольку отсутствие такого согласования может привести к нарушению прав истца как покупателя жилого дома, проживая в доме в течение года, ответчики не могли не знать, о том, что их дом находится под высоковольтной линией электропередач, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи не заключен по вине продавцов, следовательно, требования истца о взыскании двойной суммы задатка подлежат удовлетворению.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчица Прокошина Г.Ф., достоверно зная, что покупатель не намерен покупать жилой дом по причине того, что над домом проходит высоковольтная линия электропередач, направила Парченко Н.А. телеграмму с просьбой прибыть для регистрации сделки, преследуя цель не возврата суммы задатка.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не обнаружил ошибок, неточностей и признает его обоснованным, а исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2533 рубля 33 копейки подлежащими удовлетворению.
Исходя из требований ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда при взыскании сумм задатка, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, поэтому с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждого.
За оформление доверенности истцом уплачено нотариусу <данные изъяты> рублей.
В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчиков в размере по 500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Парченко Н.А. к Прокошиной Г.Ф. и Прокошину В.М. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Прокошиной Г.Ф. и Прокошина В.М. в пользу Парченко Н.А. двойную сумму задатка по <данные изъяты> рублей, проценты за пользовании чужыми денежными средствами по <данные изъяты>, судебные расходы по <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в местный бюджет по <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме – с 07.12.2011 г.
Судья Алтайского
районного суда РХ Квасова О.М.