РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., с участием прокурора Кисуркина С.А., при секретаре Осиновской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Е.Г. к ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» о взыскании утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Кочетков Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» о взыскании утраченного заработка, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Сибирская губерния» с ним произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ ему установлено <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ежемесячная страховая выплата ниже средней заработной платы, которую он получал, просит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Кочетков Е.Г. не явился будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Бочарова Л.А. увеличила исковые требования просила взыскать с ответчика утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании утраченного вследствие несчастного случая на производстве заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство.
Представитель ответчика ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» Скрипунов А.А. пояснил, что с даты введения процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ текущие платежи подлежат взысканию судом общей юрисдикции, в вопросе об удовлетворении требований полагается на усмотрение суда
Суд, выслушав представителей сторон заключение заместителя прокурора Алтайского района полагавшего возможным требования удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь,
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из материалов дела Кочетков Е.Г., работая в ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая получил травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Суд, проверив расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2011 года включительно, представленный истцом, не обнаружил ошибок, неточностей и признает его обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании утраченного заработка за указанный период в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Е.Г. оплатил услуги представителя Бочаровой Л.А. в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом требований разумности, сложности и характера дела, участия представителя в двух судебных заседаниях суд находит подлежащими взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кочеткова Е.Г. к ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» о взыскании утраченного заработка удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» утраченный заработок в пользу Кочеткова Е.Г. в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме – с 12.12.2011 года.
Судья Алтайского
районного суда Квасова О.М.