РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., с участием прокурора Соколова Е.В., при секретаре Осиновской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчикова А.А. к ГУП РХ «Алтайское ДРСУ», Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о признании незаконным, необоснованным и отмене акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Корчиков А.А. обратился в суд с иском к ГУП РХ «Алтайское ДРСУ», Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о признании незаконным, необоснованным и отмене акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что, работая водителем в ГУП РХ «Алтайское ДРСУ», ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в тайгу Бискамжинского района, где ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению главного механика ФИО2, оказывая помощь трактористу, в результате падания на него секции катка получил травму. После чего был доставлен в Ширинскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в Республиканскую больницу им. Г.Я. Ремишевской где был установлен диагноз: ЗСМТ, закрытые краевые переломы тела со сдавлением дуральнго мешка. Закрытые переломы поперечных и верхних суставных отростков тела слева, остистого отростка с ушибом корешка слева. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве, с которым он не согласен. В пункте 8.2 акта характер полученных повреждений и степень их тяжести установлена на основании заключения МУЗ Ширинская ЦРБ, в котором указан диагноз: синдром кратковременного сдавления бедровой области слева, ссадины грудной клетки сзади, посттравматический остеохондроз поясничного отдела, травма отнесена к категории легких, что противоречит диагнозу установленному в республиканском хирургическом отделении. Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ полученная им травма расценивается как тяжкий вред здоровью. Не согласен с тем, что актом установлен факт грубой неосторожности, с установленной степенью вины в размере 50%, поскольку он оказывал помощь трактористу по распоряжению главного механика ФИО2
В судебном заседании истец Корчиков А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что главным механиком ФИО2 трактористу было дано указание: установить каток. Тракторист ФИО1 сказал, что гидравлика неисправна, на что ФИО2 ответил, что вас же двое. Он (Корчиков А.А.) воспринял это как приказ. Уведомление о времени работы комиссии по расследованию несчастного случая он не получал, в расследовании комиссией несчастного случая участия не принимал, объяснение от него не бралось.
Представитель ответчика ГУП РХ «Алтайское ДРСУ» Петровская В.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку акт составлен на основании заключения МУЗ Ширинская ЦРБ, уведомления о вручении Корчикову А.А. информации о времени работы комиссии по расследованию несчастного случая не имеется.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Республике Хакасия в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения требований в связи с возбуждением уголовного дела в отношении лица, причинившего вред.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика ГУП РХ «Алтайское ДРСУ», прокурора Алтайского района Соколова Е.В., полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, приходит к следующему.
Согласно ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Свидетель ФИО2 суду показал, что работает начальником производственной базы ГУП РХ «Алтайское ДРСУ». Корчиков А.А. и ФИО1 были оставлены охранять объект. Он сказал ФИО1 о том, что утром приедет мастер с краном. Он не запрещал устанавливать плиту трактором. Это противоречит требованиям техники безопасности. Он не помнит, говорил ли он Корчикову А.А. о том, чтобы он помогал трактористу. Трактор и гидравлическая навеска были в исправном состоянии. Вина тракториста в том, что он привлек Корчикова А.А. Самостоятельно тракторист не мог выполнить эту работу.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 6 километрах в южном направлении с. Беренжак Ширинского района Республики Хакасия на строительстве дороги, осуществляющемся рабочими ГУП «Алтайское ДРСУ», водитель Корчиков А.А., при обрыве троса был травмирован секцией катка.
Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие фактических трудовых отношений между Корчиковым А.А. и ГУП РХ «Алтайское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта несчастного случая на производстве усматривается, что комиссия по расследованию несчастного случая в составе: начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в РХ Антоневич В.Д., главного специалиста отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний ГУ – регионального фонда социального страхования Российской Федерации по РХ Грецкого С.В., председателя Хакасской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Сорокиной Л.Ю. установила характер полученных Корчиковым А.А. повреждений на основании заключения МУЗ Ширинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, диагнозом: синдром кратковременного сдавливания бедренной области слева, ссадины грудной клетки сзади, посттравматический остеохондроз поясничного отдела, указанные повреждения относятся к категории легкой степени тяжести; установила факт грубой неосторожности пострадавшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом мнения уполномоченного работниками органа, степень вины пострадавшего Корчикова А.А. установлена в размере 50%.
Собранием трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины пострадавшего в размере <данные изъяты> %.
Из имеющегося в материалах дела уведомления о работе комиссии по расследованию несчастного случая усматривается, что подпись Корчикова А.А. на нем отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право Корчикова А.А. на личное участие либо через представителя в расследовании несчастного случая на производстве нарушено.
Из протокола заседания лиц, проводивших дополнительное расследование несчастного случая, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решение комиссии, проводившей расследование несчастного случая, определившее степень вины пострадавшего Корчикова А.А. в размере <данные изъяты> % с учетом решения общего собрания коллектива ГУП РХ «Алтайское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Из медицинского заключения, выданного МУЗ Ширинская ЦРБ усматривается, что Корчиков А.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром кратковременного сдавливания бедренной области слева, ссадины грудной клетки сзади, посттравматический остеохондроз поясничного отдела, указанные повреждения относятся к категории легкой степени тяжести.
Согласно выписке из истории болезни Корчиков А.А. находился на лечении в ГУЗ Республиканская больница им. Г.Я. Ремишевской с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗСМТ, закрытые краевые переломы тела со сдавлением дуральнго мешка. Закрытые переломы поперечных и верхних суставных отростков тел слева, остистого отростка с ушибом корешка слева.
Согласно акту судебно-медицинского обследования позвоночноспиномозговая травма Корчикова А.А. расценивается как тяжкий вред здоровью.
Постановлением начальника ОД МО МВД России «Ширинский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 118 УК РФ в отношении ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 км. в южном направлении от <адрес> на строительстве автодороги ФИО1, работая на трактористом на К-700, выполняя работу по установке колеса на секцию катка при обрыве троса с гидравлики трактора, причинил по неосторожности Корчикову А.А. телесное повреждение, которое относится к тяжкому вреду здоровью.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право Корчикова А.А. на участие в расследовании несчастного случая нарушено, при вынесении решения комиссией не приняты во внимание медицинские заключения устанавливающие наличие тяжкого вреда здоровью потерпевшего Корчикова А.А., а также то обстоятельство, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту причинения Корчикову А.А. тяжкого вреда по неосторожности, следовательно, выводы комиссии о наличии вины Корчикова А.А. в размере <данные изъяты>% являются не обоснованными, суд приходит к выводу о том, что акт о несчастном случае является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена, должна быть взыскана пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ГУП РХ «Алтайское ДРСУ» в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет муниципального образования Алтайский район.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Корчикова А.А. к ГУП РХ «Алтайское ДРСУ» о признании незаконным, необоснованным и отмене акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Признать незаконным, необоснованным акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.
Взыскать с ГУП РХ «Алтайское ДРСУ» в местный бюджет муниципального образования Алтайский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме – с 19.12.2011 года
Судья Алтайского
районного суда Квасова О.М.