Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 декабря 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Осиновской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В.И. к Глушкову Ф.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ткаченко В.И. обратилась в суд с иском Глушкову Ф.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Глушковым Ф.И. достигнута устная договоренность о проведении работ по демонтажу отопительного котла и бака, и монтажа изготовленных из нового металла отопительного котла и бака, доставленных Глушковым Ф.И. Общая стоимость договора составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость демонтажа и монтажа отопительного котла, <данные изъяты> рублей стоимость отопительного бака. ДД.ММ.ГГГГ она передала Глушкову Ф.И. <данные изъяты> рублей. Однако работы по демонтажу и монтажу отопительного бака выполнены не были. Просит взыскать <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Ткаченко В.И. исковые требования поддержала, пояснив, что неоднократно искала ответчика и обращалась к нему с просьбой выполнить работу, в связи с чем написала заявление в милицию. Глушков Ф.И. не говорил ей о том, что бак будет не новый. По причине того, что Глушков Ф.И. не выполнил свои обязательства по установке бака ДД.ММ.ГГГГ, эти работы были выполнены другим подрядчиком в конце августа 2011г., была переварена нижняя часть имевшегося у нее бака, а бак, привезенный для установки ответчиком, остался не использованным. Она предлагала ответчику забрать его бак и вернуть ей деньги за невыполненную работу. До настоящего времени ответчик не вернул ей деньги.
Ответчик Глушков Ф.И. пояснил, что признает исковые требования частично в размере <данные изъяты> рублей стоимости монтажа бака, которые он не выполнил. Бак он привез истице ДД.ММ.ГГГГ, но установить не смог, так как не мог вытащить старый бак, попросил подождать три дня, так как выполнял работы на другом муниципальном объекте. Впоследствии истица отказалась от исполнения договора.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 708 ГК РФ регулируются последствия нарушения срока выполнения работы. В частности, частью 3 данной статьи предусмотрено, что при нарушении конечного срока выполнения работы применяются последствия просрочки исполнения работы, указанные в п.2 ст. 405 ГК РФ, которой предусмотрена возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков вследствие просрочки должника, если исполнение утратило интерес для кредитора.
Свидетель ФИО3 суду показал, что бак изготавливал ответчик в его присутствии. Бак был выполнен качественно. Бак изготавливал Глушков Ф.И. Грунтовал и красил бак он (ФИО3).
Свидетель ФИО1 суду показал, что начал работать у истицы ДД.ММ.ГГГГ в день города по установке бака отопления. Сначала она попросила установить бак, который находился у нее в доме светло-серого цвета, но в связи с тем, что этот бак был бывший в употреблении, ржавый, он не стал его устанавливать, а вытащили бак, стоявший в доме истицы, он отрезал и приварил на нижнюю часть бака новый железный лист, после чего бак был снова установлен в стене дома истицы и приварен к системе отопления.
Свидетели ФИО2, ФИО4 суду показали, что со слов истицы им известно, что она договорилась с ответчиком об установке ей в середине июня 2011 года нового бака отопления, который должен был предоставить ей ответчик. Ответчик взял у истицы <данные изъяты> рублей за работу по установке бака и бак, привез ей бывший в употреблении бак светлого цвета, не смог его установить и уехал. Она пыталась его найти, обращалась в милицию, но он бак ей так и не установил. В конце лета ответчица обратилась к другому сварщику, который сначала пытался установить привезенный ответчиком бак, но так как этот бак был ржавый, то был вытащен из стены, имевшийся там бак, отрезан нижний проржавевший лист и приварен новый железный лист, а бак, привезенный ответчиком, стоит в ограде истицы.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко В.И. и Глушковым Ф.И. была достигнута устная договоренность на выполнение работ по демонтажу и монтажу отопительного бака, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. При этом стороны определили срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок работы не были выполнены.
Факт передачи истицей ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком подтвержден ответчиком в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что ни в оговоренный с истицей срок, то есть в день доставки отопительного бака ДД.ММ.ГГГГ не позднее работы им не были выполнены.
Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по монтажу отопительного бака в суд не представлено, и договор правомерно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ткаченко В.И. к Глушкову Ф.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.
Исходя из требований ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда при взыскании сумм, уплаченных по договору, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истицы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ткаченко В.И. к Глушкову Ф.И. о взыскании денежных средств <данные изъяты> рублей, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Глушкова Ф.И. в пользу Ткаченко В.И. денежные средства <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Ткаченко В.И. к Глушкову Ф.И. о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме – с 09.12.2011г.
Судья Квасова О.М