РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.В.,
при секретарях Скрынник Е.С., Сухарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджовой М.Ю. к Васильеву К.Н., филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в ее пользу в возмещение материального ущерба 220 842 руб., 1500 руб. в возмещение затрат за проведение экспертизы, 5423 руб. 42 коп. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Свои требования мотивирует следующим. Она является собственником автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля и прицепом автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак №., управляемого Васильевым Н.И. по доверенности. В результате ДТП ее автомобилю причинен материальный ущерб в сумме 220 842 руб., что подтверждается калькуляцией о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленной автоэкспертом ФИО6.. В выплате страхового возмещения через ОСАГО отказано, т.к. согласно п. 9 Правил страховщик не отвечает за причинение вреда при использовании прицепа транспортного средства, чем того, которое указано в договоре обязательного страхования.
Определением суда от 05.10.2011 года в качестве соответчика по ходатайству истца к участию в деле было привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия.
Представитель соответчика Е.О. Хомченко уведомила суд о своем согласии на рассмотрение иска в ее отсутствии. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указала, что считает, что заявленные Оруджовой М.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению с Васильева К.Н. в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. Ранее выплата страхового возмещения не производилась, в связи с чем отсутствуют материалы страхового дела.
Оруджова М.Ю. в зал судебного разбирательства не явилась. О датах и времени рассмотрения искового заявления была уведомлена надлежащим образом через представителя.
В судебном заседании представитель истицы Камков Н.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковое заявление по изложенным нем основаниям и настаивал на его удовлетворении и взыскании всей денежной суммы с ответчика Васильева К.Н.. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20563 руб. 60 коп., состоящих из: 2000 руб.- составление проекта искового заявления, 17500 руб. – оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 310 руб. – расходы на проезд представителя из г. Абакан в г. Саяногорск, в связи с его явкой в Алтайский районный суд, 700 руб. – стоимость доверенности, 53 руб. 60 коп. – расходы по отправке искового заявления.
В ходе судебных разбирательств Камков Н.В. неоднократно увеличивал ранее поданное заявление о возмещении судебных расходов. 19.12.2011 года Камков Н.В. вновь увеличил ранее заявленные требования о возмещении судебных расходов и просил взыскать с ответчика в лице Васильева К.Н. судебные расходы на общую сумму 51601 руб. 10 коп. Просит взыскать в пользу его доверителя судебные расходы в сумме 3500 рублей за его участие в каждом судебном заседании и расходы на его проезд к месту проведения судебных разбирательств.
Представитель истицы Камков Н.В. показал, что его доверитель не уведомляла и не приглашала ответчика для участия в осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля. В настоящее время истицей автомобиль восстановлен и на его восстановление истица потратила большую сумму, чем указано в оценке. Автомобиль продан. Полагает, что право истицы, выбрать какие затраты предъявить к взысканию с ответчика за причиненный материальный ущерб фактически понесенные или определенные экспертом. Считает вину водителя Васильева установленной, имеющимся в материалах дела постановлением, которым Васильев привлечен к административной ответственности. Полагает, что материальный ущерб, как и судебные расходы, понесенные ее доверителем, должны быть взысканы именно с Васильева, а не со страховой компании, поскольку столкновение произошло с прицепом, который ответчиком не был застрахован. Не согласен с позицией Васильева и его представителя о наличии обоюдной вины в данном ДТП у Васильева и тем, кто управлял данным автомобилем.
Ответчик Васильев К.Н. исковые требования не признал. Полагает, что обязанность возмещения имущественного ущерба и судебных расходов лежит на соответчике. Он не согласен, как с его виной в данном ДТП, так и оценкой повреждений автомобиля истицы, на осмотр которого он не был приглашен и при осмотре автомобиля не участвовал. Первоначально на месте ДТП сотрудники милиции говорили о наличии обоюдной вины в ДТП. Учитывая, что местом ДТП является полоса движения автодороги <адрес>, считает, что в действиях водителя, имеет место нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД. Не признает и требование о возмещении затрат представителя, полагает, что они чрезмерно завышены.
Представитель ответчика Васильева К.Н. Гончаренко В.И. придерживается аналогичной позиции. Надлежащим ответчиком считает соответчика. Имеет место нарушение водителем ФИО2 п. п. 10.1, 9.10 ПДД, т.к., как установлено в ходе судебного разбирательства, ДТП произошло на полосе движения а/дороги Абакан-Саяногорск, на расстоянии более 100 метров от перекрестка. Истица имела право на получение возмещения материального ущерба через страховую компанию. Отказ страховой компании в возмещении материального ущерба ею не обжалован. Считает недопустимым доказательством предоставленную истицей оценку стоимости восстановительного ремонта, выполненную экспертом ФИО6., т.к. осмотр автомобиля произведен без уведомления и участия его доверителя, кроме того, сам оценщик не внесен в реестр экспертов-техников, не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетеля ФИО4, показания специалистов ФИО6., ФИО7., изучив представленные материалы, осмотрев в выездном судебном разбирательстве место ДТП, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин на <адрес> подтверждается, как показаниями сторон, так и показаниями допрошенных свидетелей, так и исследованным административным материалом.
Из рапорта госинспектора ДИ и ОД ГИБДД ОВД по Алтайскому району старшего лейтенанта милиции ФИО5, оглашенного в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин на а<адрес>. водитель а/м Хонда Аккорд № ФИО2 допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством ВАЗ 2106 № рег. с неосвещенным прицепом, под управлением Васильева К.Н.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.
Согласно исследованной в ходе судебного разбирательства схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, местом ДПТ является проезжая часть дороги <адрес>
В выездном судебном разбирательстве с участием сотрудника ГИБДД МВД России по Алтайскому району ФИО4 был осмотрен участок дороги <адрес>. В ходе данного осмотра установлено, что место столкновения автомобилей находится на расстоянии 104 метров от перекрестка.
Расположение места столкновения автомобилей на расстоянии 104 метров от перекрестка на полосе движения автодороги Абакан-Саяногорск 19 км сторонами не оспаривалось.
Учитывая, что место столкновения автомобилей находится на расстоянии 104 метра от перекрестка, это, по мнению суда, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Аккорд № под управлением ФИО2 допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ 2106, рег.знак №. с прицепом, под управлением Васильева К.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васильев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Ответчик Васильев К.Н. и его представитель Гончаренко В.И. не оспаривали того, что Васильев К.Н. двигался с прицепом в темное время суток, на котором не горели фары и задние габаритные огни. Вместе с тем ответчик и его представитель показали, что данный прицеп стоит на регистрационном учете в ГИБДД, что подтвердили документально.
Согласно реестра регистрации прицеп <данные изъяты>, 1997 года выпуска поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. Его собственником является Васильев Н.И.
Согласно п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
Ч. 1ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
П. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние, учитывая при этом интенсивность, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из объяснения ФИО2, озвученных в ходе судебного разбирательства, следует, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ по трассе <адрес> с ближним светом фар по крайней правой полосе. Проехав от перекрестка 50-70 метров, он заметил, что спереди метров за 20-30 двигался автомобиль с прицепом на котором не было светоотражающих элементов, не горело ни одно освещение на автомобиле с прицепом. В тот же момент он резко предпринял попутку к остановке автомобиля, применив экстренное торможение, но так как расстояние было невелико и автомобиль впереди идущий двигался с медленной скоростью и неосвещенными световыми приборами, то столкновения избежать не удалось. В машине был пассажир.
Допрошенный ранее свидетель ФИО3 показал, что они двигались по направлению в <адрес> из <адрес>, по крайней правой полосе, с ближним светом фар. Проехав 20-30 метров от перекрестка, заметили, что впереди движется автомашина с прицепом, на котором не было ни светоотражающих элементов, не горели указатели поворота. Прицеп был гружен мусором. Предприняли попытку остановиться, но из-за небольшого расстояния между машиной и прищепом, избежать столкновения не удалось и произошло столкновение.
Исследованными доказательствами, суд считает установленным, что Васильев К.Н., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в темное время суток управлял автомобилем с прицепом, на котором не горело освещение и габаритные огни, а водитель ФИО2, управляющий автомобилем Хонда Аккорд № рег., движущийся в попутном направлении, нарушил п.п. 10.1 и 9.10 ПДД, не выбрал безопасной скорости для движения транспортного средства, которая позволила бы ему в случаев возникновения опасности, принять меры вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с движущемся в попутном направлении автомобилем и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем с прицепом.
Учитывая обстоятельства совершенного ДТП, оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, по мнению суда, в данном случае имеет место обоюдная вина водителей-участников ДТП Васильева К.Н. и ФИО2 и оценивает степень виновности в происшествии каждого их водителей по 50%.
Согласно материалов гражданского дела, автомобиль истицы получил механические повреждения.
Как усматривается из страхового полиса серии № №, автомобиль истицы был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия.
Автомобиль ответчика был на момент ДТП застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия, что подтверждается представленным страховым полисом серии №, №.
Истице письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальником РЦУУ Гнатай А.В. отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что ущерб автомобилю истице причинен прицепом, который не подлежит страхованию, в связи с чем отсутствует страховой случай.
Как показал представитель истицы, ею и им данный отказ в выплате причиненного материального ущерба не оспаривался.
Аналогичная позиция высказана на иск и представителем филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия в представленных письменных пояснениях на иск.
Вместе с тем суд не может согласиться с такой позицией привлеченного в качестве соответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением, в том числе прицепов к легковым автомобилям.
Статьей 1 вышеуказанного Федерального закона определено, что транспортное средство-это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
В п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 ( Правил страхования) указано, что прицеп( полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.
Автопоезд-это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).
По положениям п. 6 Правил страхования ДТП-это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из приведенных правовых норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ, а так же Правил страхования следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего в следствии ДТП с участием легкового автомобиля с прицепом (полуприцепом), не является страховым случаем тогда, когда вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.
В рассматриваемой ситуации, ответчик Васильев К.Н., управляя автопоездом, состоящим из автомобиля ВАЗ-2106 рег.знак № и прицепа №, номерной знак №, допустил нарушение п. 2.3.1 ПДД, а именно двигался в темное время на автомобиле с прицепом, не оборудованным световыми приборами, а движущейся в попутном направлении водитель ФИО2 на автомобиле Хонда Аккорд, рег. знак № рег., допустил нарушение п.п. 9.10, п. 10.1 ПДД, а именно не выбрал безопасную дистанцию между ним и движущимся в попутном направлении автомобилем с прицепом под управлением Васильева К.Н., не выбрал безопасную скорость движения управляемого им транспортного средства, что в совокупности и явилось причиной имевшего место ДТП ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <адрес>, в ходе которого ФИО2 передней частью автомобиля допустил столкновение в заднюю часть прицепа, движущегося в составе автопоезда под управлением Васильева К.Н.
Повреждения автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег.знак № рег. хотя и связаны с соприкосновением с прицепом №, номерной знак №, но получены в результате, в том числе, и действий водителя Васильева К.Н., нарушившего ПДД при управлении автомобилем. Данные повреждения не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа на имущество истицы.
Причиной имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, как было указано выше, явилось именно нарушение обеими водителями Правил дорожного движения при управлении ими застрахованными транспортными средствами.
При таких обстоятельствах Васильев К.Н. несет ответственность за вред, причиненный истице в результате эксплуатации автомобиля ВАЗ 2106, рег.знак. №. в составе автопоезда, пропорционально степени его вины. В связи, с чем у филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия имеется обязанность по уплате в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения до 120000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства ответчик показал, что он управлял автомобилем ВАЗ 2106 № по доверенности с прицепом, которые принадлежат его отцу Васильеву Н.И..
Факт принадлежности автомобиля Хонда Аккорд № рег. истце Гарькуша М.Ю. подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы настаивал на взыскании с ответчика в пользу его доверителя в возмещение материального ущерба 222342 рубля, ссылался при этом на представленное Заключение № о стоимости ремонта транспортного средства Хонда Аккорд № рег., составленное автоэкспертом ФИО6..
При этом представитель истицы показал, что в настоящее время автомобиль Хонда Аккорд № рег. его доверителем восстановлен и продан. Затраты на восстановление автомобиля превысили стоимость его ремонта, определенную экспертом ФИО6 Он, с согласия его доверителя, просит считать размером причиненного материального ущерба его доверителю 222342 рубля, т.е. сумму, определенную экспертом ФИО6.
В ходе судебного разбирательства ответчик показал, что он не был уведомлен о дате и месте осмотра транспортного средства, не участвовал при его осмотре.
Доказательств, опровергающих позицию ответчика, представитель истицы не предоставил. Более того, он показал, что ему об этом что-либо не известно вообще.
Согласно гл.1 п.п. 1.9,1.10, 1.11,1.12 Типового положения об оказании услуг населению и организациям консультационными ( экспертными) отделами ( бюро, участками) предприятий автомотосервиса осмотр транспортного средства осуществляется в присутствии заказчика( доверенного представителя) и других заинтересованных лиц, которые приглашаются заказчиком с указанием своей фамилии или наименования заинтересованной организации, места и времени осмотра транспортного средства лично под расписку или специальным извещением, телеграммой с уведомлением. Письменное извещение должно быть вручено адресату не позднее чем за 3 дня до осмотра, если приглашаемый живет в том же городе и за 5 дней – иногороднему. Осмотр транспортного средства может проводиться в отсутствии приглашенного лица (с отметкой в акте осмотра), если заказчик предъявит документ о его своевременном вызове или если приглашенный не явился на осмотр в течение получаса после назначенного времени.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства автоэксперт ФИО6. показал, что действительно на момент осмотра поврежденного автомобиля истицы у него не было данных о том, что Васильев извещен о месте осмотра поврежденного автомобиля. Частично согласился с позицией автоэксперта ФИО7 о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.
По ходатайству ответчика в филиале ООО «Росгосстрах» по Республике Хакасия было истребовано и исследовано в ходе судебного разбирательства экспертное заключение (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Алякринской В.А.
Согласно данного экспертного заключения стоимость ремонта поврежденного автомобиля истицы, с учетом износа деталей и скидок составляет 141017, 46 руб.
Полагая, как показал представитель истицы, что данная сумма является заниженной, истица обратилась за оценкой к автоэксперту ФИО6
Согласно заключения № о стоимости ремонта автомобиля истицы, составленного ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом ФИО6., стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа 35% составляет 220842, 00 руб.
Учитывая существенную разницу в определенном автоэкспертами размере стоимости ремонта автомобиля истицы, судом в порядке ст.87 ГПК РФ была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АПОС» ФИО7
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7. размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Honda Akkord, 2003 года выпуска, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 190291 рубль.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства автоэксперт ФИО7. показал, что он, изучил представленные материалы гражданского дела, имеющиеся в них экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и пришел к заключению, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 190291 руб. Расхождение в стоимости восстановительного ремонта, составленного автоэкспертом ФИО8. вызвано тем, что ею явно занижена, как стоимость деталей, так и стоимость работ. Расхождение в определении стоимости восстановительного ремонта, определенного ФИО6, вызвана тем, что, по его мнению, включенная в оценку панель приборов- замене не подлежит, не согласен с выводами о наличии перекоса кузова, т.к. признаки, указывающие на него, в актах осмотра автомобиля- отсутствуют. Так же ФИО6 при определении размера ущерба, не применено Постановление Правительства РФ №361, определяющего порядок определения износа комплектующего изделия. В остальном, в том числе и со стоимостью запасных частей, указанных ФИО6 он согласен.
Суд, за основу размера причиненного материального ущерба автомобилю истицы, берет в основу сумму 190291 руб., определенную в ходе проведенной повторной экспертизы экспертом-оценщиком ФИО7, поскольку его выводы мотивированы, частично согласуются с данными эксперта ФИО6., а расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта ФИО7 детально мотивирован при его допросе в ходе судебного разбирательства, в их большей части, за исключением отсутствия перекоса кузова, согласился ФИО6 который так же показал, что экспертом ФИО8 занижена, как стоимость деталей, так и стоимость работ, связанных с восстановлением автомобиля.
Исследованными доказательствами суд считает установленным, что размер ущерба, причиненный истице составляет 190291 руб., который подлежит взысканию с соответчика в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия, в размере одной второй его части, т.е. пропорционально вине водителя Васильева К.Н., в сумме 95145 руб. 50 коп.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, связанного с ДТП, следует отказать, в связи с вышеизложенным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истицей произведена оплата государственной пошлины в сумме 5423 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию в пользу истицы с соответчика в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в сумме 3054 руб. 36 коп.
В качестве судебных расходов, возмещению так же подлежат 700 руб. – за доверенность и 53 руб. 60 коп. – расходы по направлению искового заявления в суд.
В удовлетворении требований представителя истицы о возмещении расходов на проезд представителя из <адрес> в <адрес>, по мнению суда, следует отказать, поскольку из представленных билетов не усматривается кем они оплачены, кроме того, требование о возмещение затрат по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении искового заявления, заявлено самостоятельно, а в обязанности представителя входило явиться в суд для представления интересов истицы, за что истицей было оплачено по 3500 за каждое заседание.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истицы при подготовке иска и в ходе его судебного разбирательства представлял Камков Н.В., действующий на основании договора и доверенности.
Камков Н.В. выполнил услуги по подготовке проекта искового заявления, представлял интересы истицы в ходе судебных разбирательств.
Суд, учитывая объем выполненной работы представителем истицы, сложность рассматриваемого искового заявления, непродолжительность судебных разбирательств, а так же требования разумности, суд считает, что в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000руб., а, учитывая наличие обоюдной вины участников ДТП, считает взыскать с соответчика в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того истицей произведена оплата доверенности в сумме 700 руб., 1500 руб.-оплачено эксперту и 53 руб. 60 коп. оплачено за отправку почтовой корреспонденции, что составляет 2253 руб. 60 коп., 1126 руб. 80 коп. из которой, с учетом наличия обоюдной вины, подлежит взысканию с соответчика.
Расходы по оплате услуг ООО «АПОС» за проведенную по определению суда повторную экспертизу в сумме 2500 руб. подлежат взысканию соответчика в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия в пользу Оруджовой М.Ю. в возмещение материального ущерба 95145 рублей 50 коп., в возмещение судебных расходов 1126 руб. 80 руб., 15000руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 3054 руб. 36 коп.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия в пользу ООО «АПОС» расходы за проведенную экспертизу 2500 руб.
В удовлетворении исковых требований Оруджовой М.Ю. к Васильеву К.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Попова Г.В.
26.12.2011 года – дата изготовления мотивированного решения суда.