Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Осиновской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулькина А.А. к Кривоносовой В.И., Кривоносовой Н.В., Кривоносову И.В., Карачакову М.М., ООО «Каратуз» о признании договоров дарения земельного участка недействительными, признании зарегистрированных прав собственности Карачакова М.М., ООО «Каратуз» на земельный участок отсутствующими,
У С Т А Н О В И Л:
Шулькин А.А. обратился в суд с иском к Кривоносову В.С., Карачакову М.М. о признании договора дарения земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кривоносовым В.С. и Карачаковым М.М., недействительным в силу ничтожности, признании зарегистрированного права собственности Карачакова М.М. на земельный участок недействительным, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шулькиным А.А. и Кривоносовым В.С. был заключен договор дарения земельного участка, <данные изъяты>. Земельный участок передан в фактическое владение Шулькину А.А. Стороны договорились, что государственная регистрация перехода права собственности будет произведена в течение трех лет с даты подписания договора дарения. С момента заключения договора дарения Кривоносов В.С. был не вправе распоряжаться этим земельным участком. Таким образом, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками является недействительным в силу ничтожности. Зарегистрированное право собственности Карачакова М.М. является недействительным в силу недействительности его основания – договора дарения.
ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Кривоносова В.С. его правопреемниками Кривоносовой В.И., Кривоносовой Н.В., Кривоносовым И.В., привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Каратуз».
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шулькина А.А. Сукало В.А. дополнил исковые требования требованиями о признании недействительным договора дарения между ООО «Каратуз» и Карачаковым М.М., признании отсутствующим права собственности ООО «Каратуз» на данный земельный участок.
В судебное заседание истец, ответчики не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Сукало В.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении мотивам.
В письменном отзыве представитель ответчика Карачакова М.М. – Патачаков А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что договор дарения между истцом и Кривоносовым В.С. является незаключенным. Пользование земельным участком не является основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности. Права истца обжалуемым договором не нарушаются, поскольку каких-либо прав на земельный участок у него не возникло.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.
В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, в силу приведенных выше норм права, заключение нескольких договоров об отчуждении одного и того же недвижимого имущества порождает возникновение обязательства передать имущество, зарегистрировать договор и переход права, возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением приведенных обязательств.
При разрешении спора между несколькими приобретателями отчуждаемой вещи имеет значение время возникновения обязательства и предъявления иска, факты передачи вещи и регистрации права.
Защите подлежит право лица зарегистрировавшего право, при отсутствии регистрации права - лица владеющего вещью, при отсутствии факта передачи владения - лица, ранее заключившего договор, когда невозможно установить время заключения договора, – лица, раньше подавшего иск.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кривоносовым В.С. и Шулькиным А.А. подписан договор дарения земельного участка, <данные изъяты>.
Указанный договор не был зарегистрирован, в связи с чем в силу закона является незаключенным.
Доказательств передачи земельного участка истцу, а также наличия договоренности о регистрации договора дарения в течение трех лет суду не представлено.
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что даритель Кривоносов В.С. в лице Азаракова В.Н., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно предал в дар одаряемому Карачакову М.М. земельный участок, <данные изъяты>. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанного договора и права собственности Карачакова М.М.
Из регистрационного дела усматривается, что данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Карачаковым М.М. и ООО «Каратуз» подписан договор дарения спорного земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Каратуз» на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шулькина А.А. к Кривоносовой В.И., Кривоносовой Н.В., Кривоносову И.В., Карачакову М.М., о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании зарегистрированного права собственности Карачакова М.М., на земельный участок <данные изъяты>, к Карачакову М.М. и ООО «Каратуз» о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании отсутствующим права собственности ООО «Каратуз» на данный земельный участок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме – с 30.12.2011 г.
Судья Алтайского
районного суда Квасова О.М.