ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2012 год с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
председательствующего судьи Алтайского районного суда РХ Поповой Г.В.,
с участием помощника прокурора Алтайского района РХ Асочаковой Г.Г.,
при секретаре Сухарь О.Н.‚ рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Алтайского района РХ, поданное в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Сибирская губерния» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Алтайского района РХ обратился в суд к ООО «Сибирская губерния» с иском о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного окружающей среде, мотивируя свои требования тем‚ что прокуратурой Алтайского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на земельном участке, расположенном на территории птицефабрики ООО «Сибирская губерния», по результатам которой установлено, что на земельный участок, расположенный за корпусами №№ № и № промцеха № ООО «Сибирская губерния», за период существования предприятия - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся сброс жидкого птичьего помета. Указанный земельный участок с кадастровым номером № (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) принадлежит на праве собственности ОАО Птицефабрика «Сибирская губерния». На основании договоров аренды земельного участка данный земельный участок используется ООО «Сибирская губерния» с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. В соответствии с Уставом ООО «Сибирская губерния» (п. 2.4) основным видом деятельности является разведение сельскохозяйственной птицы. По результатам исследований установлено, что качество земли значительно ухудшилось, ряд показателей значительно превышают предельно допустимые нормы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная проверка законности размещения отходов производства - птичьего помета на земельном участке, используемом ООО «Сибирская губерния». Согласно расчету ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате химического загрязнения от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от загрязнения земель химическими веществами, вследствие сброса ООО «Сибирская Губерния» куриного помета составил <данные изъяты>. Расчет произведен в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом № 238 от 08.07.2010г. Министерством природных ресурсов и экологии РФ, за период деятельности организации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО «Сибирская губерния» Испайханов Т.В. до рассмотрения гражданского дела по существу заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ответчик по настоящему делу является юридическим лицо, предметом иска является требование о взыскании ущерба окружающей среде, причиненного ответчиком в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Настоящий спор в соответствии со ст. 28 АПК РФ неподведомственен суду общей юрисдикции, подведомственен арбитражному суду. Исковые требования, основаны на Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприродресурса № 238 от 08.07.2010 года, заявленные к ответчикам – юридическим лицам, рассматриваются именно арбитражными судами, а не судами общей юрисдикции, о чем так же свидетельствует судебная практика.
В судебном заседании помощник прокурора Алтайского района РХ Асочакова Г.Г. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, возражала против прекращения производства по гражданскому делу. Иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц о возмещении материального ущерба окружающей среде и поэтому в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в Алтайском районном суде.
Суд, выслушав помощника прокурора Алтайского района РХ Асочакову Г.Г., представителей ООО «Сибирская губерния» Испайханова Т.В. и Хориноева Д.В., изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно п.п. № Устава ООО «Сибирская губерния» общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.
Согласно п.№ Устава основным видом деятельности Общества является разведение сельскохозяйственной птицы.
Как следует из исковых требований, заявленных прокурором, материальный ущерб причинен земле именно из предпринимательской и экономической деятельности ответчика, связанной с разведение сельскохозяйственной птицы.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Суд считает‚ что рассмотрение спора по исковым требованиям прокурора Алтайского района РХ, предъявленным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Сибирская губерния» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного окружающей среде не подведомственно суду общей юрисдикции‚ а относится к подведомственности арбитражного суда.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу‚ в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по снованиям, предусмотренным ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.
Поскольку данное исковое заявление было принято с нарушением правил о подведомственности, производство по данному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ‚ судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-22/2012 по исковому заявлению прокурора Алтайского района РХ, поданное в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Сибирская губерния» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в размере <данные изъяты> рублей прекратить.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней с момента провозглашения через Алтайский районный суд РХ.
Судья Г.В. Попова