РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2012 г. с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
председательствующего Поповой Г. В.,
при секретаре Сухарь О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лышко А. Н. к ООО «Белоярская Управляющая компания» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.
Свои требования мотивирует следующим. Она является собственником помещения по адресу: <адрес> В сентябре 2011 года из искового заявления ООО «Белоярская Управляющая компания» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в арбитражном суде, она узнала об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования. Никакого общего собрания собственников помещений в марте 2011 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания она не получала. Итоги голосования не были доведены до сведения собственников жилых помещений. В списке собственников помещений, приложенного к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указаны лица, которые участия в собрании не принимали. Решения собранием собственников о направлении сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования каждому собственнику иным способом не принималось и не выносилось на обсуждение собственников. Согласно протокола количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – <данные изъяты>., однако на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь общего имущества вышеуказанного жилого дома составляет <данные изъяты>. Лышко А.Н. и Швейковникову В.Н. принадлежит <данные изъяты> Они не были извещены ни о собрании, ни о протоколе. Отсутствовали бюллетени для голосования. Оспариваемый протокол нарушает права и законные интересы не только собственников нежилых помещений, но и собственников жилых помещений, которые не принимали участия и которых ввели в заблуждение. Оспариваемое решение влечет за собой причинение убытков собственникам, так как тарифы, принятые с нарушением ЖК РФ необоснованны никакими нормами, а часть участников заочного голосования просто введена в заблуждение. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили ее возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надежное содержание имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что так же нарушает права собственников жилых помещений. В отсутствие договора управления жилым домом, действия ООО «Белоярская управляющая компания» по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья считает незаконными.
Истица А.Н. Лышко поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и поддержала заявленное ее представителем ходатайство о восстановлении ей срока для обжалования протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Она о наличии данного протокола узнала лишь в сентябре 2011 года при рассмотрении иска в Арбитражном суде. Уведомления о его проведении, решения по его итогам она не получала. Дочь, получившая уведомление о проведении собрания, ей об этом не сообщила. Оспариваемым протоколом ущемляются ее права, как собственника помещений в данном жилом доме. Считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику и не согласна на его замену.
Представитель истицы А.Н. Лышко Сауткин Г.А. показал, что он в полном объеме поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику и не согласен на его замену. Все вопросы по организации и проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ решал именно ответчик. Его доверитель и Швейковник владеют площадями в размере <данные изъяты> в данном жилом доме, а следовательно они могли повлиять на принимаемое решение общим собранием собственников жилых помещений в доме. Считает незаконными действия ответчика по начислению оплаты истице за содержание жилья и коммунальные услуги за весь период, когда это начисление производил ответчик. Заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования протокола от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. впервые его доверитель узнала о наличии данного протокола при рассмотрении иска в Арбитражном суде РХ в сентябре 2011 года.
Представитель ответчика Н.В. Риль показал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Полагает, что истица пропустила установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования протокола и нет уважительных причин для его восстановления. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес истицы было направлено уведомление о проведении собрания, которое было получено ее дочерью. Кроме того, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Итоги голосования были размещены в доступном для всех собственников, а именно в помещении выбранной управляющей организации, расположенной по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ информация была размещена на сайте Администрации Алтайского района. Общая площадь нежилых и жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> составляет <данные изъяты>., общая площадь проголосовавших составляет <данные изъяты>., что составляет 55,08% от общего числа голосов в многоквартирном доме. Голосование истицы не могло повлиять на принимаемое решение общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о том, что избрание новой управляющей компании нарушает какие-либо права истицы ею и ее представителем не предоставлено. Используемые в расчетах при предъявлении оплаты тарифы экономически обоснованы и рассчитаны независимыми экспертами ООО «Эксперт ЖКХ» г. Томск. Истица же за все время пользования принадлежащими ей на праве собственности помещениями, ниразу не произвела их оплату.
Аналогичной позиции придерживается и директор ООО «Белоярская управляющая компания» Беклемешева В.В.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 1 ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
Согласно ч.1,2,4 ст.30 ЖК РФ - Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.289,290 ГК РФ.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу положений ст.39 ЖК РФ. Аналогичная норма содержится и в ст.210 ГК РФ.
Как усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником магазина, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, находящимся в общедолевой собственности с Швейковник В.Н., следовательно истица является собственником нежилого помещения в виде магазина, площадью <данные изъяты> расположенного по вышеназванному адресу.
Согласно справки БТИ, общая площадь помещений в доме <адрес> составляет <данные изъяты>
Согласно ст.158 ЖК РФ - Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст.43 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
(п. 4.1 введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статья 47 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
На дату проведения общего собрания собственников помещений дома <адрес> ч. 1 ст. 47 ЖК РФ было предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания ( совместного присутствия собственников помещений в данном ломе для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования-передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные в форме «за», «против» или «воздержался».
Исследованными материалами гражданского дела суд считает установленным, что собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведено в форме заочного голосования.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором его проведения явилась собственник жилого помещения № – Гришанина М.Я.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Представители ответчика заявили о том, что они считают себя ненадлежащим ответчиком.
Истица и ее представитель возражают на замену ответчика в лице ООО «Белоярская управляющая компания» на другого.
По мнению суда, именно Гришанина М.Я. и является надлежащим ответчиком по иску, а не ООО «Белоярская управляющая компания», как это указано в исковом заявлении истицей и ее представителем и поддержано в ходе судебного разбирательства. И это является основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований.
Кроме того, оспаривая протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, истица и ее представитель не предоставили никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав истицы, как собственника помещений в данном жилом доме.
Суд, исследованными материалами дела, в частности уведомлением о направлении заказного письма, полученного дочерью истцы ФИО1 считает установленным, что уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истицы и получено ее дочерью, что на отрицала допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 и подтверждается выводами, содержащимися в заключении эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ.
Несостоятельными являются и доводы истицы и ее представителя о том, что никто из собственников помещений уведомлений о проведении общего собрания не получал и о том, что решение не выносилось на обсуждение собственников.
Данные доводы опровергнуты представленными представителями ответчика уведомлениями о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в количестве <данные изъяты> штук из которых усматривается кто явился инициатором данного собрания, период в который можно заполнять бланки решений, адрес, по которому и до какой даты принимаются заполненные решения, вопросы, поставленные на повестку общего собрания собственников, место, где можно будет ознакомиться с материалами, которые будут представлены на собрание.
Так же представителями ответчика представлены решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в количестве <данные изъяты> штук, владеющими <данные изъяты>., что составляет 56,82% от общего числа помещений в данном жилом доме.
Доля же истицы <данные изъяты>. составляет 9,47% об общей площади в жилом доме, а следовательно ее мнение не могло повлиять на итоги голосования.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы Сауткин Г.А. заявил о фальсификации представленных представителями ответчика доказательств. Заявил о том, что не принимали участия в собрании: Перечесова Н.В., Коптяева Л.А., Мошканова Н.А., Болсуновская А.С., Дибин Е.Е., Аткнин А.Н., Малышева Е.С., Дмитриева А.В., Попова Г.В., Францкевич Е.Г., Зайцев А.Ф., Карпенко О.Г., Гонт Н.С. Заявил о подложности представленных решений от имени Дибина Е.Е., Перечесовой Н.В., Коптяевой Л.А., Болсуновской А.С., Поповой Г.В. и подделке их подписей в данных решениях.
ГПК РФ не содержит такого понятия, как «фальсификация представленных доказательств».
В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Истицей и ее представителем не представлено других доказательств, опровергающих представленные представителями ответчика решения от имени вышеназванных лиц.
Представленные к заявлению о фальсификации доказательств заявления не могут являться доказательствами по рассматриваемому иску, т.к. лица, их написавшие в судебном разбирательстве участия не принимали, ходатайств об их допросе заявлено не было, данные лица не были предупреждены об ответственности за отказ или за дачу ложных показаний.
Назначение экспертизы в рамках ст. 186 ГПК РФ – это право, а не обязанность суда. Суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы в рамках заявления о подложности названных документов.
Довод представителя истицы Сауткина Г.А. о том, что площадь в данном жилом доме его доверителя и площадь помещения, имеющегося у Швейковникова, а так же площади не явившихся на собрание лиц, могли бы в совокупности повлиять на принимаемое собранием решение не может повлиять на существо принимаемого по иску решения.
Ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления в многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Довод истицы о нарушении ее прав оспариваемым протоколом в части возможности выбора способа управления многоквартирным домом так же является несостоятельным, т.к. из оспариваемого протокола не усматривается, что собственниками был решен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.
Как следует из протокола, собственниками был лишь решен вопрос о признании утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ договора управления и оказания услуг по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного ранее между собственниками и ООО «Фасад».
Поддерживая заявленные исковые требования о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, представитель истицы не уточнил за какие именно площади, где расположенные, за какой период и в каких размерах следует признать незаконными действия ответчика, а так же не уточнил по начислению каких именно платежей.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком производится истице ежемесячное начисление: за техническое обслуживание, управление многоквартирным домом, сервисное обслуживание, капитальный ремонт.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика показали, что истицей ниразу не производились выплаты за: техническое обслуживание, управление многоквартирным домом, сервисное обслуживание, капитальный ремонт, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд.
Позиция ответчиков подтверждается счетом-квитанцией, из которой усматривается, что долг истицы по вышеназванным платежам на март 2012 года составляет <данные изъяты>
Цены( тарифы) на содержание и текущий ремонт домов, в том числе уборке лестничных площадок и маршей являются экономически обоснованными, что отражено в заключении ООО «Эксперт ЖКХ».
Исследованными доказательствами суд так же считает установленным, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ ( в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> было проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, действующими в его редакции на дату проведения собрания.
Доказательств о нарушении каких-либо прав истицы принятыми на нем решениями, а так же в незаконности действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, истицей и ее представителем не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лышко А. Н. к ООО «Белоярская Управляющая компания» о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий ООО «Белоярская Управляющая компания» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Попова Г.В.
16.04.2012 года – дата изготовления мотивированного решения.